Р Е
Ш Е Н
И Е № 26
Град Несебър, 23.01.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Несебърският районен съд, трети
състав, в открито съдебно заседание на осми юли, през две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПЕТЪР ПЕТРОВ
с
участието на секретаря Диана Каравасилева, като разгледа докладваното от
районния съдия гр.д.№ 354/2019г. по описа на Несебърския районен съд, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по
предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.
Ищецът С.Й.В. с ЕГН **********, с
адрес: к.к. Слънчев бряг, Ц.П.**твърди, че е потребител на електрическа
енергия, доставяна й от ответника “Е.Б.Е.” ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление ***, представлявано от Робърт Дик, Ж.П.С.и М.М.М.Д., с клиентски
номер ***, както и че с писмо от 11.03.2019г. е била уведомена от ответника, че
в резултат на извършена проверка на измерването на електрическа енергия на
обект с номер на измервателна точка (ИТН) 4067392 в к.к. Слънчев бряг, Ц.П.**й
е начислена от “Е.Б.Е.” ЕАД сумата в размер на 527,80 лева. Поради това е
направена корекция, а за посочената сума е издадена фактура № ********** /
11.03.2019г. за отчетен период от 08.11.2017г. до 06.02.2018г. Ищцата счита, че
не съществува законово основание за доставчика на електрическа енергия да
коригира едностранно сметките на потребителите за доставена електрическа
енергия през изминал период, и че корекциите на сметки не пораждат право на
ответника-доставчик да извърши едностранно начисляване на стойности
електрическа енергия с характер на обезщетение без отчитане на реално
консумираната ел. енергия. Същевременно счита, че редът за извършване на
корекцията не е спазен, тъй като потребителят или негов представител не е
присъствал при отваряне на ел. таблото при извършване на проверката на
средството за търговско измерване (СТИ), нито при съставяне на констативния
протокол от служители на “Електроразпределение Юг” ЕАД, който протокол пък е
подписан от три неизвестни лица като свидетели. Оспорва се и начина и
методиката, по която е начислена сумата, като доставчикът на електрическа
енергия не е представил на потребителя конкретни данни и доказателства, че в
обекта на потребление ел. енергията се измерва от законно монтирано и
сертифицирано средство за търговско измерване, напротив, ищцата счита, че СТИ,
с което ответникът твърди, че се е измервала консумираната ел. енергия, не е от
одобрен тип, не му е правена нито първоначална, нито последваща проверка и е
напълно негоден да измерва ел. енергията в обекта на ищцата. СТИ е собственост
на ответника, а ищцата няма вина за грешното отчитане, като допуска ответникът
да не е изпълнил задължението си да монтира изправно СТИ и да го поддържа в
изправност, а вместо това да е монтирал неизправно СТИ, а впоследствие да се
обогатява неоснователно за сметка на потребителя. Не е установен и точният
момент, от който СТИ е излязло извън клас на точност, в резултат на което
неправилно е посочен периода на неточното измерване като същият е определен
произволно и неправилно на 90 дни. Ищцата повдига въпроса и за квалификацията и
образователния ценз на служителите на електроразпределителното дружество,
извършили проверката. Моли да бъде признато по отношение на ответника, че
ищцата с клиентски номер *** не дължи сумата в размер на 527,80 лева, начислена
на основание чл.48, ал.1 и чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ по фактура № ********** /
11.03.2019г. за отчетен период от 08.11.2017г. до 06.02.2018г. за недоставена и
непотребена електроенергия на адрес: к.к. Слънчев бряг, Ц.П.**ИТН 4067392.
В отговора на исковата молба
ответникът заявява, че проверката на електромер № *********, отчитащ
доставената електрическа енергия в обекта на ищцата, е извършена на
06.02.2018г. от двама служители на “Електроразпределение Юг” ЕАД с цел демонтаж
на електромера за последваща проверка в БИМ. Електромерът е бил поставен в
безшевна торба с пломба за еднократна употреба № 477632, след което е изпратена
за метрологична експертиза в независима лаборатория, а на място на демонтирания
електромер е монтиран нов, за който отново след извършено контролно замерване с
еталонен уред е установено, че измерва електрическата енергия с грешка в
рамките на допустимата. За тези действия е съставен Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средство за търговско измерване № 410446 /
06.02.2018г. в присъствието на двама свидетели. От заключението на
лабораторията при Българския институт по метрология се установява, че
електромерът е манипулиран, вследствие на което той измерва с отклонение извън
границите на допустимото – 39,24%, за което от БИМ е изготвен Констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване №
1348/29.10.2018г. Операторът на разпределителната електрическа мрежа е извършил
преизчисление на количеството електрическа енергия при спазване правилата на
чл.48, ал.1, т.1, б.”а” от ПИКЕЕ като е начислил допълнително количество
електрическа енергия на клиента в размер на 2 865 kWh, а дължимата за нея сума правилно е
определена на 527,80 лева с включен ДДС. Правилно е определен и периодът от 90
дни, за който е извършена корекцията. Ответникът се позовава на разпоредбите на
чл.48, ал.1 и чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ за начисляването на сумата, като счита за
неоснователни доводите на ищцата за това от кого е извършено въздействието
върху средството за търговско измерване, а въпросът дали потребителят има вина
се явява ирелевантен за правото на доставчика на ел. енергия да извърши едностранно
корекцията след като е налице случай на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия,
налагащ възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване.
Моли искът да бъде отхвърлен като неоснователен и в полза на ответника да бъдат
присъдени направените от него по делото разноски.
В съдебно заседание ищцата не се явява
и не се представлява. С отделна молба, подадена от процесуалния представител на
ищцата, се изразява становище за основателност и доказаност на предявения иск.
Посочва, че към момента на проверката от служителите на “Електрорзпределение
Юг” ЕАД, чл.41, чл.44 и чл.47 от ПИКЕЕ са били отменени с Решение №
1500/06.02.2017г. на ВАС по адм. дело № 2385/2016г., като са продължили да
действат чл.48-51. Действащите общи условия не съдържат, съгласно изискванията
на чл.98, ал.2, т.6 от ЗЕ, ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ в полза на
крайния снабдител за потребената електрическа енергия в случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, поради неправомерно
присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие
върху уреди, съоръжения или устройства по чл.120, ал.3 от ЗЕ.
Ответното дружество не се
представлява в съдебно заседание нито от законен нито от процесуален
представител. Позовава се на съдебна практика – Решение № 124/18.06.2019г. по
гр.д.№ 2991/2018г. на ВКС, ІІІ г.о., за да обоснове доводите си, че неспазването
на процеурата за необходимостта от уведомяването на клиента при извършване на
корекционна процедура не е основание да се счита допълнително начислената и
реално дължима сума за недължима.
Въз основа на събраните по делото
писмени доказателства съдът прие за установено следното от фактическа страна:
Ищецът С.Й.В. е абонат с
клиентски номер *** и като такъв ползва електрическа енергия и дължи нейното
заплащане на ответното дружество. Доставената от ответника електрическа енергия
е за обект с номер на измервателна точка (ИТН) 4067392 в к.к. Слънчев бряг, Ц.П.**а
монтираният в този обект електромер, като средство за търговско измерване (СТИ),
отчитащ потребената електроенергия, е с фабр.№ *********.
На 06.02.2018г. Петьо Трифонов и
Красимир Христакиев – служители в “Електроразпределение Юг” ЕАД, са извършили
на основание чл.42 и чл.44 от Правилата за измерване количеството електрическа
енергия (ПИКЕЕ), в присъствието на свидетелите Христо Стоянов Иванов, Станимир
Маринов Арнаудов и Емил Красимиров Минчев – служители на СОТ, а на основание
чл.47 и чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ са съставили констативен протокол №
410446/06.02.2018г. Описано е, че електромер фабр.№ ********* е демонтиран и
поставен в безшевна торба, пломбирана с пломба № 477632 за предаване за
експертиза в ГД”МИУ” РО.
На 29.10.2018г. е съставен
Констативен протокол № 1348 от метрологична експертиза на средство за
измерване, от който е видно, че метрологичната експертиза на електромера е
извършена от инж. Александър Матев и инж. Пламен П. – младши експерти в ГД
“МИУ” РО – Плевен, която експертиза е извършена въз основа на заявление №
АУ-Е-000029-25732 / 10.05.2017г; № 27290 на “Е.Б.Е.” ЕАД. При извършването на
експертизата е установено, че на капака на електромера допълнително са пробити
два отвора с диаметър 2 мм, през които е монтирана метална скоба; налице са
необходимите обозначения на табелката на електромера, както и на пломби против
неправомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера: фирмен знак
(пломба) № ADD
GRUP/3643997. При
кратковременно включване с очитане импулси на изхода за проверка, отчетената
грешка е над 39%. При отварянето на електромера е констатиран осъществяван
достъп до вътрешността на електромера. Окъсяване на куплунг Х2 от електронната
платка на електромера, свързващ платката с токовата пластина посредством
допълнителен мост от проводник, монтиран през капака, водещо до промяна на
метрологичните характеристики на електромера. Въз основа на тези данни е
направен извод, че електромерът не съответства на метрологичните и техническите
изисквания.
На 13.02.2019г. е била изготвена
справка за коригиране на сметката за електроенергия, според която на обекта на
ищцата за периода от 08.11.2017г. до 06.02.2018г. (90 календарни дни) са
доначислени 2059kWh
дневна тарифа, която при цена за един kWh с ДДС в размер на 0,184224 лева, е изчислена на 379,32 лева
с включен ДДС, и 806 kWh
нощна тарифа, която при цена за един kWh с ДДС в размер на 0,184224, е изчислена на 148,48 лева.
Така начислената на ищцата за посочения период електроенергия от общо 2865 kWh е на обща стойност 527,80 лева с включен
ДДС.
За тази сума е издадена фактура №
********** / 11.03.2019г., а на същата дата – 11.03.2019г., е било изпратено
писмо от “Е.Б.Е.” ЕАД до ищцата, с което е уведомена, че на 06.02.2018г. от служители
на “Електроразпределение Юг” ЕАД е демонтиран и предаден да експертизна проверка
в БИМ електромер с фабричен № ********* от измервателна точка (ИТН) 4067392 в
к.к. Слънчев бряг, Централ Плаза, на клиент с клиентски номер ***, а служители
на Български институт по метрология констатирали, че електромерът е манипулиран
и отчита с грешка минус 39,24 %, за което е издаден констативен протокол №
1348/29.10.2018г. от Български институт по метрология. Вследствие на това
същият процент от ползваната от потребителя електроенергия е неизмерен,
съответно незаплатен, поради което на основание чл.48 и чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ ще
й бъде коригирана сметката за ел. енергия за периода от 08.11.2017г. до
06.02.2018г., т.е. за 90 дни, като допълнително начислената дължима сума,
вследствие на неустановеното измерване, непълно или неточно измерване на
количеството електрическа енергия, е на стойност 527,80 лева, представляваща
39,24% (след приспадане на 2% допустима грешка на електромера) от потреблението
на ищцата за посочения период.
Така установената фактическа
обстановка налага следните правни изводи:
В производството по предявения
отрицателен установителен иск ответникът следва да докаже пълно и главно
основанието на вземането си като установи същото и по размер, а ищецът следва
да докаже възраженията си срещу неговото съществуване. В случая ответникът
основава вземането си на възникнало в негова полза потестативно право на
едностранно извършване на корекция в сметките на потребена ел. енергия от
ищцата, затова следва да установи пълно и главно предпоставките за неговото
упражняване. Това е и основният спорен между страните по делото въпрос – дали
са били налице предпоставките, даващи основание на доставчика на ел. енергия да
извършва едностранна корекция на потребената електроенергия за релевирания
период.
Със ЗИД на ЗЕ (обн. ДВ, бр.54 от 2012г., в
сила от 17.07.2012г.) е въведено законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия,
ако е изпълнил задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 от
ЗЕ, т.е. при предвиден в общите условия на договорите ред за уведомяване но
клиента, че е налице основание за корекция и при наличие на одобрени правила на
измерване на количеството електрическа енергия, каквито са ПИКЕЕ, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата на измерване и реда за тяхното
обслужване, включително и за установяване на случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на
сметките за предоставената електроенергия (в този смисъл Решение №
115/20.05.2015г. по гр.д.№ 4907/2014г. на ВКС, ІV г.о.; Решение №
203/15.01.2016г. по т.д.№ 2605/2014г. на ВКС, І т.о.; Решение №
173/16.12.2015г. по т.д.№ 3262/2014г. на ВКС, ІІ т.о.; Решение № 111/17.07.2015г.
по т.д.№ 1650/2014г. на ВКС, І т.о.).
В настоящия случай изискването в
общите условия на договора да е предвиден ред за уведомяване на клиента, че е
налице основание за корекция на сметката, е изпълнено и в чл.17 и чл.24 от ОУ
на договорите за продажба на електричество чрез „Е.Б.Е.“ АД е предвиден такъв ред. Това условие е
предвидено в чл.98а, т.6 от ЗЕ, според която част от задължителното съдържание
на публично известните общи условия за продажба на електрическа енергия е
посочване на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка
съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ: а) в полза на крайния снабдител
за потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване,
промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди,
съоръжения или устройства по чл.120, ал.3 от ЗЕ; б) в полза на клиента за
потребена електрическа енергия в случаите на неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия поради повреда на уреди, съоръжения или устройства по
чл.120, ал.3 от ЗЕ.
На второ място, за да е наличие
основание за коригиране на сметката на клиента за минало време, следва да
съществуват одобрени правила за измерване на количеството електрическа енергия.
Разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6
от ЗЕ съдържа делегация за приемане на подзаконов нормативен акт, уреждащ
възможността за корекционна процедура, а именно на правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа
енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран
регистър на средството за търговско измерване, реда и начина за обслужване на
средствата за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа
до регистрираните от тези средства база данни. Съгласно чл.83, ал.2, изр. 2-о
от ЗЕ тези правила се приемат от комисията по предложение на енергийните
предприятия и се публикуват от енергийните предприятия и комисията на интернет
страниците им. Така с разпоредбите на
чл.83, ал.1, т.6 и чл.83, ал.2, изр.2-о от ЗЕ (в редакцията след ДВ,
бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г.) законът възлага на ДКЕВР (сега КЕВР)
правомощието да приеме нов особен подзаконов нормативен акт, а именно – правила
за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до
база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване.
В изпълнение на чл.83, ал.1, т.6,
вр. ал.2, изр.2-о от ЗЕ в редакцията
след ДВ, бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г.), с решение № 147/14.10.2013г. на
ДКЕВР са приети Правила за измерване на количеството електрическа енергия
(ПИКЕЕ), обн. В ДВ, бр.98/12.11.2013г., в сила от 16.11.2013г., действали към
момента на проверката. Случаите и начините за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи са
регламентирани в раздел ІХ (чл.47-51), т.е. регламентирани са т. нар. „корекции
на сметки на потребители“ в случаи на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия.
С Решение № 1500/06.02.2017г. по
адм. Дело № 2385/2016г. на петчленен състав на Върховния административен съд,
ПИКЕЕ са отменени с изключение на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51, които са
действали и след отмяната на останалите текстове на ПИКЕЕ до 23.11.2018г.,
когато е извършена окончателната отмяна и на чл.48-51 от ПИКЕЕ с Решение № 2315
от 2018г. на ВАС, обн. ДВ, бр.92 от 2018г.
За да възникне правото на
ответното дружество да коригира сметката на абоната за минал период от време,
следва да са налице предпоставките, визирани в чл.48 от Правилата. Според
чл.48, ал.2 от тях, когато при проверка на измервателната система се установи
промяна на схемата за свързване, корекцията по ал.1 се извършва само въз основа
на констативен протокол за установяване намесата в измервателната система,
която отговаря на изискванията на чл.47 и е съставен в присъствието на органите
на полицията. Събраните по делото
писмени доказателства потвърждават направените в протокола констатации и по
несъмнен начин установяват констатираната промяна на схемата на свързване на
СТИ, довела до неправилно измерване на консумираната ел. енергия.
По отношение на процесния период,
а именно от 08.11.2017г. до 06.02.2018г., е действал ЗЕ с измененията и
допълненията, извършени със ЗИДЗЕ, обн. ДВ бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г.
В чл.47-51 ПИКЕЕ са регламентирани случаите, в които е допустимо извършването
на корекции на сметки на потребителите при неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия и начините, по които следва да бъде извършено
преизчислението на количеството потребена такава. Тези случаи като цяло се
свеждат до две групи – 1) на констатирано обективно неизмерване, неправилно
и/или неточно измерване, и 2) на субективно въздействие върху измервателната
система.
На първо място, въведена е
обективна отговорност на потребителя като изключение от общото правило при
договорната отговорност за наличие на вина при ангажиране отговорността за
вреди (в този смисъл Решение № 118/18.09.2017г. по т.д.№ 961/2016г. на ВКС, ІІ
т.о.). Втората група случаи обхваща тези, при които при извършена проверка е
констатирано нарушение целостта и/или
функционалността на измервателната система, добавяне на чужд елемент –
обстоятелства, предполагащи намеса на субективен фактор, при която се променя
схемата на свързване, водещо до неотчитане или неправилно отчитане на
потребената електроенергия.
Тъй като в разглеждания случай
констативният протокол е съставен на 06.02.2018г., когато са действали
единствено разпоредбите на чл.48-51 от ПИКЕЕ, то спорният въпрос се свежда до
това дали при действието само на тези разпоредби и при отмяната на останалите
текстове на ПИКЕЕ крайният снабдител е продължил да разполага с правото на
едностранна корекция и при какви условия, респ. приложими ли са решенията на
ВКС за обективния характер на отговорността – Решение № 118/18.09.2017г. по
т.д.№ 961/2016г. на ВКС, ІІ т.о. и Решение № 115/20.09.2017г. по т.д.№
1156/2016г. на ВКС, ІІ т.о., при действието само на чл.48-51 от ПИКЕЕ.
Според настоящия съдебен състав
отговорът на тези въпроси е отрицателен по следните съображения:
В действащите към релевантния
период разпоредби на чл.48-51 от ПИКЕЕ са предвидени случаите, в които може да
бъде извършено преизчисление на количеството ел. енергия и начините, по които
се извършва корекцията. Конкретно в случаите на установена промяна в схемата на
свързване, на каквато хипотеза ответникът се позовава, разпоредбата на чл.48,
ал.2 от ПИКЕЕ предвижда, че корекция може да се извърши, но само въз основа на
констативен протокол за установяване на намесата в измервателната система,
който отговаря на изискванията на чл.47 от ПИКЕЕ. Разпоредбата, към която се
извършва препращането обаче, е отменена с посоченото решение на ВАС от
06.02.2017г., поради което макар да съществува нормативна възможност корекция
да се извърши, не съществува нормативен ред, по който това да стане. Нормата на
чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ е препращаща, поради което няма самостоятелно правно
значение, а проявява правното си действие само във връзка с нормата, към която
препраща. Следователно, при отмяна на нормата, към която чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ
препраща, в случая тази на чл.47 от ПИКЕЕ, то и правото на корекция в хипотезата
на установена промяна в схемата на свързване не може да се реализира. В
посочената хипотеза не са налице правила и ред за установяване на неправомерна
намеса, с оглед на което за крайния снабдител не е налице законово основание да
коригира сметката, тъй като не е изпълнил задължението си по чл.83, ал.1, т.6
от ЗЕ.
С оглед всичко гореизложено съдът
намира, че за периода след 16.11.2013г. едностранната корекция на сметката на
клиент на оператора е допустима при кумулативното наличие на две предпоставки:
1) предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента
при извършване на корекцията на сметка, 2) наличието и спазването на правила за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите за измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена ел. енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената
ел. енергия.
В случая не е изпълнена втората
предпоставка за ангажиране отговорността на ищеца. Както бе посочено по-горе,
към момента на извършване на проверката – 06.02.2018г., не са били налице
действащи и приложими правила за установяване случаите на неизмерена,
неправилно или неточно измерена електрическа енергия.
Липсва и доказано от ответника
неправомерно действие от страна на потребителя, довело до неизмерване или
неточно измерване на количеството потребена електрическа енергия, който елемент
от фактическия състав също следва да бъде установен, за да се ангажира
отговорността му. Задължителната съдебна практика на ВКС подчертава
необходимостта от констатиране на такова поведение на потребителя за
законосъобразна корекция в потребеното количество електрическа енергия от
страна на доставчика на енергия. За ангажиране на отговорността на потребителя
е необходимо установяване на виновно поведение на последния, в каквато насока
се явява и тълкуването, дадено в Решение № 38/15.05.2014г. на ВКС по търг. дело
№ 5/2013г., І т.о.
Според действащото
законодателство (чл.120, ал.1 от ЗЕ и чл.28, ал.8 от Наредба № 6/09.06.2004г.)
средствата за търговско измерване, както и електромерните табла са собственост
на електроразпределителното дружество, което е длъжно да ги поддържа в
изправност за своя сметка, да обезпечава правилното им функциониране и да следи
за отклонения в измерването. Неправомерното въздействие или нерегламентираният
достъп до тях е свързан с извършването на такава манипулация върху уреда, която
се изразява в способността за точното и коректно измерване на реално
консумираната енергия. В тежест на ответника е да докаже наличие на осъществен
без санкцията на дружеството достъп на абоната до електромера, за да се
ангажира отговорността му, като при липса на всякакви данни в тази насока не
може да се презюмира виновно поведение на потребителя по извършване на
неправомерна манипулация или осъществяване на нерегламентиран достъп. Клиентът
няма как да носи отговорност, защото той няма задължения да експлоатира уреда,
нито пък по делото се установяват негови неправомерни действия, а и такива не
се твърдят от ответника. В тази връзка е недопустимо да се ангажира
отговорността на абоната чрез едностранна корекция в сметката му за минал период,
защото правоотношението между доставчика на ел. енергия и потребителя е
договорено и единствено недобросъвестното поведение на едната страна по
договора представлява основание тя да бъде санкционирана за всички настъпили за
контрахента вреди. Затова след като не е било констатирано съответно виновно
поведение на клиента, липсва законово основание за извършване на въпросната
едностранна корекция, която би могла да се извърши единствено ако абонатът е
осуетил или препятствал правилното отчитане.
Отделно от това, едностранната
корекция на сметка за вече доставена и ползвана ел. енергия противоречи на
норми от действащото законодателство, които уреждат потребителските права – чл.143, т.6 и т.18 от Закона за защита на
потребителите (сега чл.143, ал.2, т.6 и т.19 от с.з.). Коментираните клаузи от
ЗЕ и ПИКЕЕ (отм.) са нищожни по смисъла на чл.26, ал.1 от ЗЗД поради
противоречието им със закона, защото нарушават основни принципи за
равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и засягат защитата на
интересите на потребителите при продажбата им на ел. енергия. Така абонатът е
поставен в неравностойно положение, защото няма как да защити интересите си при
предприета от страна на дружеството служебна корекция на сметката му за минал
период вследствие на твърдяното неизмерване на ел. енергия. Именно в този
смисъл нормите са неравноправни, защото без да се държи сметка за виновното
поведение на една от страните по договора, същата е принудена да търпи
санкционни последици при добросъвестно изпълнение на задълженията си по
заплащане на доставената й ел. енергия.
Измененията на материалния закон
не създават право на едностранна корекция на сметки на клиента, а касаят
съдържанието на общите условия на оператора при реда за уведомяване на абоната
в подобни случаи. Такава законова възможност за корекция на сметка за ел.
енергия за изминал период съвсем не означава автоматично начисляване на суми за
неизмерена ел. енергия, а предвижда такова само и единствено след надлежно
доказване на всички предпоставки за ангажиране отговорността на потребителя,
регламентирани в чл.48, ал.1, чл.47 и чл.45 от ПИКЕЕ (отм.), включително след
установяване по несъмнен начин, че грешката в отчитането на ел. енергията,
неправилното/неточното й измерване или неизмерване се дължат на виновното
поведение на клиента. Обективната отговорност, на която се позовава ответникът,
по принцип е изключение, доколкото ангажира отговорността на едно лице, без да
държи сметка за субективното му отношение, поради което нейното залагане в
правната норма е правомощие единствено от законодателя. Такава клауза,
предвиждаща обективна безвиновна отговорност на потребителя на ел. енергия не
се съдържа в ЗЕ.
Предвид изложеното, съдът намира, че
предявеният иск е основателен, тъй като ответникът, чиято е доказателствената
тежест, не е установил по несъмнен начин, че изчислената вследствие на
корекцията сума, му се следва в посочения размер, поради което ищецът не дължи
нейното заплащане.
При този изход на делото и на
основание чл.78, ал.1 от ГПК, в полза на ищеца следва да бъдат присъдени
направените от него разноски за платена държавна такса в размер на 50 лева.
Следва да му бъдат присъдени и разноски за платено адвокатско възнаграждение в
пълния претендиран размер от 300 лева, които съдът намира за доказани, т.е.
действително направени, и в който размер са посочени в приложения списък по
чл.80 от ГПК, и който размер е минималния предвиден в чл.7, ал.2, т.1 от
Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
На ответника не му се следват
разноски на основание чл.78, ал.3 от ГПК.
Мотивиран от гореизложеното,
Несебърският районен съд
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по
отношение на „Е.Б.Е.“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от Робърт Дик, Ж.П.С.и М.М.Д., че С.Й.В. с ЕГН **********, с
адрес: к.к. Слънчев бряг, Ц.П.**НЕ ДЪЛЖИ сумата в размер на 527,80 лв.
(петстотин двадесет и седем лева и 80 ст.) с включен ДДС, за която е издадена
фактура № ********** / 11.03.2019г. за отчетен период от 08.11.2017г. до
06.02.2018г., представляваща допълнително начислена електрическа енергия, за
която се твърди, че е ползвана, но не е измерена, съответно не е заплатена.
ОСЪЖДА „Е.Б.Е.“ ЕАД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление:***, представлявано от Робърт Дик, Ж.П.С.и М.М.Д.,
ДА ЗАПЛАТИ на С.Й.В. с ЕГН **********, с адрес: к.к. Слънчев бряг, Ц.П.**сумата
в размер на 350 лв. (триста и петдесет
лева), представляваща направените по делото разноски, включващи платена
държавна такса в размер на 50 лева и платено адвокатско възнаграждение в размер
на 300 лева.
Решението подлежи на обжалване
в двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред Бургаския окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: