№ 1251
гр. Пазарджик, 19.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседА.е на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20235220103435 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Молителките В. К. Ч. и А. П. Ч. – уведомени по телефона чрез
процесуалния си представител, не се явяват и не изпращат процесуален
представител.
Постъпила е молба с вх. № 15479/18.06.2024 г. от адв. Е. К.-П.,
пълномощник на молителките, с която моли да не се дава ход на делото
поради нередовното й призоваване като процесуален представител. Излага
подробни доводи в тази насока. В молбата е обективиран списък със
служебната заетост на адв. К.-П. с оглед следващо насрочване на делото. Към
молбата е приложено писмено доказателство – Удостоверение с изх. №
170/21.05.2024 г. на АК-Пазарджик във връзка с годишен отпуск на адв. К.-П.
за периода от 04.06.2024 г. до 14.06.2024 г., вкл.
Ответникът К. К. Ч. – уведомен по телефона чрез процесуалния си
представител, не се явява. За него се явява адв. К. Г. от САК - надлежно
упълномощена от преди.
За контролиращата страна Дирекция „Социално подпомагане“-гр.
Септември – уведомени чрез ССЕВ – не изпращат законов или процесуален
представител.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото. По отношение на представеното
Удостоверение от АК-Пазарджик твърдя, че в закона няма такава
удостоверителна функция и правомощия на тази АК или на която и да било
1
да издава такива удостоверения. Това се извежда и от ЗАдв, поради което
макар и да е придаден вид на официален документ представлява частно
изявление ненамиращо форма на закона, което оспорвам по съдържА.е и
липса на доказателствена стойност. Отново заявявам, че не се доверявам на
процесуалния представител на насрещната страна, тъй като както в
предпоследното с. з. по делото имам основА.е да считам, че съзнателно съм
подведена с твърдение за обективна невъзможност за явяване на същия
процесуален представител и личната му убеденост в няколко разговора, че
молбата ще му бъде уважена, поради което услужливо да не се явявам в о.с.з.
и да не губя време и средства за път, аналогично в предходното, последно с. з.
по делото отново бях уведомявана от процесуалния представител, че е
безсмислено да се явявам в о. с. з. по настоящото дело, но при идването ми,
доколкото и същата тя отново няма да се явява, но когато се явих пред зала
лично видях чакащия пред залата за настоящото с. з. процесуален
представител на насрещната страна, която се изненада, че съм се явила
въпреки нейните убеждавА.я в противното, след което дори и не влезна в
съдебна зала. Поради тази причина въпреки депозирА.те към момента молби
считам, първо, че същите отново са насочени с цел процесуална заблуда на
ответниковата страна и съм убедена, че ако не се бях явила тя щеше просто
да влезе в зала. Изгражда се впечатление, че ответниковата страна и в
частност аз, като неин представител, съм се дезинтересирала от делото. Само
за пълнота ще посоча, че още на същата дата в предходното с. з., когато аз се
явих, а процесуалният представител на насрещната страна чакаше пред зала, а
после не влезна се е снабдила с решение и на същата дата го е входирала по
делото за родителски права с искане за привременни мерки и промяна на
възложените такива с единствения довод, че вие сте се произнесъл със
Заповед за защита. Това процесуално поведение категорично онагледява
становището ни, че настоящото дело е инспирирано само и единствено с
оглед постигане на извънпроцесуални цели по делото за родителски права. Да
се ходи в друг град на първия учебен ден, да се дърпа дете, за което доказано
по делото не желае да живее с молителката Ч. и нейният конкубинат е акт на
домашно насилие, но от А. Ч.. Но е факт, че същата употреби настоящото
производство и съдебното произнасяне в насока наистина свързана с
родителските права, а не с оглед целите на ЗЗДН. При тези доводи имам
основА.е да считам, че са налице основА.е за даване ход на днешното с. з.
2
В залата влезе В. И. – деловодител, която представя молба с вх. №
15656/19.06.2024 г. от адв. Г., чрез адв. Блага Белчева от БлАК, с която
изразява становище, че адв. Г. може да закъснее за о. с. з. с около 5 минути.
При невъзможност да бъде изчакана, моли да се даде ход на делото като бъде
проведена процедура, предвидена в ГПК по депозираната от нея молба за
поправка на протокол и същата да бъде уважена.
Настоящият съдебен състав счита, че е налице процесуална пречка за
даване ход на делото като за това съобрази нередовната процедура по
призоваване на молителите. Видно от приложените разписки по делото
същите са призовА. на 17.06.2024 г. Също така от приложения списък на
призовА.те лица се установява, че молителите са уведомени и по телефона
чрез процесуалния си представител на дата 12.06.2024. От горното се
установява, че не е спазен срокът по чл. 56, ал. 3 от ГПК, тъй като стрА.те не
са уведомени най-късно една седмица преди с. з.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12.07.2024 г.
АДВ. Г.: Господин съдия, от 12.07.2024 г. до 22.07.2024 г., включително
съм извън страната, за което мога да представя доказателства, а не измислени
бележки от АК-Пазарджик. Работодател ли е АК, за да издава удостоверения
за отпуски. От 01.07.2024 г. до 05.07.2024 г. съм ангажирана пред различни
съдебни инстанции на територията на цялата страна. Аналогично е
положението и за периода от 08.07.2024 г. до 11.07.2024 г.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 24.07.2024 г. от 15:30 часа, за която
дата и час, ответникът - уведомен чрез процесуалния си предвставител.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ молителите В. К. Ч. и А. П. Ч. и Дирекция
„Социално подпомагане“-гр. Септември.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 09:24 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3