От РП гр. Златоград е внесено постановление, с което се предлага подсъдимата Радостинка Асенова Хаджиева от гр. Неделино, обл. Смолян да бъде освободена от наказателна отговорност за извършено престъпление по чл. 313, ал. 1 НК, като й бъде наложено административно наказание “глоба” на основание чл. 78а 1 НК, за това, че на 12.07.2007 г. в гр. Неделино, обл. Смолян, отразявайки, че строеж представляващ стоманобетонов навес, находящ се в гр. Неделино, ул. “Васил Коларов” №129, УПИ ХІІІ-390, кв. 47 по ПРЗ на гр. Неделино, “е извършен в периода 2000 г.”, вместо действителния период 2005г.-2006г., е потвърдила неистина в писмена декларация, която по силата на закон /Параграф 184, ал. 8 от ПЗР ЗИСЗУТ –ДВ бр. 65/2003 г./ се дава пред орган на властта – РДНСК гр.Смолян за удостоверяване истинността на някой обстоятелства /в случая – времето на извършване на незаконен строеж/. Районния прокурор поддържа постановлението и намира, че са налице всички условия на основание чл.78а НК подсъдимата да бъде освободена от наказателна отговорност и й се наложи административно наказание “глоба” 500.00 лв., както й се възложат направените по делото разноски в размер на 50.00 лв. Подсъдимата се признава за виновна, но не е извършила деянието си с цел да заблуждава и да лъже. Пълномощника на подсъдимата адв. Апостолов заявява, че е налице незначителна обществена опасност и типичен случай на чл. 9 , ал. 2 НК. Незаконното строителство не е извършено от подсъдимата, а от сина й Владислав Хаджиев. Преценейки съвкупно събраните по делото доказателства, в досъдебното произвоство, разпитаните свидетели и вещо лице, както и обясненията на подсъдимата съдът прие следната фактическа обстановка: Асен Хаджиев и Милчо Хаджиев са братя. Съпругата на първия Росица Хаджиева е собственик на ½ ид.ч. от УПИ ХІІІ-390, кв.47 по плана на гр. Неделино, а подсъдимата е съпруга на Милчо Хаджиев и е собственик на другата ½ ид.ч.от УПИ ХІІІ-390. И на двете е отстъпено право на строеж, който строеж е започнат през 1987 г. въпреки, че разрешителното за строеж са получили през 1988 г. Подсъдимата заедно със съпруга си живеят със сина си свид. Владислав Хаджиев. Деверът на подсъдимата Асен Хаджиев подава жалба на 23.01.07 г. до РДНСК за извършен незаконен строеж на стоманобетонен навес, извършен от подсъдимата. Извършена била проверка от свид. Ръжев на 29.05.07 г. по жалбата и същият констатирал, че въпросният навес се строи без необходимата документация и бил в груб строеж.Кметът на Община-Неделино със заповед № 217/14.06.07 г. е спрял изпълнението на СМР на навеса. За решаване на спора била извършена проверка и от гл.специалист към РДНСК свид. Петрана Калоферова и мл. инспектор Карагьозов и гл.специалист към Община-Н-но Виолета Личева. При извършване на проверката присъствала и подсъдимата. Установено било, че е изпълнен стоманобетонен навес към съществуващата жилищна сграда с размери 4 м х 2.5 м. Строежът бил извършен без разрешително и одобрен проект, за което комисията съставила констативен акт № 61/12.07.07 г., който е връчен на подсъдимата. С оглед извършване на незаконния строеж е било необходимо да се установи времето на извършване на строежа за евентуално административно наказание по ЗУТ. На подсъдимата Хаджиева на основание § 184, ал. 8 и предоставила да попълни декларация кога е строена сградата от свид. Калоферова, която подробно разяснила на подс. Хаджиева какво трябва да попълни в декларацията. Подс. Хаджиева попълнила декларацията, като декларирала, че извършения от нея строеж представлява стоманобетонен навес находящ се в гр. Неделино, на ул. “В.Коларов” № 29 и е извършен в периода 2000 г. По този начин посочвайки, че строежа е извършен в 2000 г. вместо действителния 2005г.-2006 г. подсъдимата потвърдила неистина. На база посочения срок органите на РДНСК констатирали, че е изтекъл едногодишния срок за образуване на административно-наказателно производство. Декларацията е използвана и в мотивите на СмАС за което с решение № 207/28.11.08 г. по дело № 197/08 г. е обявена за нищожна заповед № ДК–02-СМ-11/20.06.08 г. на Н-ка на РДНСК-Смолян, касаеща премахването на установения незаконен строеж – стоманобетонен навес в УПИ ХІІІ-390, кв. 47 по плана на гр. Неделино. За това, че строежа е построен през 2005г.-2006 г. се доказва с всички събрани по делото доказателства, включително и обясненията на подс. Хаджиева, която заяви, че се е объркала и мислила че става въпрос за гаража на Асен Хаджиев, а не за нейния навес. От заключението по графическата експертиза се установява, че текста в декларацията по § 184, ал. 8 на ПЗР ЗИДЗУТ на името на Радостинка Асенова Хаджиева е изписан от лицето Радостинка Асенова Хаджиева. Подписа на позиция “декларатор” е положен от Радостинка Асенова Хаджиева. Съдът намира за неоснователни доводите на подс. Хаджиева, че при подписване на декларацията й се било втълпило в главата ,че става въпрос за гаража на девера й Асен Хаджиев и затова е записала в декларацията, че навеса е строен 2000 г., а не 2005-2006 г. Съдът не приема изложените доводи, тъй като подс. Хаджиева е собственик на имота и добре е запозната с имота си, както и с имота на етърва си Росица Хаджиева. Добре й е известно за незаконните строителства в тези имоти още при започването на строителството на жилищната сграда, гаражите построени в имота на етърва й, както и нейните незаконни строителства. Споровете между двете семейства са продължили дълго и продължават, и е наивно от страна на подс.Хаджиева да твърди, че се е объркала с датата на строителството на гаража на девера й, който е строен 2000 г. Явно подс. Хаджиева е целяла прикриване на истини, за да може евентуално да не бъде образувано административно-наказателно производство от контролните органи на РДНСК, както и други съображения относно узаконяването на обекта, макар, че срока е изтекъл. Съдът не приема и доводите на пълномощника на подсъдимата адв. Апостолов, който се стреми да докаже, че вярно че има незаконен строеж, но не е строен от подсъдимата, а от нейния син Владислав Хаджиев. Самата подсъдима в досъдебното производство обяснява, че навеса е строен заедно от нея и сина й. Разбира се това е без значение за престъплението по чл. 313, ал. 1 НК, тъй като изпълнителното деяние не касае незаконно строителство, а потвърждаване неистини или се затаи истина в писмена декларация, която е налице. Съдът не споделя и становището на пълномощника, че е налице явна незначителност на обществената опасност на деянието и е налице типичен случай на чл. 9, ал. 2 НК. Престъплението по чл. 313 НК не е резултат от престъпление, а както се каза по-горе с изписването на декларацията, потвърждаване на неистини или затаяване на истина същото е консумирано пред орган на власт за удостоверяване на неистинността на някой обстоятелства, същото е консумирано и ще следва да се носи отговорност. При така изяснената фактическа обстановка съдът намира, че от обективна и субективна страна с деянието си подс. Хаджиева е осъществила състава на престъплението по чл. 313, ал. 1 НК, тъй като че на 12.07.2007 г. в гр. Неделино, обл. Смолян, отразявайки, че строеж представляващ стоманобетонов навес, находящ се в гр. Неделино, ул. “Васил Коларов” №129, УПИ ХІІІ-390, кв. 47 по ПРЗ на гр. Неделино, “е извършен в периода 2000 г.”, вместо действителния период 2005г.-2006г., е потвърдила неистина в писмена декларация, която по силата на закон /Параграф 184, ал. 8 от ПЗР ЗИСЗУТ –ДВ бр. 65/2003 г./ се дава пред орган на властта – РДНСК гр.Смолян за удостоверяване истинността на някой обстоятелства /в случая – времето на извършване на незаконен строеж/. Съдът намира, че за извършеното престъпление от подс. Хаджиева са налице основанията за прилагане на чл. 78а НК за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание, а именно - за престъплението по чл. 313, ал. 1 НК е умишлено и се предвижда наказание “лишаване от свобода” до 3 години и друго по-леко наказание “глоба” от 100.00 лв. до 300.00 лв. Подсъдимата Хаджиева не е осъждана за престъпление от общ характер, не е освобождавана от наказателна отговорност по Глава VІІІ, раздел ІV от НК и от престъплението няма причинени имуществени вреди, т.е. съдът намира, че не са налице пречки по чл. 78а, ал. 6 НК, поради което предвиденото наказание по чл. 313, ал. 1 НК ще следва да бъде заменено с административно. В чл. 78а НК е предвидено административно наказание “глоба” от 500.00 лв. до 5000.00 лв. Съдът намира, че една “глоба” в минимален размер би изиграла своята роля за превъзпитанието на подс. Хаджиева, поради което следва да й се наложи “глоба” в размер на 500.00 лв. Ще следва да й бъдат възложени и направените по делото разноски – 40.00 лв. на ОД на МВР за експертиза и 10.00 лв. на ЗРС за явяване на вещо лице. Водим от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА подсъдимата РАДОСТИНКА АСЕНОВА ХАДЖИЕВА, родена на 23.05.1955 г. в гр. Неделино, обл. Смолян, жител и живущ в с.гр., българска гражданка, омъжена, не осъждана, с основно образование, на работа по временна заетост в ОбА гр. Неделино, с ЕГН – ********** ЗА ВИНОВНА в това, че че на 12.07.2007 г. в гр. Неделино, обл. Смолян, отразявайки, че строеж представляващ стоманобетонов навес, находящ се в гр. Неделино, ул. “Васил Коларов” №129, УПИ ХІІІ-390, кв. 47 по ПРЗ на гр. Неделино, “е извършен в периода 2000 г.”, вместо действителния период 2005г.-2006г., е потвърдила неистина в писмена декларация, която по силата на закон /Параграф 184, ал. 8 от ПЗР ЗИСЗУТ –ДВ бр. 65/2003 г./ се дава пред орган на властта – РДНСК гр.Смолян за удостоверяване истинността на някой обстоятелства /в случая – времето на извършване на незаконен строеж/, с което е осъществил състава на престъплението по чл. 313, ал. 1 НК и на основание чл. 78а НК я освобождава от наказателна отговорност като й налага административно наказание “ГЛОБА” в размер на 500.00 /петстотин/ лева. ОСЪЖДА РАДОСТИНКА АСЕНОВА ХАДЖИЕВА да заплати в полза на ОД на МВР- Смолян разноски за експертизи 40.00 лв., а в полза на ЗРС - 10.00 лв. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Смолянския окръжен съд в 15 дневен срок от съобщаването му.
С Ъ Д И Я : |