ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 30
гр. Перник, 20.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети януари през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ
ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20251700500023 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното :
С решение № 684 от 16. 07. 2024г., постановено по гр. д. № 06043/2022г.
по описа на Пернишкия районен съд, е:
Признато за установено по отношение на ЕТ "БОГИ-БОГОМИЛ
НИКОЛОВ”, вписан в Търговски регистър към Агенция по вписванията с
ЕИК:********* със седалище и адрес на управление: ****, представлявано от
Б. С. Н., че дължи на "Пътнически превози-Перник" ЕООД, с ЕИК:*********,
със седалище и адрес на управление: *****, представлявано от управителя-
инж.В. А. В., сумата от 3940.92 лева, представляваща неизплатени, дължими
се суми за наем по процесния договор за наем, за периода от месец юни 2021г.
до месец март 2022г, включително, без месеците декември 2021г. и януари
2022г., сумата от 299.94 лева, лихва за забава върху главницата от 3940.92
лева, считано от деня, следващ датата, на която е следвало да бъде заплатена
съответната фактура, а именно до 15 число на текущия месец, до датата на
подаване на заявлението по чл.410 от ГПК в съда, ведно със законната лихва
върху главницата от 3940.92 лева, считано от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповедта за изпълнение в съда, а именно -
15.08.2022г., до окончателното изпълнение на паричното задължение, като за
разликата до пълния предявен размер от 13442,01/тринадесет хиляди
1
четиристотин четиридесет и два лева и 1 стотинка/ лева, представляваща
неизплатени, дължими се суми за наем, за периода без месеците декември
2021г. и януари 2022г., включително, както и неплатени и дължими се суми за
ползвана ел.енергия в наетото помещение за периода от месец май 2021 г. до
месец март 2022г. включително, до пълния размер на сумата от 889.64
/осемстотин осемдесет и девет лева и 64 стотинки/ лева - лихва, за забава
върху главницата от 13442,01 лева, считано от деня, следващ датата, на която е
следвало да бъде заплатена съответната фактура, а именно до 15 число на
текущия месец, от договора за наем, до датата на подаване на заявлението по
чл.410 от ГПК в съда, исковете са отхвърлени, като неоснователни и
недоказани.
Отхвърлен предявения иск от ЕТ „БОГИ-БОГОМИЛ НИКОЛОВ”,
вписан в Търговски регистър към Агенция по вписванията с ЕИК:*********
със седалище и адрес на управление ****, представлявано от Б. С. Н.., срещу
"Пътнически превози-Перник" ЕООД, с ЕИК:*********, със седалище и адрес
на управление : ****, представлявано от управителя- инж.В. А. В., за
заплащане на сумата от 40 000 / четиридесет хиляди/ лева, съставляваща
увеличената стойност на имота в следствие на извършените подобрения, с
която сума ищеца се е обогатил неоснователно за сметка на ответника, ведно
със законовата лихва върху главницата, считано от датата на предявяването на
иска до окончателното изплащане на сумите, като неоснователни и
недоказани.
Осъден ЕТ „БОГИ-БОГОМИЛ НИКОЛОВ”, вписан в Търговски
регистър към Агенция по вписванията с ЕИК:*********, със седалище и
адрес на управление: ****, представлявано от Б. С. Н., да заплати на
"Пътнически превози-Перник" ЕООД, с ЕИК:*********, със седалище и адрес
на управление: ****, представлявано от управителя - инж.В. А. В.,
направените разноски по делото в размер на общо 1161.45 лева, съобразно
уважената част на исковите претенции .
Осъдено "Пътнически превози-Перник" ЕООД, с ЕИК:*********, със
седалище и адрес на управление: **** представлявано от управителя - инж.В.
А. В., да заплати на ЕТ „БОГИ-БОГОМИЛ НИКОЛОВ”, вписан в Търговски
регистър към Агенция по вписванията с ЕИК:*********, със седалище и
адрес на управление: ****, представлявано от Б. С. Н., направените разноски
2
по делото в размер на 457.65 лева, съобразно отхвърлената част на исковите
претенции.
Решението в частта, с която е отхвърлен иска на ЕТ „БОГИ-БОГОМИЛ
НИКОЛОВ”, срещу "Пътнически превози-Перник" ЕООД, както и в частта, с
която уважен установителния иск на"Пътнически превози-Перник" ЕООД
срещу ЕТ „БОГИ-БОГОМИЛ НИКОЛОВ”, не е обжалвано и е влязло в сила.
Същото е обжалвано от "Пътнически превози-Перник" ЕООД, чрез
адвокат М. Г., в частта му, с която са отхвърлени установителните искове на
"Пътнически превози-Перник" ЕООД срещу ЕТ „БОГИ-БОГОМИЛ
НИКОЛОВ”, както следва :
За дължим, но незаплатен месечен наем за месеците декември 2021г. и
януари 2022г. за разликата над 3940,92лв. до 4940,92лв., т.е. за 1000лв.
главница, ведно със законната лихва за забава върху нея от от датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 15. 08.
2022г. до окончателното изпълнение на паричното задължение;
За начислена, платена от "Пътнически превози-Перник" ЕООД, но
дължима и неплатена от ответника електрическа енергия в наетото
помещение от ответника за целия исков период в размер на 8501,09лв. -
главница ведно със законната лихва за забава върху нея от от датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 15. 08.
2022г. до окончателното изпълнение на паричното задължение;
За мораторна лихва върху уважените главници за наем и потребена
електрическа енергия в размер над 299,94лв. до 889,64лв., т.е. за
разликата от 589,70лв.
Моли решението в обжалваните му части да бъде отменено като
незаконосъобразно и тези искови претенции да бъдат уважени.
Навежда доводи, че Пернишкият районен съд е допуснал съществени
процесуални нарушения при разпределянето на доказателствената тежест с
доклада си по реда на чл.146 от ГПК, като моли Пернишкият окръжен съд да
извърши нов доклад, с който да разпредели доказателствената тежест. В тази
насока е направено и доказателствено искане за назначаване на съдебно –
икономическа експертиза.
Насрещната страна ЕТ „БОГИ-БОГОМИЛ НИКОЛОВ”, представляван
от Б. С. Н., чрез адвокат К. Б., в срок е депозирала писмен отговор. С него
3
оспорва изцяло въззивната жалба, като моли същата да бъде оставена без
уважение и решението на Пернишкия районен съд да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно в обжалваните му части.
Счита, че Пернишкият районен съд не е извършил неправилно
разпределение на доказателствената тежест, поради което не следва да се
извършва нов доклад по делото и да се назначава съдебно – икономическа
експертиза. Моли да му бъдат присъдени направените по делото разноски.
С определение № 3717 / 29. 12. 2024г., постановено по същото гр. д. №
06043/2022г. по описа на Пернишкия районен съд, е оставено без уважение
искането на адвокат М. Г., процесуален представител на ищцовото дружество,
за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските, като
бъдат присъдени такива в пълен размер на ищцовата страна.
Недоволно от определението е останало "Пътнически превози-Перник"
ЕООД, което чрез адвокат М. Г., го е обжалвало с частна жалба. Моли същото
да бъде отменено и да бъдат присъдени на дружеството всички направени
разноски пред първоинстанционния съд в пълен размер, както всички
направени разноски пред въззивния съд в пълен размер.
Насрещната страна ЕТ „БОГИ-БОГОМИЛ НИКОЛОВ”, не е
депозирала писмен отговор на насрещната жалба.
По доводите във въззивната жалба, че Пернишкият районен съд е
допуснал съществени процесуални нарушения при разпределянето на
доказателствената тежест с доклада си по реда на чл.146 от ГПК, както и
исканията Пернишкият окръжен съд да извърши нов доклад, с който да
разпредели доказателствената тежест и да бъде назначена съдебно –
икономическа експертиза, въззивният съд намира следното :
С доклада на Пернишкия районен съд е извършено едно общо указване,
по отношение на всички обективно съединени искове, че ищецът следва да
докаже основанието и размера на претендираната сума за процесниния
период, както и че е бил изправна страна по договора за наем, а липсата на
плащане не подлежи на доказване от ищцовата страна, а на оборване от
ответната страна с с допустимите за това доказателствени средства. Същият
облаче не е изпълнил задължението си по чл. 146, ал.2 от ГПК да укаже на
ищцовата страна, че не е ангажирала доказателства и направила
доказателствено искане да докаже размера на изразходваната електрическа
4
енергия за процесния период.
Следователно не следва да се извършва преразпределение на
доказдателствената тежест, а с оглед процесуалния пропуск на Пернишкия
районен съд и на основание правомощията на въззивния съд съгласно т.2 от ТР
№ 1 от 9. 12. 2013г. на ОСГТК на ВКС, следва да бъде назначена поисканата
съдебно - счетоводна експертиза със същото вещо лице Виолета Михайлова
Венева, която да отговори на въпроса какво количество електрическа енергия
е изразходвана за процесния период, за процесното помещение, в какъв
размер, както и на въпроса, формулиран във въззивна жалба рег. № 16930 от
26. 07. 2024г. /л.5 от възз. гр. д. № 607 / 2024г. по описа на Пернишкия
окръжен съд.
За вещото лице следва да бъде определен депозит в размер на 350лв.,
вносими от "Пътнически превози-Перник" ЕООД, чрез адвокат М. Г., в 7
дневен срок от получаване на определението, като в същия срок бъде
представена по делото вносната бележка.
Въззивната жалба и частната жалба са редовни и процесуално
допустими, поради което подлежат на разлеждане и доводи, поради което
съдът следва да се насрочи съдебно заседание.
Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Указва на страните да постигнат спогодба.
Назначава съдебно - счетоводна експертиза, която да отговори на
въпроса какво количество електрическа енергия е изразходвана за процесния
период, за процесното помещение, в какъв размер, както и на въпроса,
формулиран във въззивна жалба рег. № 16930 от 26. 07. 2024г. /л.5 от възз. гр.
д. № 607 / 2024г. по описа на Пернишкия окръжен съд.
Определя за вещо лице В. М. В.,
Определя депозит за вещото лице в размер на 350лв., вносими от
"Пътнически превози-Перник" ЕООД, чрез адвокат М. Г., в 7 дневен срок от
получаване на определението, като в същия срок бъде представена по делото
вносната бележка.
5
Насрочва съдебно заседание на 04. 03. 2025г. от 11.15ч., за която дата и
час да се призоват страните чрез процесуалните им представители, както и
вещото лице.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6