Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. Елин Пелин, 09.11.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд Елин
Пелин, Пети състав, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди
и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: РОСИЦА ТОДОРОВА
при секретаря Стефка Славчева и в присъствието на
прокурор………., като разгледа докладваното от съдията АНД № 200 по описа за 2020 година на ЕПРС, за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е
жалба от „ВАН ХОЛДИНГ” ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление:
гр.София, кв.Симеоново, ул. „Момина сълза”, № 14А представлявано от управителя
Владимир Валериев Николов против наказателно постановление № 23-003306/18.02.2020
г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” Софийска област, с което на основание
чл.416, ал.5 вр. чл.413, ал.2 от Кодекса на труда му е наложена имуществена санкция в размер на 2000.00 лева за извършено
нарушение на чл.212, ал.1, т.1 от
Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на
труд на работните места и при използване на работното оборудване. Твърди се, че
издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно, необосновано тъй като е издадено в нарушение на материалния
закон и процесуалния закон. Излагат се подробни аргументи в тази насока и се моли съдът
да отмени изцяло издаденото наказателно постановление.
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят редовно призован, в съдебно заседание се представлява от
пълномощника си старши юрисконсулт Кънчев, който поддържа подадената жалба.
Административнонаказващият
орган – Дирекция „Инспекция по труда” Софийска област редовно призовани, представляват
се от пълномощника си старши юрисконсулт Петров, който оспорва жалбата и счита,
че същата е неоснователна, поради което се моли издаденото наказателно
постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
РП Елин
Пелин, редовно призовани не вземат становище по жалбата.
Съдът, като
провери законосъобразността на атакувания административен акт и обсъди
събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, намери за
установено следното:
Видно от обжалваното Наказателно
постановление № 23-003306/18.02.2020 г. на
Директора на Дирекция „Инспекция по труда” Софийска област същото е издадено
въз основа на АУАН № 23-003306/18.12.2020 г.. С наказателното постановление на
жалбоподателя наоснование чл.416, ал.5
вр. чл.413, ал.2 от Кодекса на труда му е наложена имуществена санкция в размер на 2000.00 лева за извършено
нарушение на чл.212, ал.1, т.1 от
Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на
труд на работните места и при използване на работното оборудване, за това че: „Контролните
органи на Дирекция „Инспекция по труда“, Софийска област със седалище град
София са извършили проверка по спазване на трудовото законодателство на
04.12.2019 г. на място в обект на контрол централен склад, находящ се в гара
Елин Пелин, м.“Исламица“, стопанисван от „ВАН ХОЛДИНГ“ ЕООД. Инспектирането е
продължило в сградата на Дирекция „Инспекция по труда“, Софийска област със
седалище град София, бул. „Витоша“ № 6, ет.2 за приключване на проверката по
документи на 09.12.2019 г., на 17.12.2019 г. и на 18.12.2019 г.. При обход по
работни места на 04.12.2019 г. на място в обекта на контрол: централен склад,
находящ се в гара Елин Пелин, м. „Исламица“ е установено, че в складовото
помещение на арматурното табло на мотокар – М2 модел 02 – 8FGF18 е оставен стартерния ключ без надзор, с което се
създава предпоставка за пускане в действие от
неупълномощено лице. По този начин от „ВАН ХОЛДИНГ“ ЕООД в качеството на
работодател е нарушил разпоредбата на
чл.212, ал.1, т.1 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното
оборудване. /обн.ДВ бр.88 от 1999 г./. С оглед на изложената фактическа
обстановка, нарушението е извършено на 04.12.2019 г. и е констатирано на същата
дата – 04.12.2019 г.
От аАт за установяване на
административно нарушение № 23-003306/18.12.2020 г. по описа на ДИТ София
област се установява, че същият е съставен от С.Ц.Д. на длъжност главен
инспектор при Дирекция „Инспекция по труда” Софийска област в присъствието на
свидетелите Е.Х.А. и Ц.И.К., за това, че: „При извършена проверка по спазване
на трудовото законодателство по КТ и ЗЗБУТ на 04.12.2019 г. на място на обект на
контрол: централен склад находящ се в гара Елин Пелин, местност Исламица и на 09.12.2019
г., 17.12.2019 г. и на 18.12.2019 г. за приключване на проверката по документи
в сградата на Д „ИТСО“ със седалище София, гр.София, бул. „Витоша“ № 6, ет.2 се
установи, че „ВАН ХОЛДИНГ“ ЕООД, ЕИК ********* в качеството си на работодател по смисъла на параграф 1, т.2 от
Допълнителните разпоредби от Закона за здравословни и безопасни условия на труд
на 04.12.2019 г. на място в обекта на контрол Централен скрлад гара Елин Пелин,
м. „Исламица“ на таблото на мотокар –
М2, модел 02 - 8FGF18 е допуснал да бъде оставен
стартерния ключ без надзор, с което се създава предпоставка за пускане в
действие от неупълномощено лице. Нарушението е извършено на 04.12.2019 г. и е
констатирано на 04.12.2019 г., с което виновно е нарушил чл.212, ал.1, т.1 от
Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на
труд на работните места и при използване на работното оборудване. АУАН е връчен
на упълномощено лице на 18.12.2019 г. и подписан с обяснение, че възражения ще
бъдат представени в тридневен срок.
По делото са представени
възражения срещу издадения акт за установяване на административно нарушение №
23-003306/18.12.2020 г. по описа на ДИТ София област от „ВАН ХОЛДИНГ“ ЕООД.
Видно от протокол за извършена
проверка № ПР1940517/18.12.2019 г. по описа на ДИТСО в същия е отбелязано, че
по повод извършена проверка на 04.12.2019 г. в обект на контрол централен склад находящ се в гара Елин Пелин,
м. „Исламица“ при обход по работни места е установено, че в складовото
помещение на арматурното табло на мотокор М2 модел скрлад гара Елин Пелин, м.
„Исламица“ на таблото на мотокар – М2,
модел 02 - 8FGF18 е оставен стартерния ключ без
надзор, с което се създава предпоставка за пускане в действие от неупълномощено
лице, в нарушение на изискването на чл.212, ал.1, т.1 от Наредба № 7 за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните
места и при използване на работното оборудване. Констатирани са и други
нарушения, в която връзка са дадени предписания по пет точки.
Представено е известие за доставяне с пощенско клеймо
27.02.2020 г. , удостоверяващо изпратено НП № 23-003306 от Д”ИТСО” до „ВАН
ХОЛДИНГ“ ЕООД.
От представените Заповед №
З-0024/08.01.2019 г. по описа на ИАГИТ; Заповед
№ З-0025/08.01.2019 г. по описа на ИАГИТ и Заповед № З-0058/11.02.2014
г. по описа на на Изпълнителна Агенция „ГИТ” е видно, че участниците в
административно-наказателното производство притежават необходимата персонална и
териториална компетентност.
По делото са представени и
следните писмени доказателства: Правилник за здравословни и безопасни условия
на труд на работниците и служителите в обектите на ТВ „Фантастико“; призовка по
чл.45, ал.1 от АПК; пълномощно рег. № 18/07.01.2019 г. по описа на нотариус
Манчев с район на действие Районен съд гр.София; идентификационна карта на „ВАН
ХОЛДИНГ“ ЕООД.
От събраните по делото гласни
доказателства, чрез разпит на свидетелите С.Ц.Д., Е.Х.А. и Ц.И.К. се
установява, че и трите свидетелки са участвали в проверката на 04.12.2020 г. на
обекта на контрол централен склад,
находящ се в гара Елин Пелин, собственост на
„ВАН ХОЛДИНГ“ ЕООД. И трите свидетелки пресъздават еднородна фактическа
обстановка, като твърдят, че проверката е извършена по повод постъпил сигнал в
дирекцията за нарушения на трудовото законодателство, в която връзка било
установено, че мотокар, намиращ се в
склада е оставен без надзор, като стартерния ключ е на неговото набло. Това
създавало предпоставки мотокара да бъде приведен в действие от неправоспособен
работник, тъй като стартерния ключ е част от устройството за пускане на
мотокара и представлява работното оборудване, което позволява техническото
устройство да се приведе в действие, тъй като е част от пускателната уредба. До
приключване на проверката, проверяващите се придружавали от длъжностно лице от
„ВАН ХОЛДИНГ“ ЕООД, като в негово присъствие изчакали да се появи
работникът, на който са делегирани
задължения да управлява мотокара, но такъв не се появил. Мотокара бил в покой,
но стартерния му ключ бил на таблото, а водача не бил наблизо и не се появил в
продължение на около 10 и повече минути до мотокара. По това време в склада
имало много служители, които изпълнявали трудовите си задължения, свързани
основно с пакетиране, палетизиране и други складови дейности. Свидетелките
извършили заснемане на мотокара.
По искане на жалбоподателя по
делото бе разпитан свидетелят Костадин Георгиев Гиджиков - служител в централна складова база на „ВАН
ХОЛДИНГ“ ЕООД, който твърди, че по време на извършваната проверка на 04.12.2019
г. е бил на работа в склада. Твърди, че
от години работи в търговското дружество и отговаря за контрола и работата с мотокари в склада,
поради което държи и ключовете за всички мотокари. Самият той притежава правоспособност за управление на
мотокар от 17 години. Сочи, че тъй като работният процес в склада е непрекъснат
във всеки един момент има човек, който работи с мотокара, но тъй като тези
работници сортират палета и каси, извозват ги, правят пачки и т.н., това налага
работникът с мотокара да слиза от него. Всяка сутрин свидетелят раздава
ключовете на работниците за съответния мотокар, а когато приключи работния ден,
работниците връщат ключовете от мотокара
отново на него. Според правилника за работа с мотокара и инструкциите
абсолютно е забранено лица, които не са оправомощени да работят и управляват
мотокари. Твърди, че във въпросния ден – 04.12.2019 г. той лично е предал ключа
за съответния мотокар на Иван Атанасов. Свидетелят сочи, че от работното си
място имал пряка видимост към процесния мотокар и е видял, че той е с ключ на
таблото, когато проверяващите били до него. Действително към момента, когато
проверяващите са минали покрай мотокара работникът Иван Атанасов, който работел
с този мотокар не бил до него, но свидетелят Гиджиков наблюдавал мотокара през
цялото време, тъй като когато Иван Атанасов
не бил на работното си място лично свидетелят го замествал и извършвал
наблюдение на машината. Заявява, че той като отговорно лице за транспорта на
склада, в частност и за всички мотокари в склада има право да управлява не само този мотокар, а и всеки един мотокар в склада. Никой обаче в
този ден не е искал от него някакво обяснение за мотокара и който е работил с
него, в качеството му на отговорник по транспорта.
С оглед така установената фактическа
обстановка, съдът стигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59,
ал.2 от ЗАНН от активнолегитимирано лице, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна, като атакуваното наказателно
постановление е незаконосъобразно и следва
да бъде отменено по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.212, ал.1, т.1 от Наредба № 7
за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на
работните места и при използване на работното оборудване: „самоходно работно оборудване, което при движението си може да породи рискове за хората,
трябва да отговаря на следните условия: т.1 да има устройство за предотвратяване
на пускане в действие от неупълномощено лице“. Настоящият състав след преценка
на събраните по делото доказателства намира на първо място, че при реализиране
на административнонаказателното производство е допуснато нарушение на
императивната разпоредба на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, според която
наказателното постановление следва да съдържа пълно, точно и ясно описание на
нарушението и да са посочени конкретните обстоятелства, при които същото е
извършено, като изрично следва да се посочат датата и мястото на извършване на
нарушението, както и всички факти,
касаещи съставомерните признаци на нарушението. В конкретния случай в
процесното наказателно постановление, а
също и в АУАН въз основа на което е издадено, в обстоятелствената им част се
съдържа единствено правния извод на административнонаказващият орган, че
работодателят е допуснал в обекта на контрол - централен склад - на таблото на
мотокар да бъде оставен стартерния ключ без надзор, с което се създава
предпоставка за пускане в действие от неупълномощено лице. Така пресъздадената
фактическа обстановка обаче не съответства на посочена за нарушена разпоредба
на чл.212, ал.1, т.1 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното
оборудване, тъй като по делото не се
установява процесният мотокар М2, модел 02 - 8FGF18 да не е имал устройство за предотвратяване на пускане в действие от
неупълномощено лице, за да е осъществен състава на посоченото нарушение. В хода на проверката се
установява, че мотокара е имал стартерен ключ, който е бил на таблото му, но
сам по себе си този факт не може автоматично да доведе до извод, че мотокара е бил без устройство за
предотвратяване на пускане в действие от неупълномощено лице или констатираното
обстоятелство означава, че при движението на самоходното
оборудване може да породи рискове за хората. Не е спорно между страните по
делото, че мотокара е притежавал стартерен ключ, който е бил на таблото на
мотокара към момента на проверката. По делото обаче не се установи по несъмнен и категоричен начин самоходното средство да е било без надзор или
че констатираното обстоятелство – оставен стартерен ключ на таблото създава
някаква опасност за живота и здравето на работниците в склада. В тази насока
съдът кредитира показанията на свидетеля Гиджиков – отговорник по транспорта в
централния склад, който заявява, че в
деня на проверката мотокара се е управлявал от служителя Иван Атанасов, който в
този ден сам е работил с мотокара, а когато той не е бил до мотокара, лично
свидетелят Гиджиков наблюдавал мотокара
от работното си място. От друга страна административнонаказващият орган не е
изяснил и не е събрал доказателства в хода на проверката кое е лицето, което в
деня на проверката е работело с този мотокар, правоспособно ли е било това
лице, къде се е намирало и какви действия е извършвало, за да се направи извод,
че то или друг служител не са имали надзор спрямо самоходното средство. В този
смисъл съдът намира, че наказателното постановление е издадено при неизяснена
фактическа обстановка, тъй като по делото не се събраха доказателства, които да обосноват извода на
административнонаказващият орган, че жалбоподателя е осъществил състава на
посочената за нарушена норма на чл.212, ал.1, т.1 от Наредба № 7 за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при
използване на работното оборудване. Самите
свидетелки участвали в проверката – Д., А. и К. твърдят, че са били
придружавани от служител на дружеството през цялото време на извършваната
проверка, стояли са около десетина минути до мотокара след като са установили,
че същия е с ключ на таблото, снимали са го, но не твърдят да са положили
усилия за установяване на обстоятелства свързани с това кой е работил с този
мотокар, къде е бил този работник и имало ли е друг работник, който да
осъществява надзор спрямо този мотокар. От описанието
на нарушението в наказателното постановление не става ясно в какво конкретно се
състои вмененото нарушение Липсата на съставомерни елементи и на
относими към тях факти в наказателното постановление винаги е съществено
процесуално нарушение, тъй като ограничава правото на защита на наказаното
лице. В случая описанието на нарушението в наказателното постановление, не дава
възможност да бъде извършена преценка относно вмененото нарушение.
Липсата на точно и пълно описание
на нарушението, обстоятелствата при които е извършено и доказателствата, които
го установяват представлява съществено процесуално нарушение, тъй като са
лишили наказаното лице от възможността да разбере в извършването на точно какво
нарушение е обвинен и по този начин адекватно да организира защитата си.
Предвид изложеното съдът намира, че
административно наказващият орган е нарушил един от основните принципи на
административната отговорност – принципа на законоустановеност на нарушенията и
съставите на наказанията. В процесния случай липсва точно описание на
административното нарушение, както и съответстващо наказание, установено с правна
норма, с което е нарушено
императивното изискване за задължителни реквизити по чл.57, ал.1 от ЗАНН, което е основание за
законосъобразност на наказателното постановление от формална страна. Липсата, неточността,
неправилността, непълнотата по отношение на задължителните реквизити е
основание за отмяната на наказателното постановление, като незаконосъобразно с
оглед на строго формалния му характер и е самостоятелно основание за отмяна на
обжалваното наказателно постановление, поради което същото следва да бъде отменено.
Що се касае до
направеното искане от процесуалния представител на дружеството
жалбоподател за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за участие в
делото, съдът счита същото за основателно. Съгласно
разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН в съдебните производства страните
имат право на присъждане на разноски. На
основание чл.63, ал.5 от ЗАНН вр. чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащане на
правната помощ, съдът счита че следва да определи минимално възнаграждение от
100.00 лева за участието на юрисконсулта
на жалбоподателя, предвид фактическата и правна помощ на делото и броя на
проведените съдебни заседания, като разноските с оглед
изхода на делото, следва да бъдат възложени на
административнонаказващия орган Дирекция „Инспекция по труда“ Софийска област.
Воден от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 23-003306/18.02.2020 г. на
Директора на Дирекция „Инспекция по труда” Софийска област.
ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда”
Софийска област ДА ЗАПЛАТИ НА „ВАН
ХОЛДИНГ” ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.София,
кв.Симеоново, ул. „Момина сълза”, № 14А представлявано от управителя Владимир
Валериев Николов сумата от 100.00 лева
/сто лева/ сторени по делото разноски.
Решението подлежи на касационно
обжалване по реда на глава ХІІ от АПК пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването
му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: