№ 1575
гр. Варна, 24.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и четвърти
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Търговско дело №
20213100900883 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.248 ГПК.
След произнасяне на съда с решение по спора на 12.08.2022г., е постъпила молба вх.
№20871/09.09.2022г. на ХРАБРОВО УИНД 1 ЕООД, ЕИК *********, Варна, чрез адв.Л.
като процесуален представител на ответното дружество, за изменение на постановеното
решение в частта за разноските, присъдени в полза на ищеца ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖБИ
АД, които се твърдят за прекомерни. Според молителя съдът необосновано не е отчел
направеното от ответника възражение за прекомерност досежно адв.възнаграждения,
сторени в обезпечителните производства. Излагат се доводи за намаляване на тези
възнаграждения, тъй като страната по свой избор е раздеЛ. обезпечаването в няколко
отделни производства по налагане на възбрана, запор на банкови сметки и на вземания.
Твърди се, че начислените в отделните обезпечителни производства адв.възнаграждения
както и частните производства по обжалване на актовете, е прекомерен и не следва да се
присъжда на ответника. Освен това, твърдят, че в тези производства съдът следва да
приложи чл.11 от Наредбата за минималните адв.възнаграждения като присъди такова до
размера от 240 лева с ДДС.
В срока за отговор съгласно чл.248 ГПК е постъпило становище от насрещната
страна ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖБИ АД, в което се излага, че искането за редуциране на
адв.възнаграждения е неоснователно. Съгласно становище вх.№24106/18.01.2022г., съдът
правилно е присъдил пълния размер на претендираните адв.възнаграждения, които са
изчислени съгласно разпоредбите на чл.7, ал.1, т.7 и чл.7, ал.7 вр.чл.11 от Наредбата за
минималните адв.възнаграждения. Поради това се претендира отхвърляне на молбата.
Съдът прецени постъпилата на 09.09.2022г., в срока по чл.248 ГПК, молба за
допустима – същата е подадена от легитимирана страна, чрез надлежно упълномощения
процесуален представител на същата.
С молбата се претендира изменение на постановеното решение в частта за
присъдените в полза на ищеца разноски в общ размер от 52 429.16 лева, в който размер са
включени и пълните размери на претендираните адв.възнаграждения за обуславящите
производства по обезпечаване на исковете, съотв. по обжалване на постановените актове
като бъде съобразено, че възнаграждението може да бъде определено съгласно чл.11 от
Наредба за МРАВ, а не съобразно материални интерес по претенциите.
Съдът констатира, че с решение №347/12.08.2022г. е присъдил в полза на страните
съразмерно на уважената/отхвърлена/ част разноски съгласно чл.78, ал.1 и ал.3 ГПК като е
1
взел предвид и направеното от ответника ХРАБРОВО УИНД 1 ЕООД, възражение за
прекомерност на адв.възнаграждение съгласно чл.78, ал.5 ГПК. В последно съдебно
заседание ответникът изрично е оспорил като прекомерен размерът на адв.възнаграждение в
обезпечителните производства, предшестващи настоящото производство.
Видно от представения от ищеца списък на разноските по чл.80 ГПК с него е
обективирано искане за присъждане на разноските по т.дело №883/21г. на ВОС /както и тези
по възз.дело №360/2021г. на ВнАС/ плюс тези, сторени в предходното производство по
т.дело 426/2020г. на ВОС и в обезпечителното производство на бъдещите искове по чл.390
ГПК, които общо възлизат на 93 411.55 лева. /л.127/ Към списъка с разноските по
настоящото дело е приложен и списъкът, представен при предходното разглеждане на спора
по т.дело 426/2020г. на ВОС, в който са описани разноски в общ размер от 60 291.55 лева,
вкл. разноските по обезпечаване на бъдещи искове. Искането за присъждане на тези
разноски е обосновано и с уважаване на молбата по чл.390 ГПК в полза на молителя/ищеца/,
тъй като при отхвърлянето последният не би могъл да претендира разноски за
обусловеното производство по обезпечаване.
Поради частично уважаване на претенцията, съдът на основание чл.78, ал.1 и ал.3
ГПК е извършил изчисляване на дължимите разноски пропорционално,съобразно
уважената/отхвърлена част от претенциите. Искането за присъждане на разноските по
обезпечаване на исковете е основателно предвид постановките на т.5 от ТР 6/2012г. на
ОСГТК на ВКС. Съгласно чл.78, ал.5 ГПК, при направено възражение за прекомерност на
адв.възнаграждение, съдът дължи преценка на договорените адв.възнаграждения с
минималните размери, предвидени в Наредба №1/2004г. за МРАВ, отнесени към
фактическата и правна сложност на поставените за решаване въпроси, респ. сторените
действителни усилия от пълномощника за осигуряване на положителен за страната резултат.
В случая възражението касае изрично възнаграждението за обезпечителното
производство. Съгласно чл.7, ал.1, т.7 от Наредбата за МРАВ, в този случай
възнаграждението се съобразява с материалния интерес по делото като се изчислява
съобразно ал.2, но върху половината от стойността на претенцията. При изчисляване на този
размер съдът намира, че претендираното адв.възнаграждение за обезпечителните
производства по чл.390 ГПК в размер на: 4 236 лева с ДДС по договор №18803 от
24.02.2020г. и в размер на 4 404 лева по договор за правна помощ 18805/24.02.2020г.
/описани в списъка на л.132 по настоящото дело, представен и по т.дело №426/2020г. на
ВОС и на л.132 по настоящото/ сумарно не отговарят на предвидения минимален размер на
възнаграждението съобразно пълния размер на претенцията, изчислен по реда на чл.7, ал.1,
т.7 вр.ал.2 Наредба №1/2004г., поради което сумарно двете възнагарждения следва да бъдат
намалени до размера на 7 666 лева за двата хонорара по т.4 и по т.10 от списъка.
/редуциране на сумата от общо 8 640 лева на общо 7 666 лева/ Изборът на ищеца да образува
повече от едно обезпечителни производства по чл.390 ГПК, по което договаря отделен
хонорар за проц.представител, не следва да влече отговорност за насрещната страна, която
надхвърля обезпечителния интерес.
Освен това, в производствата по частните жалби, образувани срещу актовете по
чл.390 ГПК, които ищецът е описал в списъка в следните размери: 2220 лева с ДДС по
ч.т.дело на ВнАС и ВКС по чл.389 ГПК; и по частните жалби срещу определенията по
чл.390 ГПК, вкл. по ч.т.дело №28/2020г. на ДОС, в размер на 2220 лева и на 2328 лева с
ДДС /вж.т.5 и т.11 от списъка на л.133/, съдът намира, че следва да бъдат намалени до
размера, предвиден в чл.11 от цитираната Наредба по чл.36 ЗАдв., или до размера от 200
лева за всяко частно производство. Страната не е обосновала, а и от приложеното ч.т.дело
№193/2020г. на АС-Варна не се установява сложност на правния въпрос, поставен за
разглеждане, който да обоснове прилагане на разпоредба на чл.7, ал.1, т.7 от Наредбата.
Поради това относно хонорарът за всяко от тези частни производства, в които не се развива
процесуално представителство в същинския му смисъл /с явяване в открито заседание/, на
пълномощника се следва възнаграждение от по 200 лева. Всяка от посочените по-горе суми
по т.3, т.4, т.5 и т.11 от списъка суми следва да бъде редуцирана до 200 лева. При това
2
положение, крайната сума на разноските, с която съдът извършва пропорцията по чл.78, ал.1
ГПК възлиза не на сумата от 93 411.55 лева, а на 84 249.55 лева.
Въз основа на изложеното съдът намира молбата за намаляване присъдените на
ищеца разноски съгласно чл.78, ал.5 ГПК вр.чл.248 ГПК, за частично основателна.
Присъдените на ищеца разноски следва да бъдат намалени на сумата от 47 286.63 лева.
Съобразно изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ решение №347/12.08.2022г., постановено по т.дело №883/2022г. на ВОС,
ТО, в частта, в която съдът ОСЪЖДА ХРАБРОВО УИНД 1 ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Приморски, местност Траката №4-112 , ДА
ЗАПЛАТИ на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД , ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Варна, р-н Владислав Варненчик, ВАРНА ТАУЪРС - Г, бул.Владислав
Варненчик № 258, сумата от 52 429.16 лева, представляваща направените в производството
разноски като намалява същите от 52 429.16 лева на сумата от 47 286.63 лева, на основание
чл.248 ГПК и чл.78, ал.5 и ал.1 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните в 1 седмичен срок с частна
жалба пред ВнАС.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3