№ 101
гр. Дупница, 27.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, III-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Светла В. Пейчева
при участието на секретаря Юлия Д. Йорданова Вукова
като разгледа докладваното от Светла В. Пейчева Административно
наказателно дело № 20231510200146 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от К. С. А., с ЕГН **********, с постоянен адрес в град
Б.........,кв. Р...........,ул. Ч............ № ........ против Наказателно постановление (НП) № 22-5310-
001195 от 13.09.2022г. на Началник Група в ОДМВР Кюстендил, Група КПДГПА
Кюстендил, с което на жалбоподателя, за нарушение на чл. 5, ал. 3, т.1 от ЗДвП и на
основание чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП, са наложени административни наказания „глоба“ в
размер на 1000.00 (хиляда) лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12
(дванадесет) месеца, като на основание Наредба №Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР са отнети
10 (десет) контролни точки.
В жалбата се претендира незаконосъобразност на НП. Оспорва се изложената в
АУАН и НП фактическа обстановка, като счита, че не е доказан съществен елемент от
извършеното нарушение, тъй като е оспорил резултата от техническото средство, поради
която причина се е възползвал от правото си да даде кръвна проба, която не е взета предвид
от АНО.
Жалбоподателят се представлява в процеса от упълномощен от него защитник, който
е представил писмено становище в което излага доводи за допуснати при издаването на НП
съществени нарушения на процесуалните правила, които налагат неговата отмяна. Не
претендира деловодни разноски.
Административно наказващият орган не изпраща представител. Постъпило е писмено
становище от гл. юрк. Лазов, който счита, че жалбата е неоснователна, поради което моли
Нп да бъде потвърдено като законосъобразно, като претендира деловодни разноски. В
1
случай, че жалбата бъде уважено е направено възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Съдът, с оглед събраните по делото писмени и гласни доказателства, прие за
установено следното:
Жалбата е подадена в предвидения от закона срок от лице, което е адресат на
обжалвания акт, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е основателна.
На 28.08.2022г. свидетелите А. Г. и Г. С. - служители в ОДМВР Кюстендил, Група
КПДГПА Кюстендил изпълнявали задълженията си по контрол на транспорта на ПП 1 Е-79,
км 331.400, в посока път II-62, като на същата дата - 28.08.2022г., около 10.42 часа спрели за
проверка лек автомобил, марка „Ф.Т.“, с рег. № ............ При извършената проверка на
документите на водача и автомобила, установили, че водач е жалбоподателя А.. Тъй като от
водача лъхало на алкохол била извършена проверка с техническо средство за установяване
употреба на алкохол. Техническото средство – Алкотест Дрегер 7510, с фабр. №ARDM 0264
отчело концентрация на алкохол в кръвта на водача от 0.85 промила. Предвид установеното
свидетеля А. Г. съставил на място АУАН серия „GA“ № 719470, в който описал
извършената проверка – време, място, начин и резултат. Квалифицирал нарушението като
такова на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП. АУАН бил съставен в присъствието на свидетеля С. и на
водача А., който го подписал без възражение и получил препис от него. На място И.М.в
издал талон за медицинско изследване № 139019, в който описал, че техническото средство
е отчело 0,84 промила. Водачът посетил ФСМП гр. Дупница, където дал кръв за медицинско
изследване. След анализ на дадената проба бил изготвен протокол за химическа експертиза
№376/30.08.2022г., съгласно заключението по който концентрацията на алкохол в кръвта на
водача е 0.89 промила.
На 13.09.2022г. Началник Група в ОДМВР Кюстендил, Група КПДГПА Кюстендил,
издал обжалваното 22-5310-001195. В НП било описано време и място на извършване на
проверката – 28.08.2022г., около 10.42 часа, на ПП 1 Е-79, км 331.400, в посока път II-62,
използваното техническо средство и резултата от проверката с него – 0.85 промила. В НП не
е добавено, че е взета кръвна проба на лицето за определяне концентрацията на алкохол в
проба кръв, и че при направеното изследване ПХЕ №376/30.08.2022г. е установено
концентрация на алкохол в кръвта от 0.89 промила.
Извършвайки служебна проверка за процесуалноправната законосъобразност на
атакуваното наказателно постановление, в рамките на правомощията си, съдът обсъди акта
първо от формална страна, при което констатира следното:
В настоящия казус наказателното постановление е издадено от компетентен орган
Началник Група в ОДМВР Кюстендил, Група КПДГПА Кюстендил, упълномощен със
Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. Безспорно е налице предвиденото по закон
упълномощаване, като не се оспорва качеството на лицето издало НП. АУАН също е
съставен от компетентно лице – Н.П. на длъжност младши автоконтрольор служители в
ОДМВР Кюстендил, Група КПДГПА Кюстендил, който безспорно е длъжностно лице и е
2
компетентен да съставя АУАН за нарушения по ЗДвП, видно от приложената Заповед Рег.
№ 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи.
За да предизвика целените с издаването му правни последици, наказателното
постановление следва да съдържа определен в закона минимален обем информация.
Данните, фактите и обстоятелствата, които безусловно следва да има в обема наказателното
постановление, са посочени в чл.57 от ЗАНН. Тези от тях, посочени в чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от
ЗАНН, а именно описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено,
обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата, които го потвърждават, както и
законните разпоредби, които са били нарушени виновно, съставляват мотивите –
фактическите и правни основания, от които следва постановеният от административно
наказващия орган резултат. Неспазването на така установените нормативни изисквания има
за последица постановен в съществено нарушение на закона акт, доколкото същият не би
осигурил яснота в какво точно се изразява вмененото на лицето нарушение.
Съдът намира, че НП е незаконосъобразно като издадено в противоречие със
събраните по делото доказателства. Безспорно се установява, че жалбоподателя е дал кръвна
проба, като резултатът от това изследване – концентрация от 0.89 промила – променя
правната квалификация на деянието и приложимата административно наказателна норма.
Липсва обаче каквото и да е произнасяне в тази насока от АНО, като същия се е задоволил
да издаде НП само на база изследването с техническо средство. Освен това и в попълнения
талон за изследване е отразена друга концентрация от тази установена на техническото
средство, като определената по вид и размер санкция съответства на установените данни за
нарушение с техническото средство,
съгласно което концентрацията на алкохол в кръвта на водача е над 0.8 промила.
Дадената на деянието правна квалификация от АНО е по чл.5, ал.3, т.1 от ЗАНН. В тази
връзка, от фактическото описание на административното нарушение се извлича извода, че
концентрацията на алкохол в кръвта на нарушителя е над 0,5 на хиляда, но не се установява
точният й размер, тъй като последното, от своя страна е неясно и не достатъчно
прецизирано. От посочените в НП факти, не става ясно каква е била точно концентрацията
на алкохол в кръвта на санкционираното лице – 0. 85 промила, отчетени и установени с
техническото средство Алкотест Дрегер 7510, с фабр. №ARDM 0264, 0,84 промили, както
е отразено в талона за изследване или 0.89 промила, съгласно Протокол
№376/30.08.2022г., който изобщо не е взет под внимание от административнонаказаващия
орган. В случая остава абсолютно неясно, така както е отразено в протокола за изледване
както за наказаното лице, така и за съда, кои фактически положения наказващият орган е
приел за безспорно установени и инкриминирани, за да ангажира отговорността на
жалбоподателя. В своя акт АНО е посочил отчетената стойност на техническото средство,
като не е мотивирал защо не е възприел стойността установена на кравната проба след като
е дадена от водача, волята му е останала неясна и следва да се предполага, което е
съществено процесуално нарушение при издаването на обжалвания акт. Съгласно чл. 6, ал. 9
от Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в
3
кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози (загл. изм. - дв, бр. 81
от 2018 г.) концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества
или техни аналози се установява въз основа на показанията на техническото средство за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта или на теста за установяване употребата
на наркотични вещества или техни аналози в случаите на отказ на лицето да подпише или да
получи талона за изследване, при неявяване в определения срок на посоченото място или
при отказ за изследване с доказателствен анализатор и/или за даване на проби за изследване.
В конкретния случай жалбоподателят се е явил в указаното, в талона за изследване, време,
тъй като при издаването му е изрично е избрал да бъде изследван за установяване
концентрацията на алщохол в кръвта чрез мидицинско и химическо изследване.
Допуснатото нарушение е неотстранимо в настоящото производство чрез
преквалифициране на нарушението и налагане на съответното на извършеното
административно нарушение наказание, доколкото това е свързано със съществено
изменение на обстоятелствената част на административно наказателното обвинение, което
би накърнило правото на защита на нарушителя. Отделно от това, в конкретния случай, от
значение е стойността на концентрацията на алкохол в кръвта на нарушителя, тъй като в
зависимост от нея се определя и следващото се на нарушителя наказание.
По изложените съображения съдът приема, че административно наказателната отговорност
на жалбоподателя е реализирана незаконосъобразно, в нарушение на материалния закон и на
процесуалните правила. Правораздаването, особено в частта му касаеща налагане на
административно наказателни санкции не може да почива на предположения, а следва да се
ръководи единствено от доказани по безспорен начин конкретни и точни факти и
обстоятелства.
Предвид изложеното, съдът следва да постанови съдебно решение, с което да отмени
атакуваното наказателно постановление, като неправилно и незаконосъобразно.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.3, т.1, вр. с ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № 22-5310-001195 на 13.09.2022г. от
Началник Група в ОДМВР Кюстендил, Група КПДГПА Кюстендил, с което на К. С. А., с
ЕГН **********, с постоянен адрес в град Б.........,кв. Р...........,ул. Ч............ № ........ за
нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, на основание чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП, са наложени
административни наказания „глоба“ в размер на 1000.00 (хиляда) лева и „лишаване от право
да управлява МПС“ за срок от 12 (дванадесет) месеца, като на основание Наредба №Iз-2539
от 17.12.2012г. на МВР са отнети 10 (десет) контролни точки, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.
Кюстендил, в 14-ет дневен срок от деня на получаване на съобщението, че решението е
4
изготвено.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
5