Номер 27008.10.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаI състав
На 05.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Красимир Т. Василев
Членове:Светла В. Пенева
Невин Р. Шакирова
Секретар:Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20203100502136 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:09 часа се явиха:
Въззивникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, редовно призовани, при
дистанционното участие на процесуалния представител адв. М. Л. , редовно упълномощена
и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна И. Н. М. , редовно призован, не се явява, не се представлява.
Съдебното заседание се провежда в Съдебната палата и при осъществена
видеоконферентна връзка със страните от точките за контакт в Регионален център за
правно обслужване – Варна , посредством платформа https// meet.varna-bg.site.
АДВ. Л.: Моля депозираната молба да се счита подадена от „Електроразпределение
Север“ АД, допуснала съм техническа грешка.
СЪДЪТ служебно докладва постъпила молба с вх. № 21361/01.10.2020г., с която адв. М.
Л. като процесуален представител на „Електроразпределение Север“ АД представя списък с
разноски в размер на 1399,28 лева, ведно с договор за правна защита и съдействие, фактура
и платежно нареждане. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение
на процесуалния представител на въззиваемата страна, в случай че същото надвишава
минималното такова, посочено в Наредба № 1/2004г.
СЪДЪТ служебно докладва постъпила молба с вх. № 21281/01.10.2020г., с която адв.
Р. С. като процесуален представител на И. Н. М. заявява, че поради служебна ангажираност
няма възможност да се яви на съдебното заседание. Не възразява да се даде ход на делото.
Оспорва въззивната жалба и поддържа писмения отговор. Няма доказателствени искания.
Представя списък с разноски по чл. 80 от ГПК в размер на 600 лева, ведно с договор за
правна защита и съдействие. Прави възражение за прекомерност на претендираното от
1
въззивника адвокатско възнаграждение, в случай че същото надвишава минимума според
наредбата. Моли по същество първоинстанционното решение да бъде потвърдено като
законосъобразно и правилно.
АДВ. Л.: Запознах се с молбата. Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е образувано по въззивна жалба на „Електроразпределение Север“
АД срещу решение № 2662 от 29.06.2020 г., постановено по гр.д.№ 13142 по описа за 2019 г.
на Районен съд - Варна, тридесет и девети състав, с което е прието за установено между
страните, чe И. Н. М. не дължи на въззивника сумата в размер 4 563,77 лева, претендирана
като цена на консумирана електроенергия за периода от 28.01.2017 г. до 11.06.2019 г. в
обект на потребление, находящ се в ***, отчитан по абонатен номер ********** и
клиентски номер **********, за която сума ответното дружество е издало фактура №
********** от 08.08.2019 г., на основание член 124, алинея 1 от ГПК; както и е осъдено
въззивното дружество да заплати И. Н. М. сумата от 739,56 лева разноски по делото пред
първата инстанция на основание член 78, алинея 1 от ГПК.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и необоснованост на решението,
като постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Налице е правно
основание за възникване на вземането на дружеството доставчик, а именно – цена на
доставено и потребено в обекта количество електроенергия, дължима на основание ПИКЕЕ
във връзка с член 200, алинея 1 от ЗЗД. Абонатът дължи заплащане на потребеното
количество електроенергия, различно от отчетеното на основание договорното
правоотношение между страните. Вземането на въззивника е за реално доставена и
потребена електрическа енергия, количеството на която е било отчетено от СТИ, но при
месечното отчитане на показанията на електромера не е било фактурирано. Невъзможността
за установяване на началния момент на възникване на грешката е техническа и е следствие
изцяло от извършеното неправомерно вмешателство в параметризацията на СТИ. Ето защо
предявеният иск е неоснователен и следва да се отхвърли. Моли в тази връзка да се отмени
обжалваното решение и вместо него бъде постановено друго, с което предявеният иск бъде
отхвърлен като неоснователен.
В отговора на жалбата от насрещната страна се излагат доводи за нейната
неоснователност, като се иска потвърждаване на атакуваното решение като правилно и
законосъобразно.
АДВ. Л.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
2
въззивна жалба, оспорвам отговора. Нямам доказателствени искания. Моля да приемете
представения с молба списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
на страните списъци на разноски, придружени с доказателства за извършени такива.
Предвид липсата на доказателствени искания СЪДЪТ счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Л.: Моля да отмените първоинстанционното решение, доводите ни са подробно
изложени в депозираната въззивна жалба. Моля да ни присъдите сторените разноски за
двете инстанции.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:11 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3