№ 118
гр. София , 20.07.2021 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на двадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Дора Д. Михайлова
Членове:Евгения Т. Генева
Васил Ал. Василев
като разгледа докладваното от Васил Ал. Василев Въззивно частно
гражданско дело № 20211800500480 по описа за 2021 година
Производството е по чл.415,ал.5 от ГПК.
Делото е образувано по частна жалба от от "Б.Д" ЕАД, със седалище и
адрес на управление: гр.С., ул. М. № .. чрез юрисконсулта Е.Г. против
Определение от 06.04.2021 г. по ч.гр.д. № 1021/19 г. по описа на РС-Елин
Пелин,с което се обезсилва изцяло заповед за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК №814/12.12.2019 г. и
изпълнителен лист от 12.12.2019 г. по ч. гр. д. № 1021/2019 г., 4 с-в и е
прекратил производството по делото .Подържа се,че обжалваното
определение е незаконосъобразно.Дружеството жалбоподател получило
указания от Районен съд Елин Пелин за предявяване на иск за установяване
вземането спрямо длъжника Й. Л. Й. по горепосоченото дело. Срокът за
изпълнение на указанията съвпаднал с непланирано отсъствие от работа на
юрисконсулта Г.,а неговите колеги също отсъствали.В изпратените до банката
съобщения е посочено името на друг юрист, който нямал отношение към
делото,което изисквало допълнително време за издирване за кое дело се
отнася съобщението, кой е длъжника и кой е отговорния юрист, което отнема
от дадения едномесечен срок. Освен това срещу длъжника Й. Л. Й. имало
образувани две изпълнителни дела. По изпълнителното дело, образувано по
посочения изпълнителен лист, сумите били събрани и кредита е погасен,
1
поради което не съществувал активен кредит в система на банката. Заедно с
изпратеното съобщение за предявяване на иск по горепосоченото дело, за
същия длъжник е прието съобщение за предявяване на иск и по друго дело,
по действащ кредит и близко като номер на въпросното дело, които
обстоятелства допълнително допринасят за настъпилото объркване, довело до
пропускане на поставените срокове.Поради това се иска обжалваното
определение да бъде отменено.
Софийският окръжен съд, като съобрази изложените в жалбата доводи и
съдържащите се в делото доказателства, намира следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок за обжалване, от
легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради
което е процесуално допустима.Съдът обявява,че е ноторно известно,че
считано от 04.05.20г. "Е." АД е част от "Б.Д" ЕАД. Разгледана по същество
жалбата е неоснователна.
Производството по делото е образувано пред РС-Елин Пелин е
образувано по заявление по чл.417 от ГПК от банка "Е." АД против Й. Л. Й.
от с.Г.общ.Е.П..Заявлението е уважено и е издадена заповед за изпълнение и
изпълнителен лист.По делото е подадено възражение от страна на
длъжника,поради което с определение от 23.09.2020 г. съдът е указал на
заявителя, че на основание чл. 415, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 ГПК може да предяви
иск относно вземанията си в едномесечен срок, като довнесе дължимата
държавна такса, а ако не представи доказателства за предявяването на иска в
посочения срок, заповедта за изпълнение ще бъде обезсилена на основание
чл. 415, ал. 5 ГПК. Видно от приложеното по делото съобщение заявителят е
бил уведомен за определението на 11.01.2021 г. със съобщение връчено на
ст.юрк. И.С..Същият не е представил доказателства, че е предявил иск в
указания от съда срок срещу длъжника. С оглед на това с обжалваното
определение съдът е обезсилил заповедта за изпълнение и издадения
изпълнителен лист.
Софийският окръжен съд в настоящия му състав счита,че
обжалваното определение е законосъобразно,поради което следва да бъде
потвърдено. Законосъобразно съдът е приел,че в указания срок –един
месец,считано от 11.01.21г. жалбоподателят не е представил доказателства,че
е предявил иск за установяване на вземането си.Доказателства,че е предявен
иск не са представени по делото и до постановяване на обжалваното
2
определение на 06.04.21г.-т.е. близо три месеца след уведомяването.Следва да
се има предвид,че с определението от 23.09.20г. жалбоподателят е уведомен
за последиците от непредставянето на доказателства за предявяване на иска.
Съдът счита,че изложените в жалбата аргументи за неизпълнение на
указанията освен,че са недоказани са и неоснователни.Разпределението на
работата на щатните и нещатни юристи на банката,получаването на
съобщенията и вътрешната комуникация е въпрос на организация на работа в
дружеството-жалбоподател,което не може да подлежи на контрол по
настоящето дело и да доведе да правни изводи различни от направените в
обжалваното определение.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Потвърждава определение от 06.04.2021 г. по ч.гр.д. № 1021/19 г. по
описа на РС-Елин Пелин.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3