РЕШЕНИЕ
№ 2628
гр. София, 14.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20251110207368 по описа за 2025 година
Намери за установено следното:
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по повод жалба вх. № 146846 от 28.04.2025г. по описа на
СРС(разпределена на 19.05.2025г.) от А. П. В. с ЕГН ********** с адрес в гр. С., ж.к. Г. Д.,
бл. *, ет. *, ап. *, чрез адв. С. П. с адрес в гр. П., пл.“С.“ № *, ет. *, офис * срещу
Електронен фиш за налагане на глоба Серия К N 7573648, издаден от СДВР, с който на
жалбоподателя е наложено административно наказание, извършено при условията на
повторност, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 2, т. 3 от ЗДвП - "глоба" в
размер на 200 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.
В съдебно заседание жалбоподателят , редовно призован не се явява и не се
представлява.
Не се явява и редовно уведоменият процесуален представител на жалбоподателя –
адв.П..
Поделото е постъпило писмено становище от адв. П. , в което се иска отмяна на
процесния електронен фиш и се претендират разноски.
В съдебно заседание административният орган, редовно уведомен не се явява и не
изпраща представител.
По делото е постъпило становище от пълномощник на административния орган, в
което се излагат аргументи за неоснователност на жалбата.
1
Претендират се разноски.
СРП, редовно уведомена не се представлява.
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, обсъди доводите в нея и се запозна
с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Лек автомобил марка и модел „Р. * ” с ДК № *** е собственост на А. П. В. с ЕГН
********** (л. 11 от делото).
Срещу В. бил издаден електронен фиш за налагане на глоба Серия К N 7573648 от
СДВР за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство за това, че на *** г.
в ** часа в извънаселено място по АМ ''Т.'', при *-ви киломвтър с посока на движение от
с.''Р. п.'' към гр. С., лек автомобил марка и модел „Р. * ” с ДК № *** е бил засечен да се
движи със скорост от 106 км/ч, при забрана за движение със скорост над 80 км/ч. , въведена с
ПЗ В 26.
Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за нарушение , извършено при
условията на повторност – в едногодишен срок от влизането в сила на ЕФ серия К №
3959798 , издаден от СДВР.
Скоростта на лек автомобил марка и модел „Р. * ” с ДК № *** била измерена с
автоматизирано техническо средство-видеосистема MD1192.
От правна страна:
Жалбата е депозирана в преклузивния процесуален срок и изхожда от правоимащо
лице, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателката , че не е субект на
нарушението. Видно от приложената на л. 11 от делото справка, лек автомобил марка и
модел „Р. * ” с ДК № *** е собственост на А. П. В. с ЕГН **********.
Съдът намира за неоснователни и възраженията за допуснати съществени
процесуални нарушения, а на собствено основание не откри и нарушения на материалния
закон.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата при
избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да
превишава определените стойности на скоростта в km/h, които за пътно превозно средство
от Категория Б за населеното място е 50 км. ч., извън населено място – 90 км. ч., а по
автомагистрала – 140 км. ч., като съгласно ал. 2 на същата разпоредба, когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се
сигнализира с пътен знак.
В случая е съставен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
„автоматизирано техническо средство” по смисъла на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението
по пътищата, което е годно да установи вида на данните, които следва да бъдат вписани в
него и съответства на утвърдения със Заповед № 8121з – 931 от 30.08.2016 г. на Министъра
2
на вътрешните работи(л.12 от делото) образец. В същата разпоредба са посочени и
реквизитите на Електронния фиш , а именно: териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
Съдът намира, че процесният електронен фиш е издаден при формално спазване на
законовите изисквания и съдържа посочените в чл. 189, ал. 4 реквизити.
От представените по делото писмени доказателства се установява, че средството за
измерване е преминало проверка за техническа годност на 14.03.2023г. , за което е издаден
протокол(л. 13 от делото).
По делото е установено, че на 31.05.2023г. процесното средство за измерване е било
позиционирано на АМ ''Т.'', при *-ви киломвтър , като с него е извършван контрол на
скоростта за времето от 14:30ч. до 16:30ч. в посока от с.''Р. п.'' към гр. С. (л. 18 от делото).
Писмените доказателства за мястото на извършване на нарушението съответстват на
приложения снимков материал и описаното в електронния фиш.
При отчитане на скоростта и последвалото издаване на фиш е взето предвид
допустимото отклонение в показанията на техническото средство и от резултата са извадени
3 километра, като гаранция за обективност на измерването.
Видно е , че в електронния фиш е приета скорост на движение на автомобила от 106
км./ч. От друга страна, в приложеният по делото снимков материал от автоматизирано
техническо средство, е отчетена скорост на движени е 110 км./ч.(л. 10 от делото).
С оглед начина на генериране на ЕФ, следва да се приеме, че същият е издаден на
датата на извършване на нарушението, както е отразено в него.
От тази дата не е изтекъл срокът по чл. 81, ал. 3 от НК, който погасява възможността
за административнонаказателно преследване, респективно , съдът е разгледал спора по
същество.
На следващо място , съдът намери , че правилно административния орган е определил
наказанието , като е приел, че нарушението е било извършено при условията на повторност.
По делото са представни доказателства, че ЕФ серия К № 3959798, издаден от СДВР
срещу жалбоподателя е връчен на 30.07.2022г.
От изложеното следва , че ЕФ, предмет на разглеждане в настоящето производство
следва да бъде потвърден.
При този изход от делото на СДВР се дължат разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер от 100 лева.
3
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, ал. 2, т. 5 и чл. 63д , ал. 4 от ЗАНН ,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба Серия К N 7573648,
издаден от СДВР, с който на А. П. В. с ЕГН ********** е наложено административно
наказание, извършено при условията на повторност, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182,
ал. 4, вр. ал. 2, т. 3 от ЗДвП - "глоба" в размер на 200 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 от
ЗДвП.
ОСЪЖДА А. П. В. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ ан СДВР сумата в размер на
100 лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение .
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.
София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4