Р
Е Ш Е
Н И Е
№ … … …
град Кърджали, 28.07.2021 год.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Кърджалийският административен съд,
..………… в
публично заседание ……..……
на двадесет
и четвърти юни ….............................….................................................................….
през
2021/две
хиляди двадесет и първа/ година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИКТОР АТАНАСОВ
при секретаря ….………………………….………..……
Мариана Кадиева, …....................................
като
разгледа докладваното от ........................ съдията Виктор Атанасов ..........................
административно
дело ............. №115 .......... по описа за ....................... 2021
година ...
и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във връзка с чл.43, ал.3 и ал.4 от Закона за подпомагане на
земеделските производители/ЗПЗП/ и във вр. с Наредба
№5 от 27.02.2009 год. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и
мерки за директни плащания, издадена от министъра на земеделието и храните.
Делото е образувано по
жалба, подадена от А.А.Ю., с постоянен адрес:
***, против
Уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани
на площ за кампания 2015, с Изх.№02-090-6500/3797 от 02.02.2018 год., издадено
от заместник-изпълнителен директор на ДФ „3емеделие” - София.
Жалбоподателят сочи в
жалбата, че с Уведомително писмо с Изх.№02-090-6500/3797 от 02.02.2018 год.,
издадено от заместник-изпълнителен директор на ДФ „3емеделие” – София, му е отказано
и намалено финансиране и са му наложени санкции за бъдещ период по отношение на
заявените схеми/мерки, базирани на площ в подаденото от него заявление с УИН
*** за Кампания 2015 год. Заявява, че счита постановеното Уведомително писмо с
Изх.№02-090-6500/3797 от 02.02.2018 год. на заместник-изпълнителния директор на
ДФ „3емеделие” – РА, за незаконосъобразно, поради го обжалва в законоустановения срок. Според жалбоподателя,
незаконосъобразността на оспорения административен акт се състои в това, че е
издаден в нарушение на материалния закон. Твърди, че ДФ „Земеделие” – РА му
отказва подпомагане, т.е. плащане на площ за съответната година, без да е имало
извършена проверка на място, от Техническия инспекторат на Разплащателната
агенция, определени в Правилата за отпускане на помощ, за „Площи, допустими за
подпомагане”. Жалбоподателят счита това за недопустимо, т.к. било нарушено
правото му на защита, т.к. бил подставен в невъзможност да представи
доказателства. Поради това счита, че не е налице нарушение на никакви законови
разпоредби от негова страна, с оглед установяване на обстоятелствата за
подпомагане по схемите и мерките за директни плащания, базирани на площ, за
Кампания 2015 год. Поради изложеното, с жалбата моли съда да постанови съдебен
акт, с който да отмени Уведомително писмо с Изх.№02-090-6500/3797 от 02.02.2018
год., издадено от заместник-изпълнителен директор на ДФ „3емеделие” – София, с
което му е отказано и намалено финансиране и са му наложени санкции за бъдещ
период, по отношение на заявените схеми/мерки, базирани на площ, в подаденото
от него заявление с УИН *** за Кампания 2015 год., като незаконосъобразен акт.
Редовно призован за
съдебно заседание, жалбоподателят А.А.Ю. от ***, се
явява лично, като заявява, че прави уточнение, че оспорва уведомителното писмо
в частта му, касаеща неизплащането на сумата от ***
лева, по Подмярка 13.1/НР 1. Моли съда да постанови
решение, с което да отмени уведомителното писмо на заместник-изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие” – София, като неправилно, като моли да му бъде
изплатена исканата сума по подмярка 13.1/НР1, в
размер на *** лева. Заявява, че от оспореното писмо не му става ясно, защо по
тази мярка му е отказана исканата сума, което намира за неправомерно. Също
така, моли да му бъдат присъдени направените разноски по делото, а именно -
внесената държавна такса, в размер на 10/десет/ лева.
Ответникът по жалбата – заместник-изпълнителният
директор на ДФ „Земеделие” – град София, редовно призован, не се явява и не се
представлява. От редовно упълномощения му процесуален представител - ст.юрк.К. С. М., преди съдебното заседание е депозирано
писмено становище, в което заявява, че оспорва жалбата като неоснователна и
недоказана. В случай, че делото си счете за изяснено от фактическа страна и се
даде ход по същество, моли съда да постанови решение, с което да потвърди
обжалвания административен акт, като издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма,
при изяснена фактическа обстановка и мотивиран в съответствие с приложимия
материален закон. Моли също така да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в полза на ответнтика по жалбата, в
съответствие с чл.37, ал.1 от Закона за правна помощ и чл.24 от Наредба за
заплащането на правна помощ, а в случай, че се претендира адвокатско
възнаграждение, на основание чл.78, ал.5 от ГПК, във вр.
с чл.144 от АПК, правим възражение за прекомерност, ако съдът съдът счете, че такава е налице. В становището моли и за
срок за представяне на писмена защита, като в предоставения от съда 10/десет/-дневен
срок, такава писмена защита не е представена от процесуалния представител на
ответника по жалбата.
Административният съд,
като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните и въз
основа на тях извърши проверка на законосъобразността на оспорения
административен акт на всички основания по чл.146 от АПК, прие за установено
следното:
По допустимостта на
жалбата:
Оспореното уведомително
писмо безспорно представлява индивидуален административен акт/ИАА/ по смисъла
на чл.21, ал.1 от АПК, като в същото изрично е посочено, че то може да бъде
обжалвано в 14-дневен срок от съобщаването му, пред министъра на земеделието,
храните и горите или пред административния съд по седалището на териториалната
структура на администрацията на органа, издал оспорения акт, в чиито район се
намира постоянният или настоящият адрес или седалището на жалбоподателя,
съобразно правилата на чл.133, ал.1 от АПК.
В случая, оспореното
Уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани
на площ, за кампания 2015, с Изх.№02-090-6500/3797 от 02.02.2018 год., издадено
от заместник-изпълнителен директор на ДФ „3емеделие” – София, е получено лично
от жалбоподателя А.Ю., срещу подпис, в ОД „Дирекция” – Кърджали на ДФ
„Земеделие”, на датата 12.04.2021 год., видно от оформената разписка за
получаване под текста на самото уведомително писмо/л.16/, както освен това, по
преписката е представен и Протокол за връчване от същата дата – 12.04.2021 год./л.17/, от който е видно, че
на посочена дата екземпляр от оспореното Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и
мерки за директни плащания, базирани на площ, за кампания 2015, с
Изх.№02-090-6500/3797 от 02.02.2018 год., издадено от заместник-изпълнителен
директор на ДФ „3емеделие” – София, е връчено от служител – главен експерт в ОД
„Дирекция” – Кърджали на ДФ „Земеделие”, лично на жалбоподателя А.А.Ю., за което същият собственоръчно се е подписал на протокола
и е изписал имената си.
Жалбата против оспореното уведомителното писмо, в случая е
подадена чрез заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие”, до
Административен съд – Кърджали, на датата 26.04.2021 год., видно от положения и
попълнен щемпел върху същата, като е регистрирана в деловодството на
административния орган с Вх.№02-090-6500/9924 от 26.04.2021 година/л.5/. От изложеното следва, че жалбата
против Уведомително
писмо с Изх.№02-090-6500/3797 от 02.02.2018 год., издадено от
заместник-изпълнителен директор на ДФ „3емеделие” – София, е подадена на точно на 14-ия/четиринадесетия/ ден след
получаването му, т.е. спазен
е предвидения в чл.149, ал.1 от АПК 14 /четиринадесет/ - дневен срок за
оспорването на същото. Жалбата е подадена от лице, адресат на уведомителното
писмо, за което лице това уведомително писмо създава неблагоприятни последици,
тъй като засяга негови права и законни интереси, а именно – със същото са
направени намаления на претендираната субсидия и така
е отказано частично или напълно финансово подпомагане по подадено от него
заявление за подпомагане, по посочените схеми за директни плащания. Ето защо
съдът намира, че така подадената жалба е допустима – като подадена в срок, по
предвидения в закона ред и в предвидената от закона писмена форма, до
териториално компетентния административен съд и от лице - надлежна страна,
която с оглед на гореизложеното, има право и интерес от оспорването, поради
което и следва да бъде разгледана по същество.
При съвкупната преценка
и анализ на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
Не е налице
спор по делото, че жалбоподателят А.А.Ю. от ***, е
регистриран като земеделски производител в интегрираната система за
административен контрол (ИСАК) с уникален регистрационен номер (УРН) *** и че за
Кампания 2015
год. е подал общо Заявление за подпомагане, до Държавен фонд „Земеделие” -
Разплащателна агенция, с Вх.№18039252/23.05.2015 год., с УИН ***/л.56/.
Впоследствие,
на 15.06.2015 год., жалбоподателят А.А.Ю. е подал
Заявление за подпомагане 2015 – Форма за физически лица, с УИН ***/15.06.2015
год./л.24-л.41/, вкл. и Приложение за кандидатстване по мярка
10 „Агроекология и климат” 2018 год./л.35-л.38/, като с посоченото заявление е заявил искането
си за подпомагане и по: Схемата
за единно плащане на площ (СЕПП); по Схемата за преразпределително
плащане (СПП); по Схема за плащане на Селскостопански практики, които са
благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП); по
Мярка 10 „Агроекология и климат”; по Мярка 13.1 - Подмярка/HP 1 „Компенсаторни плащания в планински райони” и
по Мярка 13.2 - Подмярка/НР 2 „Компенсационни
плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения”.
Към заявлението е
приложена Таблица на използваните парцели 2015 год./л.29-л.30/, в която, с данни за
идентификация на парцела/в т.ч. номер на БЗС от ИСАК, номер на парцел от ИСАК,
площ и др./, са описани 16 парцела, находящи се в землищата
на *** и селата ***. От Таблица на заявените площи по схеми и мерки 2015 към
заявлението е видно/л.30/, че заявената/декларирана/ обща площ за
подпомагане по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) е 4.39 ха; по Мярка 13.1 - подмярка/HP 1
„Компенсаторни плащания в планински райони”, заявената/ декларирана/ обща площ
за подпомагане е 3.69 ха и по Мярка 13.2 - подмярка/НР 2 „Компенсационни плащания за други райони,
засегнати от значителни природни ограничения”, заявената/декларирана/ обща площ
за подпомагане е 2.14 ха. Към
заявлението са приложени и разпечатани карти на парцелите, за които
жалбоподателят А.А.Ю. кандидатства за подпомагане за
Кампания 2015 год./л.42-л.55/.
На така подаденото от А.Ю.
заявление за подпомагане 2015, с УИН ***/15.06.2015
год. и приложените към него документи е извършена проверка за окомплектованост и легитимност на 22.06.2015 год., от
експерт в ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”, резулатите
от която са отразени в изготвения Контролен лист – КЛ ОПСМП 1 от 22.06.2015
год./л.20-л.21/, в който е отразено, че не
са разпечатани и приложени 2 броя карти на парцелите в землището на ***, като
същите са били разпечатани и приложени, съответно са налични и приложени и по
изпратената в съда преписка/на л.22 и л.23/.
Така, при липса на представени
по преписката доказателства за извършени други административнопроизводствени
действия от страна на ДФ „Земеделие”, респ. за извършвани други проверки и
изпращани уведомления до кандидата А.А.Ю., на 02.02.2018 год., т.е. повече от 2/две/ години и 7/седем/
месеца след подаване на заявлението за подпомагане с УИН
*** от 15.06.2015 год., е издадено от заместник-директора на ДФ
„Земеделие” и оспореното Уведомително писмо за извършена оторизация
и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания,
базирани на площ, за кампания 2015, с Изх.№02-090-6500/3797 от 02.02.2018 год./л.7-л.16/. В мотивите е посочено,
че Държавен фонд „Земеделие” уведомява кандидата А.А.Ю.
за оторизирана и изплатена субсидия, по отношение на заявените схеми/мерки,
базирани на площ в подаденото от нея заявление за подпомагане с УИН: *** за кампания 2015 и че средствата за подпомагане са
осигурени от Европейския фонд за гарантиране в земеделието (ЕФГЗ), Европейския
земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) и националния бюджет на
Република България. Обяснено е, че общата оторизирана сума е изчислена чрез
Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършването на
задължителни административни проверки и/или проверки на място (в съответствие с
чл.37 от ЗПЗП) на данните в подаденото от него заявление за подпомагане и че
тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във
външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл.30 от ЗПЗП. В мотивите е
указано, че съгласно декларираните от кандидата данни и след извършване на
цитираните проверки, в Таблица 1 са посочени площите, за които са констатирани
несъответствия с изискванията за подпомагане и че за тези площи Разплащателна агенция
намалява или отказва финансово подпомагане на основание чл.43, ал.4 от ЗПЗП,
както и разпоредбите на чл.13 на Наредба №6 от 24.02.2015 год. за прилагане на
мярка 13 „Плащания за райони с природни или други специфични ограничения” от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 год. В писмото
е налична Таблица 1 - „Площи с констатирани несъответствия по схеми и мерки за
директни плащания за Кампания 2015, след извършени проверки за допустимост на
площите по Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за преразпределително
плащане (СПП), Схема за селскостопански практики, които са благоприятни за
климата и околната среда (ЗДП), Схема за млади земеделски стопани (МЗС), Схема
за специално плащане за култура - памук (Памук), Компенсаторни плащания в
планински райони (Подмярка 13.1/НР1) и Компенсаторни
плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения (Подмярка 13.2/НР2) и която таблица съдържа осем колони,
като под таблицата са дадени подробни разяснения относно това, какво съдържа
всяка колона. В колона 1 и 2 от тази таблица се съдържат данни от заявлението
за подпомагане, подадено от кандидата за Кампания 2015, като в колона 1 са
посочени, с идентификаторите им, четири декларирани БЗС/парцела, а в колона 2 е
посочена площта им, както следва: БЗС/парцел ***, с площ 0.15 ха; БЗС/парцел ***,
с площ 0.69 ха; БЗС/парцел ***, с площ 0.11 ха и БЗС/парцел ***, с площ 0.49
ха. В колона 3 на същата таблица са посочени площите на тези парцели след
разрешаване на двойно заявени площи/ха/, като в разясненията под таблицата е
посочено, че в тази колона е посочена площта на БЗС/парцел, при спазване на
процедурата по чл.17, ал.7 и ал.8 от Наредба №5 от 27.02.2009 год. за условията
и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, за която
кандидатът е доказал правното основание за ползването й, след разглеждане от
ДФЗ-РА на предоставените документи по чл.2а, ал.2 от Наредба №5 от 27.02.2009
год., от всички участници в застъпването на площи. Видно е от вписаните в тази
колона площи на четирите парцела, че същите са идентични с декларираните и
посочени площи в колона 2, т.е. по отношение на тези четири парцела не е
установено застъпване на площи. В колона 4 на същата таблица се отразява площта
на парцела след извършена проверка на място/ПнМ/,
като в разясненията под таблицата е посочено, че тези проверки на място се
извършват от Технически инспекторат към Разплащателна агенция. В тази колона 4
не е вписано нищо, т.е. не е посочена никаква площ по отношение и на четирите
парцела, от което може да се направи извод, че на същите не е била извършвана
такава проверка на място. В колона 5 на тази Таблица 1 се отразява площта на
парцела след извършени административни проверка/ха/, като в разясненията под
таблицата е посочено, че в тази корона се отразява площта на БЗС/парцела,
установена след извършването на всички административни проверки по заявлението,
включително и след прилагане на разпоредбите на чл.17 и чл.18 от Наредба №5 от
27.02.2009 год. и че във връзка с чл.37, ал.2 от ЗПЗП, чл.28 и чл.29 от
Регламент (ЕО) №809/2014 на Комисията от 17 юли 2014 год. са извършени
административните проверки, посочени в член 74 от Регламент (ЕО) №1306/2013 от
17 декември 2013, които включват кръстосани проверки чрез автоматизирани
компютърни средства. Разяснено е, че кръстосаните проверки представляват
пространствено сравнение на заявените площи с допустимите референтни парцели в
Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП) по чл.24 от Наредба
№105 от 22.08.2006 год. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и
ползване на Интегрираната система за администриране и контрол в специализирания
слой „Площи допустими за подпомагане”, който включва площите, допустими за
подпомагане в рамките на всеки физически блок по чл.14 на Наредба №105 от
22.08.2006 год. и че специализираният слой „Площи, допустими за подпомагане” за
кампания 2015 е одобрен със Заповеди №РД 09-937 от 22.12.2015 год. и №РД 46-236
от 01.03.2016 год. на министъра на земеделието и храните. В разясненията е
посочено също така, че в изпълнение на чл.16г, ал.5 от Наредба №105 от
22.08.2006 год., въз основа на одобрения от министъра на земеделието и храните
специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане”, РА извършва окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година и ме на
основание чл.16а, ал.6 от Наредба №105 от 22.08.2006 год. и във връзка с чл.43,
ал.3, т.6 от ЗПЗП, ДФ „Земеделие” отказва частично или пълно плащания на площ,
тъй като кандидатът е заявил площ, попадаща извън специализирания слой „Площи,
допустими за подпомагане” за 2015 год. Така, в тази колона 5 на Таблица 1 са
вписани площи на четирите парцела след извършени административни проверки,
които значително се различават от декларираните пощи, посочени в колона 2, а
именно: за БЗС/парцел *** - площ от 0.04 ха/при декларирана площ 0.15
ха/; за БЗС/парцел *** - площ 0.00 ха/при
декларирана площ 0.69 ха/; за БЗС/парцел *** – площ от 0.05 ха/при декларирана площ 0.11 ха/ и за БЗС/парцел *** – площ
от 0.02 ха/при декларирана площ 0.49
ха/. В колона 6 на таблицата – Установена площ на БЗС/парцел/ха/ се вписват площите
на парцелите, изчислени съгласно чл.2, параграф 1, т.23 от Делегиран регламент
(ЕС) №640/2014 год., за която са изпълнени всички изисквания, определени в
правилата за отпускане на помощ, като е пояснено, че при извършена проверка на
място/ПнМ/ (колона 4), резултатът от колона 5 не се
взима предвид при изчисление на установената площ на БЗС/парцел (колона 6).
Видно е от тази колона 6, че и за четирите описани в нея БЗС/парцели, е вписана
площ - 0.00 ха. В колона 7 от тази Таблица 1 се вписва разликата между
декларираната и установената площ на БЗС/парцел(наддекларирана
площ) т.е. колона 2 минус колона 6, като е видно, че и за четирите БЗС/парцела,
площта им е вписана такава, каквато е декларирана, т.е. площта, посочена в
колона 2. По отношение на колони 8 и 9 в
самата таблица изрично е указано, че важат само за парцели, заявени за
подпомагане по Подмярка 13.1/НР 1 и Подмярка 13.2/НР 2, като в колона 8 се вписва установена
площ на БЗС/парцел /ха/, като в поясненията под таблицата е посочено, че колона
8 важи за Мярка 13 (Компенсаторни плащания в планински райони и за други
райони, засегнати от значителни природни ограничения) и че това е площта,
изчислена съгласно чл.2, параграф 1, т.23 от Делегиран регламент (ЕС) №640/2014
год., за която са изпълнени всички изисквания, определени в правилата за
отпускане на помощ, включително проверка дали е спазено изискването
земеделските площи да попадат в обхвата на съответния необлагодетелстван район,
съгласно чл.13, ал.1, т.6 от Наредба №6 от 24.02.2015 год. Видно е, че в тази
колона 8, по отношение и на четирите посочени в таблицата БЗС/парцела, е
вписана площ 0.00 ха, от което следва, че в тях няма площ, за която да са
изпълнени всички изисквания, определени в правилата за отпускане на помощ по
тази Мярка 13, включително изискването земеделските площи да попадат в обхвата
на съответния необлагодетелстван район, като следва да се отбележи, че видно от
Таблица на използвани парцели 2015/л.29-л.30/, и четирите парцела се
намират в землището на ***. В поясненията под таблицата, по отношение на колона
9 е посочено, че тя важи за Мярка 13 - Компенсаторни плащания в планински
райони и за други райони, засегнати от значителни природни ограничения и че в
нея си вписва разликата между декларираната и установената площ, която не
покрива изискванията за подпомагане (колона 2 минус колона 8). Видно, че и за
четирите посочени в тази таблица БЗС/парцела, в колона 9 площта им е вписана точно
толкова, колкото е декларирана, т.е. площта, посочена в колона 2.
В уведомителното писмо е
обяснено в текстови вид, какъв е размерът на оторизираните суми по съответните
меки и схеми, като е посочено, че въз основа на установените площи, посочени в
Таблица 1, по съответните схеми/мерки, базирани на площ и допълнителни условия
за допустимост по съответните схеми/мерки, са оторизирани суми, както следва:
• Схема за единно
плащане на площ (СЕПП) - За декларираните в заявлението за подпомагане за
Кампания 2015 площи по СЕПП, съгласно чл.13, чл.16, чл.19 и дял IV от Делегиран
регламент (ЕС) №640/2014 год., е оторизирана сума в размер на *** лева.
• Подмярка
13.1/НР1 - Компенсаторни плащания в планински райони - За декларираните в
заявлението за подпомагане за Кампания 2015 площи по Подмярка
13.1, съгласно чл.13, чл.16, чл.19 и дял IV от Делегиран регламент (ЕС)
№640/2014 год., както и разпоредбите на чл.3 от Наредба №6 от 24.02.2015 год.,
е оторизирана сума в размер на *** лева.
• Подмярка
13.2/НР2 - Компенсаторни плащания за други райони, засегнати от значителни
природни ограничения - За декларираните в заявлението за подпомагане за
Кампания 2015 площи по Подмярка 13.2, съгласно чл.13,
чл.16, чл.19 и дял IV от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 год., както и
разпоредбите на чл.3 от Наредба №6 от 24.02.2015 год., е оторизирана сума в
размер на *** лева.
• Схема за преразпределително плащане (СПП) - За заявената Схема за преразпределително плащане (СПП) и декларираните в
заявлението за подпомагане за Кампания 2015 площи по СЕПП, съгласно чл.13,
чл.16, чл.19 и дял IV от Делегиран регламент (ЕС) №640/2014 год., както и
разпоредбите на чл.43б, ал.1 от ЗПЗП, за първите до 30 хектара, за които
земеделският стопанин има право на подпомагане по СЕПП, е оторизирана сума в
размер на *** лева.
• Схема за
селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда
(ЗДП) – посочено е, че съгласно чл.28, параграф 3 на Делегиран регламент (ЕС)
№640/2014 год., по схемата за ЗДП не се налага административна санкция за
референтните 2015 и 2016 години, като плащане се отпуска само за допустимите
площи по СЕПП, установени след извършването на всички административни и
проверки на място.
Неразделна част от уведомителнтото писмо е и Таблица 13: Размер на финансовото
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания
2015, която таблица съдържа 14 колони, като под таблицата са дадени подробни
разяснения относно това, какво е съдържанието на всяка колона. В колона 1 е
посочено схемата/мярката, по които е кандидатствано;
в колона 2 са посочени декларираните площи, съгласно данни от заявлението за
подпомагане, подадено от кандидата за Кампания 2015; в колона 3 са посочени
площите, отговарящи на условията за подпомагане след извършване на всички
приложими проверки, по всяка една от схемите/мерките; в колона 6 е посочена наддекларирана площ/ха/ по всяка една от схемите/мерките,
като под таблицата е пояснено, че това е разликата между декларираната и
установената площ (Колона 2 - Колона 3); в колона 7 е посочен процентът на наддеклариране, като под таблицата е пояснено, че на основание чл.19 от
Делегиран регламент (ЕС) №640/2014 год., това е процентното съотношение на наддекларираната площ (Колона 6) към установената площ
(Колона 3); в колона 8 е посочена санкционираната площ/ха/, като под таблицата е разяснено, че в Колона
8: Санкционирана площ е определена, съгласно чл.19 от Делегиран регламент (ЕС)
№640/2014 год., както следва (без ЗДП):
• при процентно
съотношение на наддекларираната площ към установената
площ в рамките до 3% вкл. и до 2 ха вкл. - санкционираната площ е равна на
нула;
• при процентно
съотношение на наддекларираната площ към установената
площ в рамките над 3% или над 2 ха и до 20% вкл. - санкционираната площ е равна
на удвоения размер на наддекларираната площ;
• при процентно
съотношение на наддекларираната площ към установената
площ в рамките на над 20% и до 50% вкл. - санкционираната площ е равна на
установената площ и не се изплаща субсидия за годината;
• при процентно
съотношение на наддекларираната площ към установената
площ над 50% - санкционираната площ е равна на установената площ, не се изплаща
субсидия за годината и се налага санкция за бъдещ период (3 год.) до сума,
отговаряща на разликата между декларираната и установената площ.
В колона 9 на таблицата
е посочена оторизираната площ/ха/ по всяка от схемите/мерките, като под
таблицата е пояснено, че това е разликата между установената площ (Колона 3) и
санкционираната площ (Колона 8). В колони 10, 11 и 12 са посочени съответно: в колона
10: Сумата на намаление за закъснение при подаване или редакция на заявлението
за подпомагане, наложена съгласно чл.12 от Наредба №5 от 27.02.2009 год., във
връзка с чл.13 от Делегиран регламент (ЕС) №640/2014 год.; в колона 11: Сумата
на намаление за поддекларирани площи, съгласно чл.16
от Делегиран регламент (ЕС) №640/2014 год.; в колона 12: Редукции за неспазване
на кръстосаното съответствие, наложени за неспазване на законоустановените
изисквания за управление на основание Заповед №РД 09-438 от 17.06.2015 год. на
министъра на земеделието и храните и съгласно чл.91 и чл.93 от Регламент (ЕС)
№1306/2013, като в колона 13 се отразява сборът от колона 10, колона 11 и
колона 12. В колона 14 е посочена оторизираната сума/в лв./, по всяка една от
схемите/мерките, като в поясненията под таблицата е посочено, че тя се получава,
като оторизираната площ се умножи по ставката за съответната схема (за подмярка 13.1 и подмярка 13.2 се
умножава по средната стойност на субсидията), намалена с общия размер на
наложените намаления и редукции (колона 9 х ставката - колона 13).
Следва да бъде
отбелязано, че под тези разяснения са посочени, в лева/ха, и ставките за всяка
схема/мярка за Кампания 2015.
От данните, посочени в
таблица 13 и дадените пояснения към нея става безспорно ясно най-напред, че по
отношение на заявените за подпомагане площи от кандидата А.Ю., по нито една от схемите/мерките
не са налагани нито намаления за
закъснение при подаване или редакция
на заявлението за подпомагане, съгласно чл.12 от Наредба №5 от 27.02.2009 год., във връзка
с чл.13 от Делегиран регламент (ЕС) №640/2014 год.,
нито намаления за поддекларирани площи,
съгласно чл.16 от Делегиран регламент (ЕС)
№640/2014 год., нито пък са определени редукции за неспазване на
кръстосаното съответствие, наложени за неспазване
на законоустановените изисквания за управление
на основание Заповед №РД 09-438 от 17.06.2015 год. на министъра на земеделието
и храните и съгласно чл.91
и чл.93 от Регламент (ЕС)
№1306/2013, като във всички тези колони е вписано 0 лева. На следващо място, от
анализа на данните, вписани в тази таблица и поясненията към нея става ясно, че
по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП); по Схемата за
преразпределително плащане
(СПП); по Схемата за плащане на
Селскостопански практики, които са благоприятни
за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП) и по Мярка 13.2 - подмярка/НР 2 „Компенсационни плащания за други райони,
засегнати от значителни природни ограничения”, няма никаква разлика между
заявената/декларирана за подпомагане площ по тези схеми/мерки, установената площ
и оторизираната площ, като по никоя от тези схеми/мерки няма санкционирана площ.
Така всъщност, видно от данните за оторизираните суми в лева става ясно, че по
тези схеми/мерки кандидатът А.Ю. получава подпомагането в пълен размер, за
цялата заявена/декларирана от него за подпомагане площ, при съответните ставки
в лв./ха за кампания 2015.
Така, видно от същата
Таблица 13 е, че не е оторизирана никаква сума единствено по Мярка 13.1 - подмярка/HP 1 „Компенсаторни плащания в планински райони”,
по която е декларирана площ от 3.69 ха,
установена като отговаряща на условията за подпомагане по тази подмярка/HP 1, след
извършване на всички приложими проверки, площ от 2.25 ха и така е налице наддекларирана
площ от 1.44 ха, което съставлява 64% наддеклариране.
При това положение и предвид правилата за определяне на санкционираната площ,
съгласно чл.19 от чл.19 от Делегиран
регламент (ЕС) №640/2014 год., е определена санкционирана площ от 2.25 ха, т.к.
в случая, процентното съотношение на наддекларираната
площ към установената като отговаряща на условията за подпомагане площ е над 50%,
а именно 64% и при това положение, санкционираната площ е равна на установената
площ/2.25 ха/, като не се изплаща субсидия за съответната година. Тук следва да
се посочи, че тази наддекларирана площ от 1.44 ха е общата площ на четирите
парцела, посочени в Таблица 1 към уведомителното писмо, с идентификатори и
площи, както следва: БЗС/парцел ***, с площ 0.15 ха; БЗС/парцел ***, с площ
0.69 ха; БЗС/парцел ***, с площ 0.11 ха и БЗС/парцел ***, с площ 0.49 ха, които
са установени като площ, за която не са изпълнени всички изисквания, определени
в правилата за отпускане на помощ, включително проверка дали е спазено
изискването земеделските площи да попадат в обхвата на съответния
необлагодетелстван район, съгласно чл.13, ал.1, т.6 от Наредба №6 от 24.02.2015
год., по Мярка 13.1 - подмярка/HP 1 „Компенсаторни
плащания в планински райони”.
В уведомителното писмо е
посочено, че са наложени са санкции за бъдещ период, по Мярка 13.1/НР 1, в
размер общо на *** лева, както и е посочено, че ДФЗ - РА налага санкции за
бъдещ период в случаите, в които разликата между декларираните площи и
установените след административни проверки, проверки на място (съгласно чл.37
от ЗПЗП) надвишава 50% от действително стопанисваните площи в съответствие с
чл.19 от Делегиран регламент ( EC) №640/2014 год. Отбелязано е като забележка,
че посочената сума се прихваща в съответствие с член 28 от Регламент (ЕО)
№908/2014 на Комисията и че ако сумата не може да бъде изцяло прихваната в
съответствие с посочения член в течение на три календарни години след годината
на констатацията, оставащата неиздължена сума се анулира, както и че по силата
на този член, от оторизираните субсидии за текущата година са прихванати
дължими суми от минали години.
Неразделна част от
уведомителното писмо е и Таблица
15: Оторизирани суми (в лева), в която са посочени схемите/мерките, по които е кандидатствано за подпомагане, исканите суми по всяка
схема/мярка, редукциите и намаленията, както и оторизираните суми по всяка
схема/мярка. Така, от тази Таблица 15 е видно, че по СЕПП исканата сума е ***
лева и е оторизирана сума - *** лева; по СПП исканата сума е *** лева и е
оторизирана сума – *** лева; по ЗДП исканата сума е *** лева и е оторизирана
сума – *** лева, по Мярка 13.2/НР 2 исканата сума е *** лева и е оторизирана
сума – *** лева. По Мярка 13.1/НР 1
исканата сума е *** лева, но за нея е наложено намаление в размер на *** лева и
така оторизираната сума е *** лева. Под тази таблица също е дадено пояснение,
че в колона „Намаления” са отчетени резултатите от проверките, при които са
установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление -
проверки за площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или
автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и
предоставени данни от МЗХГ и МОСВ, както и че се отчита намаление на субсидията
в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване или редакция на
заявлението съгласно чл.12 от Наредба №5 от 27.02.2009 год., намаления съгласно
чл.43а от ЗПЗП и чл.16 от Делегиран регламент (ЕС) №640/2014 год., като е
указано, че в случай, че е извършена последваща оторизация и съответно доплащане по съответната
схема/мярка, цифрите в тази колона са с отрицателен знак, т.е. на кандидата е
преведена допълнителна сума.
Неразделна част от
уведомителното писмо е и Таблица
16: Извършени плащания в лева, в която са посомени
схемите/мерките, оторизираните суми по тях и изпратени суми, като е видно, че
всички оторизирани суми според вписаното в таблицата, са изпратени в пълен
размер. В тази таблица не е отразено да са налице прихванати суми, като в
колона „Надплатена сума”, по СЕПП е посочено сумата от *** лева.
При така установеното от фактическа
страна и след преценка и анализ на приобщените по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, при извършената служебна проверка за законосъобразност на оспорената заповед на всички основания
по чл.146 от АПК, съгласно изискването
на разпоредбата на чл.168 от АПК, от правна
страна съдът намира следното:
Оспореното в настоящото
производство Уведомителното писмо с Изх.№02-090-6500/3797 от 02.02.2018 год. за
извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания
2015, е издадено от заместник-изпълнителен директор на ДФ „Земеделие” – П. С.,
на която, изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” е делегирал, на основание
чл.20, т.2 и т.3 и чл.20а, ал.1, ал.2 и ал.4 от ЗПЗП, правомощията си, със
Заповед №03-РД/715 от 27.06.2017 год./л.18-л.19/ и съгласно т.1 от
същата, а именно - делегирал е правомощията „Да издава и подписва всички
уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане, адресирани до
кандидатите за финансово подпомагане, съгласно чл.1 от Наредба №5 от 27.02.2009
год. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни
плащания”. Съобразно чл.20а, ал.1 от Закона за подпомагане на земеделските
производители /ЗПЗП/, изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие” е и
изпълнителен директор на Разплащателната агенция. Компетентният
за издаване на уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания и
изплатено финансово подпомагане административен орган – изпълнителният директор
на ДФ „Земеделие”, който съгласно чл.20а от ЗПЗП е и изпълнителен директор на
Разплащателната агенция, е делегирал тези свои правомощия на
заместник-изпълнителен директор на фонда, като така,
заместник-изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” е действал в рамките на
делегираните му от изпълнителния директор на фонда, с посочената по-горе
заповед, правомощия и съобразно установената от управителния съвет на фонда
ресорна компетентност. Следва да се отбележи, че възможността за делегирането
на правомощия изрично е предвидено с разпоредбите на чл.20а, ал.3 и ал.4 от
ЗПЗП. Така, при установените данни, а именно -
че заместник-изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” - П. Д. С., е притежавала
съответното правомощие, делегирано по предвидения в закона ред, съдът приема,
че оспореното уведомително писмо е издадено от материално и териториално компетентен
административен орган.
Обжалваният
административен акт е издаден в предписаната от закона писмена форма, като в него са изложени фактите, мотивирали автора му да
постанови оспорения отказ за финансово подпомагане, т.е. за оторизиране на
исканата сума по Мярка 13.1 - подмярка/HP 1
„Компенсаторни плащания в планински райони”, както и
правните норми, към които същите са подведени. В уведомителното писмо се
съдържат данни във връзка със заявените от жалбоподателя Ю. площи и
установените за тях обстоятелства при извършените проверки, както и изрично
отбелязване на фактическото основание за конкретния отказ, при което не е
налице нарушение на чл.59, ал.2, т.4 от АПК. Не се установява в оспорения акт
да липсва някой от останалите реквизити по чл.59, ал.2 от АПК и не са налице
нарушения на формата, съставляващи достатъчно и самостоятелно отменително основание по чл.146, т.2 от АПК.
Настоящият съдебен
състав не счита и че в процедурата, приключила с издаването на оспореното
уведомително писмо са допуснати съществени нарушения, ограничаващи
процесуалните права жалбоподателя. Съгласно чл.4, ал.1 от Наредба №5 от 27.02.2009
год. на МЗХ за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за
директни плащания, заявленията се подават през периода от 1 март до 15 май на
годината, за която се кандидатства за подпомагане, като с чл.11, ал.1
от същата наредба е предоставена възможност на кандидатите за подпомагане,
в срок до 31 май на съответната година да правят промени в заявленията и в
приложените документи, включително да добавят допълнителни схеми и мерки, както
и земеделски парцели. С §1г от ПР на Наредба №5/2009 год. на МЗХ, изрично е регламентирано
продължаване на посочените срокове само за 2015 год., съответно до 29 май и до
15 юни на същата година. Отделно от това,
разпоредбите на чл. 12, ал.1 - ал.3 от посочената наредба, в приложимите им
редакции, въвеждат санкции при неспазване на определените в чл.4, ал.1 срок,
както и краен възможен срок за подаване на заявления за подпомагане - 25
календарни дни след изтичане на срока по чл.4, ал.1. Съобразно посоченото
по-горе нормативно продължаване на първоначалния срок, за 2015 год.
допълнителният срок за подаване на заявления е до 23.06.2015 год., включително.
Следва да бъде посочено отново, че в случая, заявлението за подпомагане е
подадено от жалбоподателя Ю. в регламентирания срок, а именно на 15.06.2015
год., като е получило УИН ***, за Кампания 2015 год.
Съгласно
разпоредбата на чл.7, ал.1 от Наредба №5/2009 год., в приложимата за 2015 год.
редакция, земеделските площи, с което се кандидатства за подпомагане трябва да
са регистрирани в Системата за регистрацията на кандидатите, на заявленията за
подпомагане и на заявките за плащане/СРКЗПЗП/ по чл.30, ал.2, т.1 от ЗПЗП.
Според чл.10, ал.1, ал.2 и ал.4 от Наредба №5/2009 год., от всяко заявление,
представено в ОСЗ, в СРКЗП се въвеждат попълнените в него данни за кандидата,
упълномощеното за подаване на заявлението лице, ако заявлението се подава от
такова лице, както и данните за неговата банкова сметка, с което заявлението за
подпомагане получава от системата входящ номер с дата, която се счита за дата
на подаване на общо заявление за директно подпомагане в ДФЗ - РА. Данните за
заявлението по чл.3, ал.1 и регистрирането на земеделските площи по реда на
чл.7 се въвеждат в присъствието на кандидата. Заявлението за подпомагане в
частта, която е попълнена за съответния кандидат за подпомагане и подадените от
него декларации с въведените в СРКЗПЗП данни, се разпечатва в три екземпляра,
всяка страница от които се подписва от кандидата и се подпечатва от кандидатите
- юридически лица или еднолични търговци. С разпоредбите на чл.10а, ал.1 и ал.3
от Наредба №5 от 2009 год. е регламентирано, че при въвеждането на данните по
чл.7 и чл.8, служителите от ОСЗ да стартират проверки на въведените данни в
СРКЗПЗП/същите не са административни проверки по смисъла чл.37 от ЗПЗП/ и
визуализират резултата от тях, с показване типа на установените грешки и
несъответствия, като съгласно чл.10, ал.4 от наредбата, в случай че заявлението
за подпомагане съдържа всички задължителни данни за кандидатстване по най-малко
една от описаните в чл.1 схеми и мерки за подпомагане, след обработка и контрол
от ДФЗ - РА, същото получава уникален идентификационен номер/УИН/. Разпоредбата
на чл.10а, ал.2 от Наредба №5 от 2009 год., в приложимата й към момента на
подаване на заявлението за подпомагане редакция е предвиждала, че след
запознаване с резултатите от автоматичните проверки на въведените данни и тяхното подписване, кандидатът
или упълномощеното по реда на чл.9, ал.2, т.2 лице има право да
извърши промяна в подаденото заявление в срока и по реда на чл.11.
В случая, според
настоящия състав, се установява, че описаната в цитираните разпоредби процедура
е изпълнена по отношение на подаденото от А.А.Ю.
заявление с входяща регистрация от 23.05.2015 год., като след приключването й
въпросното заявление е получило УИН *** от 23.05.2015 година. В хода на тази
процедура е извършена и проверка на въведените данни, при която е установено, видно
от приложения резултат от автоматични проверки на въведените данни/л.58-л.59/, че в който е отразено,
че са установени 4/четири/ БЗС с излизаща площ, като същите са посочени с
номерата им и с площта им/в ха/, която излиза извън площите, допустими за
подпомагане, както и е отразено, че заявителят не декларирал всички площи, за
които има правно основание за ползване, като е посочено в кое землище се
намират и колко е тази площ/в ха/. Нормативно е въведено задължението,
извършването на проверките да става в присъствието на заявителя, като в случая
не се отрича изпълнението на това задължение, т.е. няма твърдение в обратна
насока, като А.Ю. е бил е запознат с резултатите от автоматичните проверки, като
е видно, че е положил и подписа си на разпечатката с резултатите от извършените
автоматични проверки, както и е бил запознат с допуснатите за подпомагане БЗС/парцели
и площи, по съответните схеми/мерки, подробно посочени в таблиците към
заявлението, подписани от него на датата 15.06.2015 година/л.30
от делото/,
включително и парцелите, заявени за подпомагане по Подмярка
13.1/НР1. Освен това следва да се добави, че съгласно чл.37, ал.3 от ЗДПЗП,
Разплащателната агенция всяка година проверява на място контролна извадка от подадените
заявления за подпомагане въз основа на анализ на риска, което означава, че
проверка на място не се извършва по всяко едно подадено заявление за
подпомагане, а само на такива, попадащи в контролната извадка, направена въз
основа на анализ на риска. Казано по друг начин, проверката на място за
състоянието на парцелите по чл.37, ал.3 от ЗПЗП не е задължителна за органа,
като такива се извършват на случаен принцип по метода на риск-анализ само на
контролна извадка от подадените заявления за подпомагане, в кръга на която
извадка жалбоподателят явно не е попаднал. По делото не се установява и няма
твърдения, от страна на жалбоподателя Ю. да са били предприети някакви действия
с цел коригиране на тези данните по отношение на заявените/ декларирани от него
за подпомагане парцели, поради което съдът не възприема твърденията на
жалбоподателя, че „му било нарушено правото на защита” и че „бил в невъзможност
да представи доказателства”, като предвид изложеното по-горе съдът намира, че в
случая не е налице и отменително
основание по чл.146, т.3 от АПК.
Оспореният отказ не
разкрива противоречие и с приложимите материалноправни
разпоредби на закона. При проверката на
съответствието на уведомителното писмо в обжалваната му част с материалния
закон, съдът съобрази установената по-горе фактическа обстановка, която се
установява от всички писмени доказателства по делото. Съгласно
разпоредбата на чл.37, ал.2 от ЗПЗП, Разплащателната агенция извършва
административни проверки на подадените заявления чрез интегрираната
информационна система, като съпоставя данните от заявленията с данните в
регистрите, които административните проверки се извършват автоматизирано, като
резултатите от тях се отразяват само в административния акт, с който се взема
решение по чл.11а, ал.1, т.1 по заявленията за подпомагане, т.е. решения по
заявления за подпомагане, формуляри за кандидатстване, искания и заявки за
плащане по схеми и мерки за подпомагане на Общата селскостопанска политика.
Така, в Таблица 1 към уведомително писмо, по отношение на четирите посочени в
нея парцела е отразено, че са налице площи с констатирани несъответствия след
извършени проверки по чл.37 от ЗПЗП, като конкретно, в колона 5 на таблицата са
посочени площите на тези четири парцела след извършените административни
проверки, вкл. такива административни проверки, посочени в член 74 от Регламент
(ЕО) №1306/2013 от 17 декември 2013, които включват кръстосани проверки чрез
автоматизирани компютърни средства, които кръстосани проверки представляват
пространствено сравнение на заявените площи с допустимите референтни парцели в
Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП) по чл.24 от Наредба
№105 от 22.08.2006 год. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и
ползване на Интегрираната система за администриране и контрол в специализирания
слой „Площи допустими за подпомагане”, който включва площите, допустими за
подпомагане в рамките на всеки физически блок по чл.14 на Наредба №105 от
22.08.2006 год. По делото не се спори, че специализираният слой „Площи,
допустими за подпомагане” за Кампания 2015 е одобрен със Заповеди №РД 09-937 от
22.12.2015 год. и №РД 46-236 от 01.03.2016 год. на министъра на земеделието и
храните, като в изпълнение на чл.16г, ал.5 от Наредба №105 от 22.08.2006 год.,
въз основа на одобрения от министъра на земеделието и храните специализиран
слой „Площи, допустими за подпомагане”, РА извършва окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година. Жалбоподателят Ю. не твърди и не сочи доказателства, а и по
делото няма абсолютно никакви данни, той да е обжалвал Заповеди №РД
09-937 от 22.12.2015 год. и №РД 46-236 от 01.03.2016 год. на министъра на
земеделието и храните, като е безспорно между
страните, че тези заповеди не са обжалвани от А.А.Ю.
и са влезли в сила по отношение на него. Следователно, тези заповеди на
министъра на земеделието и храните са влезли в сила по отношение на посочените
в Таблица 1 към уведомителното писмо четири парцела и ДФ „Земеделие” е обвързан
с одобрения с тях окончателен специализиран слой „Площи, допустими за
подпомагане” за кампания 2015 год. при разглеждане на заявленията за Кампания
2015 г. Видно е от цитираната Таблица 1 в уведомителното писмо, че общата площ
на тези четири декларирани/заявени за подпомагане парцела е 1.44 ха, докато
установената като допустима за подпомагане, обща площ на четирите парцела, е
само 0.11 ха, т.е. многократно по-малка от заявената за подпомагане. Съгласно
чл.16а, ал.6 от Наредба №105 от 22.06.2006 год. на МЗГ за условията и реда за
създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за
администриране и контрол, в приложимата й редакция/изм. и доп., ДВ, бр.16 от 2015 г./, въз
основа на получения съгласно ал.3 специализиран слой „Площи, допустими за
подпомагане” и извършените повторни
административни проверки, РА може да извърши отказ частично или пълно плащане
на площ. В същия смисъл е и разпоредбата на чл.43, ал.3, т.6 от ЗПЗП, в
приложимата й редакция, съгласно която, Разплащателната агенция
намалява размера на плащането или отказва плащане по схемите за директни
плащания, когато заявените за подпомагане
площи не са включени в специализирания слой по чл.33а, ал.1 за съответната
година, като тези две норми правилно са посочени като относими
по отношение на описаните в Таблица 1 четири парцела и установената като
допустима площ в колона 5 на таблица, след извършените административни проверки
на площ. Същевременно, в колона 6 на същата таблица, като установена площ на
БЗС/парцел, изчислена съгласно параграф 2, т.23 от Делегиран регламент (ЕС) №640/2014
год., за която са изпълнени всички изисквания, определени в правилата за
отпускане на помощ, във всички графи, т.е. срещу всички посочени четири БЗС/парцела,
е вписано 0 ха, т.е. изводът е, че административният орган е приел, че в същите
няма площ, която да отговаря на всички изисквания и съответно, по идентичен
начин в колона 8 на същата таблица, отнасяща се за Мярка 13 (Компенсаторни
плащания в планински райони и за други райони, засегнати от значителни природни
ограничения) – Подмярка 13.1, във всички графи, т.е.
срещу всички посочени четири БЗС/парцела, отново е вписано 0 ха, т.е.
административният орган отново е приел, че в тези четири парцела няма площ, за която
да са изпълнени всички изисквания, определени в правилата за отпускане на помощ
по тази Подмярка 13.1/НР 1. Предвид това, в
уведомителното писмо е посочено, че въз основа на установените площи, посочени
в Таблица 1, по Подмярка 13.1/НР 1 - Компенсаторни
плащания в планински райони, за декларираните в заявлението за подпомагане за
Кампания 2015 площи по Подмярка 13.1, съгласно чл.13,
чл.16, чл.19 и дял IV от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 год., както и
разпоредбите на чл.3 от Наредба №6 от 24.02.2015 год., е оторизирана сума в
размер на 0 лева. Съдът намира, че независимо че не е подробно пояснено и че са
посочени няколко различни основания за фактическия отказ за оторизация
на сеума по тази подмярка,
то приложимата, т.е. относимата норма е тази на чл.19
от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 год., който текст е наименован
„Административни санкции при свръхдеклариране”,
и който регламентира, че:
1. Ако във връзка с
дадена група култури по член 17, параграф 1, площта, декларирана за целите на
схеми за помощи или мерки за подпомагане на площ, надвишава установената по
реда на член 18 площ, размерът на помощта се изчислява въз основа на
установената площ, намалена с двойния размер на установената разлика, ако тази
разлика превишава 3% или два хектара, но не повече от 20% от установената площ.
Ако разликата превишава 20% от установената площ, за съответната група култури
не се отпуска помощ или подпомагане на площ.
2. Ако разликата
превишава 50%, за съответната група култури не се отпуска помощ или подпомагане
за площ.
В случая са налице посочените процентни разлики, поради което правилно е прието, че по тази Подмярка 13.1/НР 1 не следва да се отпуска подпомагане на площ.
Уведомителното писмо съдържа и таблица за механизма на изчисляване размера на финансово подпомагане – Таблица 13, в която са посочени декларираните площ/ха/ по всяка схема/мярка, установените площи/ха/, наддекларираната площ, процент на наддеклариране, санкционирана площ и оторизираните суми по всяка схема/мярка, като съдът намира, че конкретно по Подмярка 13.1/НР 1, съобразно чл.19 от Делегиран регламент /ЕС/ №640/2014 год., административният орган правилно е определил процента наддекларирана площ, в размер на 68%, при декларирана площ за подпомагане по тази подмярка от 3.69 ха, установена като допустима за подпомагане площ от 2.25 ха и наддекларирана площ от 1.44 ха. Както бе посочено и по-горе, съгласно чл.19 от Делегиран регламент ЕС №640/2014 год., ако разликата превишава 50%, т.е. ако процентът на наддеклариране превишава 50%, не се отпуска помощ или подпомагане за площ, предвид което, правилно в уведомителното писмо е прието, че след като недопустимата за подпомагане площ е в размер на над 68% от декларираната площ, то на жалбоподателя Ю. следва да се откаже подпомагане за 2015 г. по Подмярка 13.1/НР 1
Въз основа
на гореизложеното настоящият състав намира, че оспореното Уведомително писмо с
Изх.№01-6500/5410 от 09.07.2018 год., за извършена оторизация
и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания,
базирани на площ за кампания 2015, издадено заместник-изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие” – РА в частта му, с която на жалбоподателя А.А.Ю.,
с постоянен адрес: ***, е отказано финансово
подпомагане по Мярка 13.1 - Подмярка/HP 1
„Компенсаторни плащания в планински райони”, е
законосъобразно, като издадено от материално и териториално компетентен орган,
в изискуемата от закона форма и съдържание, без допуснати съществени нарушения
на административнопроизводствените правила, при
правилното приложение на относимите материалноправни разпоредби на закона, като съответства и
на целта на закона и не са налице основания за отмяната му, а подадената жалба
срещу него в посочената част се явява неоснователна и недоказана и като такава,
следва да бъде отхвърлена с решението по настоящото дело.
При този изход на делото
съдът намира за неоснователна претенцията на процесуалния представител на
жалбоподателя за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в съответствие с чл.37, ал. 1 от Закона за правна помощ и чл.24
от Наредба за заплащането на правна помощ, изразена в депозираното по делото
писмено становище. Действително, разпоредбата на чл.143, ал.3 (Изм.,
ДВ, бр.15 от 19.02.2021 г.) от АПК регламентира, че
когато съдът отхвърли оспорването или прекрати производството, ответникът има
право на разноски, освен ако с поведението си е дал повод за завеждане на
делото, включително юрисконсултско възнаграждение,
определено съгласно чл.37 от Закона за правната помощ. В конкретното
производство обаче, упълномощеният процесуален представител на ответника –
старши юрисконсулт К. М. нито се е явила в проведеното по делото открито
съдебно заседание, за да осъществи процесуално представителство по същото, нито
е изготвила и депозирала писмена защита в предоставения й от съда десетдневен
срок, считано от датата на съдебното заседание, а такава писмена защита не е
представена и след този срок, независимо че това е било поискано в депозирано
от нея до съда много кратко писмено становище. Така всъщност, от страна на този
процесуален представител е било изготвено само едно придружително
писмо, с което жалбата и преписката са били изпратени на съда и едно кратко
становище, състоящо се от 10 изречения, в което е заявено единствено, че
жалбата се оспорва като неоснователна и недоказана, че няма доказателствени
искания и в което моли, в случай, че на делото се даде ход по същество, съдът да
постанови решение, с което да потвърди обжалвания административен акт, като
издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, при
изяснена фактическа обстановка и мотивиран в съответствие с приложимия
материален закон, като в това становище не е изложено и едно изречение по
съществото на спора и в подкрепа на оспорената част от уведомителното писмо, но
разбира се е изразена претенцията за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. При това положение съдът в настоящия състав намира, че на
практика липсва фактическо основание за присъждане в полза на ответника на
такова юрисконсултско възнаграждение, тъй като от
страна на процесуалния му представител реално не са осъществени процесуално
представителство и защита, под никаква форма, в хода на производството по
делото. По тези съображения съдът намира, че в полза на ответника по жалбата не
следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение, като направеното искане за присъждане на такова следва да бъде
оставено без уважение.
Така, предвид изложените по-горе мотиви и на основание чл.172, ал.2, предл.ІV/четвърто/ от АПК, Административен съд – Кърджали
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на А.А.Ю.,
с постоянен адрес: ***, с ЕГН ***, срещу Уведомително
писмо с Изх.№01-6500/5410 от 09.07.2018 год., издадено заместник-изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие” – РА, В ЧАСТТА МУ, с която е обективиран отказ/оторизирана сума 0 лева/ на Разплащателната
агенция за оторизиране на суми и изплащане на финансова помощ на жалбоподателя,
по Мярка 13.1 - Подмярка/HP 1 „Компенсаторни
плащания в планински райони”, за Кампания 2015 год.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на
старши юрисконсулт при Областна дирекция – Кърджали на ДФ „Земеделие”, за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Препис
от настоящото решение, на основание чл.138, ал.3, във
вр. с чл.137, ал.1 от АПК, да се изпрати или
връчи на страните по делото.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република България,
чрез Административен съд – Кърджали, в 14/четиринадесет/ - дневен срок от
съобщаването или връчването му на страните.
С Ъ Д И Я: