№ 1033
гр. Варна, 02.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Стояна Илиева
при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова
като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно
дело № 20243110201904 по описа за 2024 година
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалбата на адв.И.
А., АК-Варна, процесуален представител на М. Д. П. с ЕГН ********** от гр.Обзор,
обл.Бургас срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система серия К, № 6668514 издадено от ОД МВР
Варна.
С жалбата се оспорва вмененото във вина на жалбоподателката административно
нарушение, като се оспорва фактическата обстановка, твърди се, че не са налице
доказателства за място, време на извършване на нарушението, с какво АТСС е заснето,
посока на движение, ограничение на скоростта.Твърди се, че не е спазена процедурата
визирана в закона. Не било ясно къде точно е фиксирано нарушението; че не са налице
доказателства за повторност на нарушението; че не са спазени изискванията на Наредба №
8121з-532/12.05.2015 год., вкл. чл.10 от същата, че не е отчетена допустимата грешка от
3км/час; че АТСС не било технически годно и не било разположено и настроено съгласно
изискванията за обслужване от производителя.
В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована не се явява, не се представлява,
депозирана е молба от адв.А. ,АК-Варна / погрешно отразена в протокола за съдебно
заседание като С. /, с която се изразява становище по същество на делото.
Въззиваемата страна , редовно призована, в съдебно заседание не изпраща представител,
депозира писмени бележки.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност,
обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
1
От фактическа страна:
На 27.10.2022 год. в 10:40 часа е управляван лек автомобил „Мерцедес Ц 180 компресор“ с
рег.№ А0928РА, собственост на М. Д. П. с ЕГН ********** в с.Старо Оряхово, обл.Варна
ул.“Дунав“ до бензиностанция ОМВ в посока гр.Варна. В посочения участък от пътя било
въведено ограничение на максимално допустимата скорост на движение – 50 км/ч, (скорост
за движение в населено място). При ограничение на скоростта до 50 км/ч, автомобилът, е
засечен да се движи със 76 км/ч., от която скорост е приспаднат 3 км/ч толеранс в полза на
водача и същата се зачита като 73 км/ч. Нарушението е установено с АТСС ( ARH CAM S1 с
номер 120cc8e ) .
За това нарушение административнонаказващият орган (АНО) е съставил обжалвания
понастоящем ЕФ серия К, № 6668514 , с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4,
вр. ал. 1, т. 3 от ЗДвП е наложил административно наказание "глоба" в размер на сумата от
200 /двеста/ лева на М. Д. П., като е приел, че нарушението е извършено при условията на
повторност с оглед влязъл в сила ЕФ серия К № 5564041.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото
доказателства и доказателствени средства – писмените доказателства, приобщени на
основание чл. 283 НПК - електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система серия К, № 6668514 издадено от ОД МВР
Варна, Протокол от проверка № 60-СГ-ИСИС/09.11.2021 год. на БИМ,Протокол за
използване на автоматизирано техническо средство или система № 442р-29598/28.10.2022
год., часови график за работата с АТСС CAM S1 с номер 120cc8e,справка от АИС
АНД,Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 на БИМ,заверено
копие на електронен фиш серия К № 5564041,издаден от ОД МВР Варна, справка АИС АНД,
справка с данни за плащане от БНБ,ежедневна ведомст за 27.10.2022 год., веществени
доказателствени средства – снимка към електронен фиш серия К № 8751393, вещественото
доказателствено средство – снимка към електронния фиш № 120СС8Е/01222791, с дата на
запис 2022-10-27 10:40:47.6 и веществено доказателство - снимка на разположението на
уреда.
Съдът кредитира писмените доказателства по делото като ги оцени като последователни,
взаимно кореспондиращи си и съответни на приобщените веществено доказателствено
средство и вещественото доказателство.
Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП изготвените с технически средства или
системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния
номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени
доказателствени средства в административнонаказателния процес. С оглед на изложеното
съдът кредитира изцяло статичното изображение - снимка към електронен фиш серия К №
6668514 като годно веществено доказателствено средство. От същата се установяват
регистрационният номер на управлявания автомобил, както и измерената скорост.
Като веществено доказателство съдът кредитира приложената снимка на разположението на
2
уреда на триножник на участък от пътя.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице срещу акт, който подлежи на
обжалване.Видно от придружителното писмо към преписката в ОД МВР Варна не е налично
доказателство относно датата на връчване на екземпляр от електронния фиш на
жалбоподателката, но е налице отбелязване в АИС АНД, че процесния фиш е връчен на
12.04.2024 г., поради което следва да се приеме, че същата е подадена преди изтичане на
преклузивния срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, в който смисъл се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Не са основателни възраженията във въззивната жалба, че в електронния фиш не са
посочени всички елементи от състава на нарушението и обстоятелствата, при които е
извършено.
Атакуваният електронен фиш е издаден в съответствие с утвърдения от министъра на
вътрешните работи образец, като съдържа всички изискуеми съгласно чл. 189, ал. 5 ЗДвП
реквизити, а именно: посочени са времето на извършване на нарушението, пътя, отворен за
обществено ползване, по който се е движел автомобилът, конкретното място, където е
установено превишението на скоростта, посочена е и посоката на движение на автомобила,
посочено е действащото ограничение на скоростта - 50 км/ч за населено място, измерената
скорост на движение и установеното превишение. Мястото на извършване на нарушението е
посочено ясно и конкретно, като е посочено населеното място, пътя, отворен за обществено
ползване, по който се е движел автомобилът, както и точния административен адрес –
с.Старо Оряхово, ул.“Дунав“ срещу бензиностанция ОМВ.
На следващо място безспорно е, че нарушението е установено и заснето с автоматизирано
техническо средство, като ясно е посочен неговия идентификационния номер 120cc8e. В
протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., освен тези белези е
документиран и типа на АТСС, предвид направеното вписване на наименованието ARH
CAM S1, т. е. налице са еднопосочни данни както за типа, така и за индивидуалния номер на
автоматизираното техническо средство, което е заснело процесното нарушение.
От приложеното Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от
07.09.2017 г., издадено от Български институт по метрология за преносима система за
контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип ARH CAM S1 е видно, че същата е вписана в регистъра на одобрените за
за използване типове средства за измерване под № 5126, като удостоверението е със срок на
валидност 07.09.2027 г. От приложения Протокол № 60-СГ-ИСИС от 09.11.2021 г. на
Български институт по метрология се установява, че на 28.10.2021-09.11.2021 г. е извършена
проверка на автоматизираното техническо средство с номер и е установено съответствие с
одобрения тип. Следователно налице са достатъчно доказателства относно типа на
3
автоматизираната техническа система и нейната техническа годност, което води до извод, че
контролният орган е изпълнил в цялост изискванията на чл. 4, ал. 2 и ал. 3 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г.
По категоричен начин се доказа, че процесната преносима система за контрол на скоростта
на моторни превозни средства работи в автоматичен и автономен режим, без участие и
намеса на служител, който само разполага техническото средство, въвежда необходимите
параметри за контрол и изключва същото при приключване на работа. В случая се касае за
автоматизирано техническо средство, което е мобилно по смисъла на § 6, т. 65, б. "б" от
Допълнителните разпоредби на ЗДвП, тъй като е временно разположено на участък от пътя,
като установява нарушението в присъствието на контролен орган, който поставя начало и
край на работния процес.
При установяване на нарушението са спазени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12
май 2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В материалите по
административнонаказателната преписка е приложен протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система № 442р-29598/28.10.2022 год., съгласно
чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121/12.05.2015 г., в който са посочени времето и мястото на
контрол,посоката на движение на контролираните моторни превозни средства,отразено е
времето, през което е осъществяван контрола, режима на измерване, посоката на задействане
на системата за видеоконтрол приближаващи автомобили, както и номера на първото и
последното статично изображение/видеозапис. В протокола са посочени имената на
служителя, който е разположил и настроил автоматизираната система за контрол на
скоростта. В съответствие с чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. и доколкото
автоматизираната техническа система е била разположена на триножник на участък от пътя,
е изготвена снимка на разположението на уреда, която съдът цени като веществено
доказателство.
По отношение работата от страна на полицейския служител Х. с техническото средство са
приложени ежедневна ведомост и часови график.
От вещественото доказателствено средство и от писмените доказателства се установява и
конкретното превишение на скоростта на движение на лекия автомобил. От вещественото
доказателствено средство се установява, че измерената скорост на движение на лекия
автомобил е 76 км/ч. От вещественото доказателствено средство - статично изображение, е
маркиран ясно автомобила, чиято скорост е измерена, и е видно, че това е именно автомобил
с рег. № А0928РА. От протокола за проверка № 60-СГ-ИСИС/09.11.2021 год. на БИМ е видна
стойността на относимата възможна грешка предвид измерената скорост на движение - 3
км/ч при скорост до 100 км/ч. Коментираната стойност от 3 км/ч е приспадната в полза на
жалбоподателката, като при измерена скорост от 76 км/ч, административнонаказателната и
отговорност е ангажирана за движение със скорост 73 км/ч.
При описание на нарушението в електронния фиш са посочени в пълнота и обстоятелствата,
които обуславят наличието на повторност по см. на § 6, т. ЗЗ ДР на ЗДвП. Съгласно
4
цитираната разпоредба "повторно" е нарушението, извършено в едногодишен срок, а в
случаите по чл. 174, ал. 2 - в двегодишен срок, от влизането в сила на наказателното
постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение,
включително и когато първото наказание му е било наложено като нов водач. В атакувания
електронен фиш е посочено, че нарушението е извършено в едногодишен срок от влизане в
сила на електронен фиш серия К № 5564041, влязъл в сила на 11.04.2022 г. Видно е, че
санкционният акт, който според административното обвинение обуславя наличието на
повторност, е индивидуализиран с посочване на вида му – електронен фиш, както и на
номера му. Горното е напълно достатъчно, за да позволи на санкционираното лице да
организира в пълнота защитата си срещу административното обвинение, включително и
като навежда твърдения, че предходният електронен фиш е издаден за различно нарушение.
Съгласно чл. 188, ал. 1 ЗДвП "Собственикът или този, на когото е предоставено моторно
превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с
наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил
моторното превозно средство. " Съдът прие за безспорно доказано, че жалбоподателката П.
е субект на извършеното нарушение по силата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП, тъй като към датата
на нарушението е легитимен собственик на превозното средство с рег. № А0928РА, с което
нарушението е извършено. От страна на жалбоподателката не се навеждат и възражения, че
друго лице е извършило нарушението, както и не са налице доказателства за упражняване
по надлежния ред, в законовия 14-дневен срок от получаване на фиша, на правото по чл.
189, ал. 5 и ал. 6 от ЗДвП.
Според чл. 21, ал. 1 ЗДвП максималната разрешена скорост на движение за пътни превозни
средства от категория "В" в населено място е 50 км/ч.
Установи се и че нарушението е извършено в условията на повторност, тъй като
въззивникът е санкциониран за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 ЗДвП с електронен фиш
серия К № 5564041, издаден от ОДМВР Варна, с който на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл.
182, ал. 2, т.3 ЗДвП на жалбоподателя П. било наложено административно наказание "глоба"
в размер на 100, 00 /сто/ лева.
От приложената в материалите по делото справка АИС АНД и данни за плащане се
установява, че същият е връчен лично на жалбоподателя на 11.04.2024 г. и е платен на
13.04.2024 год..
Предвид императивната забрана на чл. 189з ЗДвП по отношение на нарушението не може да
се приложи разпоредбата на чл. 28 ЗАНН. Дори и в случая да не намираше приложение
забраната по чл. 189з ЗДвП обаче, нарушението категорично не би могло да се квалифицира
като маловажно. Извършеното нарушение е формално такова, като законодателят не е
предвидил настъпването на каквито и да е съставомерни вреди от същото. Не се твърдят и
не се установяват никакви смекчаващи отговорността обстоятелства. Освен това следва да се
отбележи, че нарушенията, свързани с управлението на МПС с превишена скорост,
застрашават в значителна степен обществените отношения, обект на защита от ЗДвП.
5
Съгласно чл. 182, ал. 4 ЗДвП когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е
повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер.
Съгласно чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП в случаите на превишаване на максимално разрешената
скорост на движение в населено място, за превишаване от 21 до 30 km/h глобата е в размер
на 100 лв.
Глобата е предвидена в абсолютно определен размер и разпоредбата на чл. 27, ал. 5 ЗАНН
забранява занижаването й под този размер.
По изложените съображения съдът намира, че депозираната жалба е неоснователна и
атакуваният електронен фиш следва да се потвърди.
Предвид изхода на производството право на разноски на основание чл. 63д ал. 4 ЗАНН, има
въззиваемата страна, каквато претенция е заявена с депозираните писмени бележки. Като
взе предвид, че делото не се отличава с фактическа и правна сложност, че в производството
пред районния съд е проведено едно съдебно заседание, както и че процесуалното
представителство на въззиваемата страна в настоящото производство се е изразило
единствено в депозиране на писмени бележки, без явяване на процесуален представител в
съдебно заседание, съдът намери, че юрисконсултското възнаграждение, което въззивникът
следва да заплати на въззиваемата страна за процесуално представителство следва да е
минималния размер, предвиден в чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, а
именно 80, 00 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 вр. ал. 9 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система серия К, № 6668514 издадено от ОД МВР
Варна, с който на М. Д. П. с ЕГН ********** от гр.Обзор, обл.Бургас на осн. чл. 189, ал. 4
вр. чл. 182, ал.4 вр. ал.1 т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в размер
на 200, 00 /двеста/ лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
ОСЪЖДА М. Д. П. с ЕГН ********** от гр.Обзор, обл.Бургас ДА ЗАПЛАТИ на ОД МВР
Варна сумата от 80, 00 /осемдесет/ лева - юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване по реда на глава XII АПК пред Административен съд –
Варна на основанията, предвидени в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението,
че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6