№ 45499
гр. София, 24.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Частно гражданско
дело № 20221110122551 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава Тридесет и седма от ГПК.
Образувано е по заявление от /ЮЛ/ за издаване на заповед за изпълнение срещу М.
П. Б. за следните суми: 200 лева - неплатена главница, дължима по Договор за
потребителски кредит № 30035363194 от 26.02.2019г.; 11,65 лева- договорно
възнаграждение за периода от 01.04.2019г. до 01.07.2019г.; 11,46 лева – лихва за забава за
периода от 02.04.2019г. до 01.07.2019г.; 88,10 лева – законна лихва за периода от
01.07.2019г. до 27.05.2021г.; 137,04 лева – непогасено възнаграждение за закупен пакет
допълнителни услуги, включващи: приоритетно разглеждане и изплащане на
потребителския кредит; възможност за отлагане на определен брой погасителни вноски;
възможност за намаляване на определен брой погасителни вноски; възможност за смяна на
дата на падеж; улеснена процедура за получаване на допълнителни парични средства; 30
лева – такса по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането.
В производството по чл. 410 ГПК съдът е длъжен да извърши преценка на
съответствие на заявлението със закона и добрите нрави. Тази дължима проверка е
установена в нормата на чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК.
В случая, в договора е посочено, че от длъжника е поискано закупуването на пакет
допълнителни услуги, предоставящи правото за приоритетно разглеждане и гъвкав
погасителен план. Съгласно договора за кредит възнаграждението за закупен допълнителен
пакет става изискуемо с подписването на споразумението.
Съдът намира, че заплащането на това възнаграждение за допълнителен пакет е
предварително, т.е., то е дължимо само за възможността за предоставянето на
горепосочените услуги. Дължимостта на възнаграждението не е обусловено от ползването
на някоя от посочените услуги по време на действието на договора.
Принципът на добросъвестност и справедливост при договарянето изисква
потребителят да заплати такса за реалното ползване на определена услуга, а не хипотетично
1
ползване на такава. В този смисъл уговорката за предварително плащане на пакет
допълнителни услуги е в противоречие с принципа на добросъвестност. С оглед на това
съдът приема, че е налице неравноправна клауза в договора за потребителски кредит, с
която потребителят се е задължил да заплати възнаграждение на кредитора.
Поради това клаузата за заплащане на допълнителен пакет от услуги, както и
клаузите за допълнително споразумение са нищожни на основание чл. 143, вр. чл. 146
Закона за защита на потребителите.
Отделно, съдът приема, че уговорката за заплащане на допълнителен пакет услуги е и
нищожна като противоречаща на императивни правни норми, а именно чл. 10, ал. 2, чл. 10а,
ал. 2, чл. 10а, ал. 2, ал. 3 и ал. 4 от Закона за потребителския кредит.
Предвид на изложеното съдът намира, че заявлението по чл. 410 ГПК следва да бъде
отхвърлено в частта относно възнаграждението за закупен допълнителен пакет от услуги.
На следващо място, с аналогични мотиви съдът счита, че заявлението следва да бъде
отхвърлено и по отношение на разходите за извънсъдебно събиране на основание чл. 411,
ал. 2, т. 2 ГПК. Доводите на съда за това са следните:
Съгласно чл. 33, ал. 1, от ЗПК - при забава на потребителя кредиторът има право само
на лихва върху неплатената в срок сума за времето на забавата. Задължението за заплащане
на такси за събиране на просрочени задължения също се поражда от неизпълнението на
главните задължения на кредитополучателя да върне на падежа предоставената му в заем
сума и с него се цели обезпечаване на срочното изпълнение на тези задължения и
обезщетяване вредите от забава. Клаузите в договора за кредит, с които е уговорено, че при
забава кредиторът има право да получи нещо различно от лихвата на забава, противоречат
на чл. 33, ал. 1 ЗПК, която ограничава отговорността на потребителя, поради което са и
нищожни – чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение вх. № 85559 от
29.04.022г., депозирано от /ЮЛ/ с ЕИК /ЕИК/ срещу М. П. Б. ЕГН ********** в частта
относно сумата 137,04 лева – непогасено възнаграждение за закупен пакет допълнителни
услуги, включващи: приоритетно разглеждане и становище на искането му за
потребителския кредит и възможност да променя едностранно погасителния си план, като
отлага и/или намалява плащането по вноски и/или променя падежната дата по всяка вноска,
и в частта относно сумата 30 лева – неплатени такси за извънсъдебно събиране на
вземането.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен
срок от връчването му на заявителя.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3