№ 28
гр. Перник, 02.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Божура Г. Антонова
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20221720201555 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д-63д от ЗАНН.
Образувано е по жалба на А. Г. А. против наказателно
постановление № 1920а-512/11.05.2021 година, издадено от Директор ОД на
МВР Перник, с което на основание чл. 209а ал. 1 Закона за здравето (ЗЗ) за
неизпълнение на т.7 от Заповед №РД-01-51/26.01.2021 година на Министъра
на здравеопазването му е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 300 лв., за това, че на 24.04.2021 година около 10:00 часа в гр.
Перник ул. „Шести май“№1 магазин „Кауфланд“ не изпълнил въведените със
същата противоепидемични мерки, като бил без поставена защитна маска за
лице за еднократна или многократна употреба или друго средство,
покриващо носа и устата на закрито пространство.
Жалбоподателят А. Г. А. е обжалвал издаденото наказателно
постановление в законоустановения срок. В жалбата, депозирана срещу него е
изтъкнал доводи, че същото е неправилно и незаконосъобразно и като такова
следва да бъде изцяло отменено. Излага доводи, наказващият орган не е
изяснил фактическата обстановка и не е конкретизирал в какво се изразява
вмененото на жалбоподателя нарушение.
В съдебно заседание, редовно призован не се явява лично, вместо
него се явява адв. З.. Последният доразвива доводите, изложени в жалбата.
Твърди, че акта за установяване на административно нарушение е съставен и
наказателното постановление е издадено при неправилно установена
фактическа обстановка. Пледира, че в АУАН и НП са посочени две различни
заповеди. Предлага Наказателното постановление да бъде изцяло отменено
като незаконосъобразно.
Въззиваемата страна–ОД на МВР Перник, редовно призована не е
1
изпратила свой процесуален представител за съдебното заседание. В
съпроводителното писмо към административно наказателната преписка от
нейна страна не е изразено становище.
Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото
писмени и гласни доказателства, доводите на страните по реда на чл. 14 и чл.
18 от НПК намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН
от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес. Допустима е.
Разгледана по същество се явява основателна.
На 24.04.2021г. Г. Р. Ж. на длъжност „мл. Инспектор“ в група
„ООР“ 01 РУ Перник е съставил на А. Г. А. акт за установяване на
административно нарушение № 1920а-416/26.04.2021 година, в който описал
текстово, че на 24.04.2021 година около 10:00 часа в гр. Перник ул. „Шести
май“№1 в магазин „Кауфланд“ не изпълнил въведените със същата
противоепидемични мерки, като бил без поставена предпазна маска за лице за
еднократна или многократна употреба или друго средство, покриващо носа и
устата на закрито пространство. Цифрово в АУАН е посочено с
констатираното от актосъставителя поведение, жалбоподателят е нарушил т.
7 от Заповед №РД-01-51/26.01.2021 година на Министъра на
здравеопазването, във вр. с чл.63, ал. 1 от Закона за здравето (ЗЗ).
Актът е подписан от актосъставителя, както и от свидетеля по него.
Предявен е на нарушителя на 24.04.2021 година и подписан от същия, като в
частта от акта, в която му се предоставя възможност да даде обяснения и
изложи възражения по описаните нарушения не е направил писмено
изявление, изразяващо несъгласие с описаното в обстоятелствената част на
акта за установяване на административно нарушение такова.
Препис от акта е връчен на А. срещу разписка, като е посочена
датата на неговото подписване 24.04.2021 година.
Възражения по акта не са постъпили в законоустановения срок,
съгласно разпоредбата на чл. 44, ал. 1 ЗАНН пред Директора на ОД на МВР
Перник.
Въз основа на съставения акт Директор ОД на МВР Перник е издал
наказателно постановление № 1920а-512/11.05.2021 година, с което на А. Г.
А. на основание чл. 209а ал. 1 Закона за здравето за неизпълнение на Заповед
т. 7 от Заповед № РД-01-51/26.01.2021 година на Министъра на
здравеопазването, във вр. с чл.63, ал. 1 от Закона за здравето (ЗЗ) е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 300 лв.
Горната фактическа обстановка се установява след запознаване с
приложените към административно наказателната преписка писмени
документи, а именно акт за установяване на административно нарушение
бланков № 1920а-416/26.04.2021 година, съставен от „мл. Инспектор“ в група
„ООР“ 01 РУ Перник -л. 8, наказателно постановление № 1920а-
512/11.05.2021 година, издадено от Директор ОД на МВР Перник- л. 9, покана
за доброволно изпълнение –л. 6, докладни записки- л. 10-12, обяснение- л.13-
14, сведение – л.15, Заповед за компетентността на актосъставителя и на
административно наказващия орган-л. 16, които по реда на чл. 283 НПК вр. с
чл. 84 ЗАНН съдът прие, приложи и цени като доказателства по делото.
В хода на съдебното следствие е проведен разпит в качеството на
свидетел актосъставителя Ж.. След като е бил предупреден за наказателната
2
отговорност, която би понесъл в случай на лъжесвидетелстване Ж. е дал
подробни и логически издържани показания относно установеното от него в
хода на извършената проверка и крайните си изводи относно виновното
поведение на привлеченото в качеството на нарушител физическо лице.
Съдът кредитира същите. По отношение на дадените в хода на
производството свидетелски показания на св. А. и св. С., настоящият състав
кредитира същите, доколкото потвърждават, че констатациите в
представените им документи са техни. В останалата им част съдът намира, че
показанията на свидетелите са неотносими към предмета на делото,
доколкото същите не могат с конкретика да изложат факти и обстоятелства в
производството.
От правна страна:
Посочената като виновно нарушена разпоредба на чл. 63, ал. 1
Закона за здравето гласи, че: „При непосредствена опасност за живота и
здравето на гражданите от епидемично разпространение на заразна болест по
чл. 61, ал. 1 с цел защита и опазване живота и здравето на гражданите се
обявява извънредна епидемична обстановка“. Видно от съдържанието на
цитираната правна норма в нейната диспозиция не се съдържат правила за
поведение.
В обстоятелствената част на акта за установяване на
административно нарушение и на наказателното постановление е описано
като виновно бездействие на нарушителя, че няма поставена защитна маска за
лице за еднократна или многократна употреба или друго средство,
покриващо носа и устата на закрито обществено място- гр. Перник, ул.
„Шести май“№1 в магазин „Кауфланд“. Носенето на защитна маска за лице за
еднократна или многократна употреба или друго средство, покриващо носа и
устата на открито пространство е временна противоепидемична мярка,
въведена със Заповед РД-01-51/26.01.2021 година на Министъра на
здравеопазването. Това свое правомощие има съгласно разпоредбата на чл.
63, ал. 4 Закона за здравето. Министъра на здравеопазването може да въведе
временни противоепидемични мерки на територията на цялата страна или за
отделна област за определен период. Противоепидемичната мярка, описана в
акта за установяване на административно нарушение и в наказателното
постановление е въведена за територията на цялата страна въз основа на
посочената заповед в т.7 като същата задължава всички лица, когато се
намират в закрити обществени места, в т. ч. транспортни средства за
обществен превоз, лечебни и здравни заведения, аптеки, оптики, национални
центрове по проблемите на общественото здраве, административни
учреждения и други места, в които се обслужват или имат достъп гражданите,
железопътни гари и автогари, летища, метростанции, търговски обекти,
църкви, манастири, храмове, музеи и др., да имат поставена защитна маска за
лице за еднократна или многократна употреба, която се използва съгласно
препоръките в приложение № 3. От горното следва изводът, че на посочената
дата и място жалбоподателят-А. с бездействието си е осъществил
фактическия състав на разпоредбата на чл. 63, ал. 4 вр. с ал. 1 от ЗЗ.
Така, при правилно установена фактическа обстановка се е получило
противоречие между обстоятелствената част на акта за установяване на
административно нарушение, свързана с описание на същото и цифровото
посочване на виновно нарушените или неизпълнени законови разпоредби. В
обстоятелствената част на акта за установяване на административно
3
нарушение е описано такова, свързано с упражняване на правомощията на
Министъра на здравеопазването във връзка с въвеждане на временни
противоепидемични мерки т. е. описание, отговарящо на разпоредбата на ал.
4 на чл. 63 от ЗЗ. Цифрово е посочено, че е нарушена разпоредбата на чл. 63,
ал. 1 от ЗЗ.
Нещо повече в процесното наказателно постановление като
нарушена се посочва разпоредбата на чл. 209а, ал. 1 във вр. с чл. 63, ал. 1 ЗЗ
във вр. с т.7 от горецитираната заповед. Изложената цифрова квалификация
на нарушението се различава от посочената в АУАН. Следва да се отбележи,
че нормата на чл. 209а, ал. 1 ЗЗ не описва конкретно нарушение, а само
указва, че който наруши или не изпълни въведени от министъра на
здравеопазването или от директор на регионална здравна инспекция
противоепидемични мерки по чл. 63, ал. 4, 7, 10 или 11 и чл. 63а, ал. 1 или 2,
освен ако деянието не съставлява престъпление, се наказва с глоба от 300 до
1000 лв., а при повторно нарушение - от 1000 до 2000 лв. Следователно
административно наказващият орган неправилно е квалифицирал
нарушението на жалбоподателя като такова по чл. 209а, ал. 1 ЗЗ, доколкото
същата норма указва спазване на въведените конкретни противоепидемични
мерки с подзаконов нормативен акт. Ето защо нарушението е следвало да
бъде квалифицирано като такова по т.7 от Заповед РД-01-51/26.01.2021
година на Министъра на здравеопазването. Констатираното несъответствие,
относно правната квалификация на нарушението в АУАН и НП е
недопустимо, доколкото силно формализирания характер на тези
производства, изискват ясно, точно и конкретно описание на нарушението и
правната му квалификация като всяко отклонение в тази посока следва да се
приеме за съществено нарушение.
Горното с оглед и строго изразения формализъм на административно
наказателния процес се явява съществено нарушение на процесуалните
правила, водещо до извод за отмяна на издаденото от Директор ОД на МВР
Перник наказателно постановление, без да се налага разглеждане на делото
по същество и обсъждане доводите на страните.
По разноските:
При този изход на спора, жалбоподателят има право на разноски, но
такова надлежно искане не е било направено, като видно и от пълномощното
на стр. 25, няма вписан заплатен адв. Хонорар и няма и такова искане по
делото, поради което и разноски не следва да се присъждат.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал.3, т.1 и т.2, вр. Ал.2, т.1
вр.ал.1, вр.чл.58д, т.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 1920а-512/11.05.2021г.,
издадено от Директор ОД на МВР Перник-Д. И. П., срещу А. Г. А., ЕГН:
**********, с което на основание чл. 209 а ал. 1 от Закона за здравето за
неизпълнение на Заповед РД-01-51/26.01.2021 година на Министъра на
здравеопазването му е наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 300 лв., за това, че на 24.04.2021 година около 10:00 часа в гр. Перник ул.
„Шести май“№1 магазин „Кауфланд“ не изпълнил въведените със същата
противоепидемични мерки, като бил без поставена защитна маска за лице за
4
еднократна или многократна употреба или друго средство, покриващо носа и
устата на закрито пространство.
Решението подлежи на касационно обжалване на основанията,
визирани в НПК по реда на глава 12-та от Административния процесуален
кодекс пред Административен съд –гр. Перник в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5