М О Т И В И
Към
Решение №…………. по АНД № 1679/2017 г. по описа на Районен съд Кюстендил, Десети
наказателен състав
Районна
прокуратура Кюстендил е обвинила Е.О.Н. в това, че в качеството му на управител
и представляващ търговско дружество „Хисарлъка” ЕООД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление в гр. Кюстендил , *** и „Е.Н.” ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. Кюстендил, ***,
след като дружествата са спрели на 03.01.2012 година плащанията към „Юробанк и
ЕФ Джи България” АД гр. София с ЕИК ********* в тридесет дневен срок от спиране
на плащанията а именно на дата 03.02.2012 година не е поискал от КОС да открие
производство по несъстоятелност - престъпление по чл. 227б ал.2 вр.ал.1 от НК.
За Районна
прокуратура Кюстендил при редовност в призоваването се явява прокурор Г.С.
Обвиняемия Е.О.Н. се явява лично и с адв.Е.В.,
редовно упълномощени.
Подсъдимият не
се признава за виновен. Защитата му твърди,че обвинението не е представило
безспорни доказателства, сочещи извършено престъпление по чл. 227 „б” ал.2 във
вр. ал.1 от НК. И двамата молят съдът да признае подсъдимия за невиновен по
внесеното с постановлението на КРП обвинение. Адвокат В. твърди, че за
обезпечаване на получен от „Хисарлъка” ЕООД с ЕИК ********* кредит е учредена
договорна ипотека с крайна дата 08.07.2028 година. При това видно от
съдържанието на постановлението от 05.09.2017 година на КРП ,е че обвинението е
изградено именно върху спирането изплащането на това задължение без да се държи
сметка какво представлява дружеството „Е.Н.” ЕООД с ЕИК ********* с управител физическото
лице Е.О.Н., връзката между двете дружества и финансовото им състояние
по-отделно към дата 03.01.2012 година.
Съдът, след
преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
приема за установено от фактическа страна следното:
Обвиняемия Е.О.Н.,
ЕГН - ********** е роден ***,
живущ ***, ***,
с висше образование, работещ, неосъждан.
Обвиняемия Н.
в инкриминирания период от време е бил управител на две търговски дружества. На
„Хисарлъка” ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление в гр.
Кюстендил , *** с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. Кюстендил, ***.
Безспорен факт
е че тези дружества са вписани по надлежния ред в търговския регистър със
съответният им предмет на дейност. Така за нуждите на „Хисарлъка” ЕООД с ЕИК ********* на
04.07.2008 година е сключен договор за банков кредит № BLI18250 между „Юробанк България” АД гр.
София като кредитор и кредитополучател
„Хисарлъка” ЕООД с ЕИК ********* а съдлъжник „Е.Н.”
ЕООД с ЕИК *********. Учредена е и договорна ипотека по отношение на
недвижим илот собственост на „Хисарлъка” ЕООД- хотелски комплекс намиращ се в
парковата зона на местността „Хисарлъка” гр. Кюстендил.
Управител и на
двете дружества се явява подсъдимия Е.О.Н.. По отношение на получения кредит на
03.01.2012 година са спрени плащанията и банката е обявила същият за предсрочно
изискуем. Т.Е. предприела е мерки в рамките на закона за да обезпечи вземането
си преди договорената чрез договор за кредит крайна дата 08.07.2028 година. От
заключението на съдебно-счетоводната експертиза, изготвена в хода на
досъдебното производство и съдебното производства е видно само и единствено ,че
на дата 03.01.2012 година подсъдимия е спрял плащанията си само къмто кредитора
„Юробанк България” АД гр. София.При това очевидно е пренебрегнат факта, че
поетото задължение е гарантирано от втората фирма на която е управител
подсъдимия но и от договорна ипотека върху имота, който сам по себе си
представлява дълготраен материален актив имащ собствена цена, по някога
надвишаваща значително цената на обслужвания кредит.
Обвинението
твърди, че спирайки това плащане подсъдимия е реализирал състава на
престъплението по чл.227”Б” ал.2 във вр. с ал.1 от НК, очевидно без да държи
сметка, че в инкриминирания период управителя на фирмите се разплащал редовно и
в срок свой задължения, както и това че себестойността на ипотекирания имот при
реализирана чрез пазарната му цена е могла да задоволи изцяло кредитора по
предявената от него претенция за предсрочно погасяване на задълженията.По
делото липсват безспорни доказателства относно това, че управителя на
дружествата Е.Н. съзнателно не е изпълнил задължението си след изпадане в
неплатежоспособност да заяви това пред компетентният съд. По делото липсват
доказателства за извършен какъвто и да е финансов одит на дружествата от
резултата на които да е видно, че те са във фактическа невъзможност да се
разплащат с кредиторите си и да погасяват в срок изискуеми спрямо тях вземания.
В частност се сочи спиране плащането къмто единствен кредитор поискал от
кредитополучателя предсрочно издължаване на задължението и позовавайки се на
неясна съдебна практика да се твърди, че е изпълнен състава на престъплението
по чл.227 Б ал.2 във вр. с ал.1 от НК.
Горната
фактическа обстановка съдът приема за безспорно доказана според показанията на
свидетелите и писмените доказателства, намиращи се в досъдебното производство и
приобщени по реда на чл. 283 от НПК. Всички в своята
съвкупност очертават идентична фактическа обстановка и сочат, според
обвинението че има извършено престъпление и че негов автор е именно обвиняемия Е.О.Н..
За съдът анализът на писмените и
гласните доказателствени средства налага следния правен извод:
От обективна
страна обвиняемата Н. не е осъществил престъпление по чл. 227 „б” ал.2 вр.ал.1 от НК, тъй като на 03.01.2012 г., в
гр. Кюстендил, като управител на търговски дружества „Хисарлъка” ЕООД с ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление в гр. Кюстендил *** и „Е.Н.” ЕООД с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. Кюстендил, *** не е спрял плащанията / израз
използван от законодателя тълкуван граматически а не твърде разширително
недвусмислено сочещ, че следва да са спрени не само едно и единствено плащане а
плащанията на всичките му задължения/
Безспорно
подсъдимия като управител на тези дружества, не е поискал от Окръжен съд Кюстендил
да открие производство по несъстоятелност, но по делото липсва каквото и да е
доказателство ,че последният е сторил това съзнателно/ т.е.умишлено/.
За да наложи
исканото от КРП наказание е нужно не само да
няма съставомерни вреди, обвиняемия да не е осъждан за умишлено престъпление от
общ характер и да не е освобождаван от наказателна отговорност по този ред.
Следва обвинението да е доказано по несъмнен начин. Съдът счита ,че в
настоящето производство по делото не се установи, че деянието е извършено от
подсъдимия виновно и несъмнено. Водим от това и на основание чл. 378 ал.4 т.2
оправда обвиняемия Е.О.Н., ЕГН – **********, роден на ***, живущ ***, ***, с висше образование,
работещ, неосъждан.
Мотивиран
така, съдът се произнесе с решението си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: