Р Е Ш Е Н И Е
№ / ….2022 година,
гр. Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
в публично заседание на
деветнадесети май през две хиляди и двадесет и втора година, четвърти тричленен
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ ГАНЕВА
ЧЛЕНОВЕ : 1.
МАРИЯНА ШИРВАНЯН
2.НАТАЛИЯ ДИЧЕВА
при секретаря Светлана Стоянова при
участието на прокурора Мирослав Георгиев, като разгледа докладваното от съдия НАТАЛИЯ ДИЧЕВА КНАХД №896 по описа за
2022година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХІІ от АПК във вр. с
чл.63 от ЗАНН.
С Определение № 3421/11.04.2022 година на Върховния
административен съд на РБ, е изпратена по компетентност на Административен съд
– Варна подадена касационна жалба от Н.К.Н.-П., чрез адв. Л. П., срещу Решение
№ 58/21.12.2021 година, постановено по АНД № 163/2021 година по описа на
Районен съд-Балчик, с което е потвърден Електронен фиш за налагане на глоба,
серия К № 3640738 на ОД на МВР – Добрич, с който за констатирано на 26.05.2020
г., в 13,49 ч., извън населено място на Главен път І-9 на километър 64+800, при
кръстовище за с. Стражица, Балчишка община, Добричка област, при управление на
лек автомобил марка „Мерцедес Е 270 ЦДИ“ с рег. № ****, административно
нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, на Н.К.Н.-П. ЕГН **********,***, е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 50 лв.
Заявените касационни основания за обжалване са
допуснато нарушение на закона. Отправеното искане към касационната инстанция е
за отмяна на атакувания съдебен акт.
Ответната страна-
ОД МВР Добрич, не изразяват становище по жалбата.
Представителят на ВОП изразява становище за
неоснователност на жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства и наведените касационни основания, както и становището на
страните намира за установено следното:
Касационната жалба е постъпила в срок и е от надлежна
страна, поради което се явява допустима за разглеждане. Наведените аргументи
представляват касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. т. 1 от НПК, приложим по препращане от чл. 84 от ЗАНН.
Разгледана по същество същата се явява неоснователна.
Производството пред РС- Балчик е образувано по жалба
на
Н.Н. –П. срещу ел.фиш Серия К № 3640738 на ОД-МВР-Добрич, с който на Н.Н. е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лв., на основание чл.189,
ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП за нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП.
От фактическа страна е
установено, че на 26.05.2020г. лек автомобил марка „МЕРЦЕДЕС Е 270 ЦДИ”с Рег.№****,се
движил извън населено място по Главен път 1-9 на километър 64+800,при
кръстовището за с.Стражица,Балчишка община,Добричка област.
На 26.05.2020г.,в 13,49ч.,автомобилът,бил
засечен с техническо средство- Мобилна система TFR 1М, с №5 5 8(клип 20136). Мобилната
система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M е
монтирана на специализиран полицейски автомобил,ползван от ОД на МВР- Добрич.
В процесният електронен фиш е
прието, че автомобилът е управляван в нарушение на разпоредбата на чл.21 ал.2
от ЗДвП с установена скорост от 76км/ч., при ограничение на скоростта извън
населено място, въведено с пътен знак В26,в размер на 60 км/ч., като превишената
стойност е в размер на 16 км/ч.
От справката за собственост е
установено, че автомобилът е собственост на Н.К.Н.-П. ***. Срещу нея е издаден
Електронен фиш серия К №3640738 на ОДМВР-Добрич.
Прието е, че Н.Н.-П. е
допуснала административно нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП, поради което е
издаден електронен фиш Серия К №3640738, с който на жалбоподателя е наложено
административно наказание Глоба в размер на 50 лева.
Основният въпрос в този конкретен
казус, който е изследвал районния съд е
дали именно жалбоподателката е управлявала собствения си автомобил на
процесната дата и дали тя е допуснала нарушението или друг водач на МПС.
Видно от представения със
жалбата договор за заем за послужване от 12.07.2013год., автомобилът е бил
предоставен на фирма ГЕОРА ГРУП ЕООД с ЕИК ******. От жалбата се установява
новото наименование на фирмата - АДВ ГРУП ЕООД.
Според справката на КАТ Добрич
относно собствеността на автомобила, като такъв е посочена именно
жалбоподателката /л.7 от преписката/.
Районният съд не е кредитирал
като достоверно доказателство, представения писмен договор за заем за
послужване от жалбоподателката. Посочил е, че ако действително е считала, че
друг е управлявал и държал автомобила на процесната дата, жалбоподателката е
следвало да попълни съответната декларация предвидена в разпоредбата на чл.189
ал.5 от ЗДвП, в срок, която видно от административната преписка тя не е сторила.
Едва в жалбата си до съда, Н.Н.-П. прави възражение ,че не е управлявала тя
автомобила.
Жалбоподателката е следвало е
да попълни съответната декларация по чл.189 ал.5 от ЗДвП със съответните
конкретни данни, за да даде възможност
на ответната страна да извърши съответната проверка по предвидения взакона
начин. Като не е сторила това, жалбоподателката е дала основание на ответната
страна да приеме, че именно тя е управлявала автомобила на процесната дата,
поради което ЕФ е потвреден.
Настоящият съдебен състав намира, че приетата от РС-Балчик
фактическа обстановка е изцяло съобразена с установените по делото факти и
обстоятелства, събрани в съответствие с разпоредбите на НПК. При
постановяването на съдебното решение, съдът е изследвал всички обстоятелства по
установяване на административното нарушение и налагане на административното
наказание. Съдът, в съответствие с изискванията на чл.84 от ЗАНН, във връзка с
чл. 14 от НПК, е постановил своето решение по вътрешно убеждение и представените
писмени доказателства. Изложените в касационната жалба оплаквания, идентични с
възраженията, направени и пред първата инстанция, настоящият съдебен състав
намира за неоснователни.
По тези съображения настоящата инстанция намира, че
решението на районния съд е постановено в съответствие с материалния закон и
при стриктното съблюдаване на съдопроизводствените правила. В този смисъл,
касационната жалба се явява неоснователна, а решението на въззивния съд, като
правилно и законосъобразно, следва да бъде оставено в сила.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал.
2, предл. І-во АПК, във връзка с чл. 63в ЗАНН, съдът
РЕШИ :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 58/21.12.2021 година, постановено по АНД № 163/2021 година по описа на
Районен съд-Балчик.
Решението е окончателно.
Председател: Членове: 1……
2……