Р Е
Ш Е Н
И Е № 123
гр.П., 12.09.2019 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Поповският районен съд,в публично заседание на четвърти септември през
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР ТОМОВ
при секретаря М. А., като разгледа докладваното от с ъ д и я т а АНД №
140 по описа за 2019 г. на ПпРС,
за да се произнесе взе предвид следното:
Административнонаказателното производство по чл.59 и следващите от ЗАНН е образувано по жалба на ЕТ“Г.-43-Ж.Н.-С. Н.“ със седалище и
адрес на управление гр.П., представлявано от собственика С. И. Н., действаща
чрез процесуален представител адв.Р.К. ***, ТАК,
против НП № 441117-F472952/07.06.2019 г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности“-гр.
В. в ЦУ на НАП, с което и на основание чл.185,ал.2, вр. с ал.1 от ЗДДС на ЕТ е наложена имуществена санкция в
размер на 600 лв. /шестотин лева/ за това,че, „при извършена проверка на 09.02.2019 г. в 00.50 ч. на търговски обект по
смисъла на §1,т.41 от ДР на ЗДДС – кафе-аперитив „Ъ.“, работещо като нощен
клуб-дискотека, находящ се в гр. П., ж.к.“Р.“, стопанисван от ЕТ“Г.-43-Ж.Н.-С.
Н.“, е установено, че в обекта има монтирано, фискализирано
и регистрирано в НАП ФУ модел „Датекс МР-500Т-02“ с ИН на ФУ: DT 180503 и ИН на ФП: 02711808. Видно от изведения междинен
отчет от ФП регистрираните продажби във ФУ към момента на проверката са в
размер на 258.50 лв. Фискалното устройство не притежава функциите „служебно
въведени“ и „служебно извадени“ суми.
Установената касова наличност е в размер на 408.70 лв., съгласно
изготвен опис на паричните средства. При проверка на книгата за дневни
финансови отчети е установено, че в същата за датата на проверката 09.02.2019
г. и датата на започване на смяната 08.02.2019 г. не са отразени начално салдо,
въведени и/или извадени суми. Установена е разлика между фактическата наличност
и тази, разчетена от ФУ в размер на 150.20 лв. повече в каса“ – нарушение по чл.33,ал.2
от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби
в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ, във връзка с чл.118,ал.4
от ЗДДС.
В жалбата бланкетно се оспорва изцяло описаното в НП нарушение като се твърди, че при ангажиране на
административнонаказателната отговорност са допуснати съществени нарушения на
процесуалния и материалния закон. В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не
се явява, представлява се от надлежно упълномощения процесуален представител адв.Р.К. от ТАК, който поддържа жалбата на заявените в нея
основания, ангажира допълнителни доказателства във връзка с причините довели до
неотразяване на сумите. Навежда допълнителни доводи във връзка с приложение на
чл.3,ал.2 от ЗАНН и пледира за отмяна на издаденото НП.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, чрез процесуалния си
представител гл.юк М.Й. счита жалбата за
неоснователна, поради което моли НП да бъде изцяло потвърдено като правилно и
законосъобразно.
Районна прокуратура П. уведомени съгласно чл.62 от ЗАНН, не изпращат
представител.
Съдът, след
преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено следното от
фактическа страна:
Жалбата е подадена в срока и по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е процесуално
допустима. Жалбоподателят ЕТ“Г.-43-Ж.Н.-С. Н.“ стопанисвал търговски обект
по смисъла на §1,т.41 от ДР на ЗДДС – кафе-аперитив „Ъ.“, работещо като нощен
клуб-дискотека, находящ се в гр. П., ж.к.“Р.“. Като данъчно задължено лице по
смисъла на чл.3,ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, търговецът
притежавал монтирано в обекта, въведено в
експлоатация и регистрирано в ТД на НАП ЕКАФП „Датекс
МР-500Т-02“ с ИН на ФУ: DT 180503 и ИН на
ФП: 02711808 /виж таблица в протокол л.13/.
По повод спазване на данъчното и осигурителното законодателство, на 09.02.2019
г. длъжностните лица от ТД на НАП В., офис Р.
- инспекторите по приходите Е.Р. и С.С.
посетили търговския обект и около 00.50 ч. започнали проверка за това, дали ЕТ
реализира и отчита в съответствие с изискванията на Наредба № Н-18/13.12.2006
г. на МФ получаваните от клиентите суми, след което бил извършен анализ на
представената документация. От изведения междинен отчет от ФП регистрираните
продажби във ФУ към момента на проверката били в размер на 258.50 лв. /л.14 на гърба/. Посоченото
фискалното устройство не притежавало функциите „служебно въведени“ и „служебно
извадени“ суми , като установената от проверяващите касова наличност била в
размер на 408.70 лв., съгласно изготвен опис на паричните средства. При извършена
проверка на книгата за дневни финансови отчети било установено, че в същата за
датата на проверката 09.02.2019 г. и датата на започване на смяната 08.02.2019
г. не били отразени начално салдо, въведени и/или извадени суми. Установена била
разлика между фактическата наличност и тази, разчетена от ФУ в размер на 150.20
лв. повече в касата. За направените
констатации при проверката бил съставен ПИП серия АА,№ 0307571 /приложен/,който
бил подписан без възражения, вкл. и от
пълномощника на ЕТ – изслушаната като свидетел
в с.з. С. Д.
След извършване на допълнителна служебна проверка, на 19.02.2019 г. в
ТД на НАП, офис Р. актосъставителя
Е.Р. съставила АУАН № F472952 /приложен/, в който описала състава на
извършеното административно нарушение по чл.33, ал.2 от Наредба №Н-18/2006 г.
на МФ. Веднага след това актът бил предявен на надлежно упълномощеното от ЕТ
лице С. Д. /пълномощно л.9/, която го подписала без възражение. В срока по
чл.44,ал.1 от ЗАНН не били депозирани допълнителни писмени възражения по акта,
след което било издадено и атакуваното в настоящия процес НП № 441117-F472952/07.06.2019 г. от Началник на
Отдел „Оперативни дейности“-гр. В. в ЦУ на НАП, връчено на пълномощника Д. на
25.06.2019 г. /разписка л.7/.
Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на
приложените и приобщени към делото по реда на чл.283 НПК писмени доказателства,
както чрез показанията на изслушаните в с.з. свидетели С.С.
и С. Д., и не се оспорва от жалбоподателя
видно от наведените доводи в жалбата.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
намира, че жалбата е ОСНОВАТЕЛНА,
поради следните съображения:
При безспорно
установената в хода на съдебното дирене фактическа обстановка и приобщения
доказателствен материал съдът приема, че с описаната в АУАН и НП деятелност жалбоподателят ЕТ“Г.-43-Ж.Н.-С. Н.“ принципно е осъществил състава на регламентираното в
чл.185,ал.2,вр.
с ал.1 ЗДДС неизпълнение на
задължение към държавата, което е следвало да ангажира и предвидената в цитираната правна норма
административнонаказателна отговорност. Нарушението
е констатирано чрез извършване
на надлежна проверка от контролните органи, като се установява и се доказа по несъмнен и категоричен начин в процеса. Въпреки, че
нарушението е формално без видим вредоносен резултат, задълженията на
търговеца, произтичащи от ЗДДС и Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ са
императивни и всяко неизпълнение, представлява нарушение на установения правов ред
по отношение на фискалната система.
От друга страна, съдът
изцяло споделя тезата на защитата, че е настъпило последващо изменение в
законодателството, с което е отпаднала възможността за извършване на нарушение
по чл.33,ал.2 от Наредбата. Прегледът на визираната като нарушена в АУАН и НП
правна норма показва, че същата е била действаща към датата на нарушението – 09.02.2019
г., но е била отменена изцяло с ДВ, бр.26/2019 г., в сила от 29.03.2019 г.,
поради което за съда, разглеждащ делото съществува задължение по чл.3,ал.2 от ЗАНН да извърши преценка за по-благоприятния за нарушителя закон.
Преди всичко обаче
следва да се анализират разпоредбите ЗДДС и подзаконовия нормативен акт, за да
бъде преценен вида на отменената разпоредба и нейното влияние върху безспорно
извършеното от жалбоподателя нарушение на данъчното законодателство. Наредба №
Н-18/13.12.2006 г. е издадена на основание чл.118,ал.2 от и ал.4 от ЗДДС и
несъмнено представлява подзаконов акт по приложението на горната разпоредба.
Нормата на чл.118,ал.4 ,т.1-т.8 от ЗДДС именно
посредством Наредбата детайлно определя изискванията, условията и реда за
въвеждане в експлоатация, регистрация и т.н. на фискалните устройства. Към момента на извършване на проверката,
действащата материалноправна норма на чл.33,ал.2 от Наредбата е предвиждала, че
за фискалните устройства, които не притежават операциите по ал. 1 /каквото
безспорно е било и монтираното ФУ в проверявания обект/, в книгата за дневните
финансови отчети се отбелязва всяка промяна на касовата наличност (начална
сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) в момента на извършването й с точност до
минута. Тъй като в НП АНО е посочил, че фискалното устройство в обекта
конструктивно не притежава функциите "служебно въведени" и
"служебно изведени" суми и това установяване на е оспорено, съответно
– оборено, правилно като нарушена е била посочена нормата именно нормата на
чл.33,ал.2 от Наредбата. Санкционната
разпоредба на чл.185,ал.2 ЗДДС гласи, че „Извън случаите
по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл.
118 или на нормативен акт по
неговото прилагане, се налага глоба ...“. В разглежданият случай посочената
Наредба № Н-18/2006 г. на МФ е именно
този подзаконов нормативен акт, който конкретизира задължението на ДЗЛ във
връзка с чл.118,ал.4 от ЗДДС. Следователно, бланкетната диспозиция на
разпоредбата на чл.185,ал.2 от ЗДДС трябва задължително да се посочи в (което е сторено), а чак след
това тя да бъде попълвана посредством разпоредби от подзаконовия нормативен акт
(допълнителни аргументи в тази насока могат да бъдат намерени и в т.4.1
от задължителното за съдилищата ТР №2/2002 г. на ОСНК на ВКС). Както вече се посочи по-горе,
посочената разпоредба на чл.33,ал.2 от Наредбата е била отменена изцяло, в сила
от 29.03.2019 г. , т.е. преди влизане в сила на издаденото НП /съдът не дължи
произнасяне и анализ за причините мотивирали Министерство на финансите да
отмени този текст от Наредбата/, като НЕ Е предвидена друга разпоредба, която
да въвежда задължение към ДЗЛ за отразяване в книгата за дневни финансови
отчети всяка промяна в касовата наличност. Съгласно разпоредбата на чл.3,ал. 2 ЗАНН, ако до влизане в сила на наказателното постановление последват
различни нормативни разпоредби, прилага се онази от тях, която е
по-благоприятна за нарушителя. Следователно към настоящия момент ЮЛ – ЕТ –
жалбоподател не следва да бъде наказано за процесното нарушение, тъй като
неотразяването на промяна в касовата наличност в книгата за финансови отчети понастоящем
не съставлява нарушение. По тази причина обжалваното наказателно постановление
се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Водим
от горното и на основание чл. 63, ал. 1, вр. с чл.3,ал.2 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯВА НП № 441117-F472952/07.06.2019 г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности“-гр.
В. в ЦУ на НАП, с което и на основание чл.185,ал.2, вр. с ал.1 ЗДДС на ЕТ“Г.-43-Ж.Н.-С. Н.“ със седалище и
адрес на управление гр.П., бул.“М.М.“№**, ЕИК: ******,
представлявано от собственика С. И. Н., действаща чрез адв.Р.К.
от ТАК, за нарушение по чл.33,ал.2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ
/отм./, е наложена имуществена санкция в
размер на 600 лв. /шестотин лева/, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните, пред Търговищки административен съд на
основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: