№ 14781
гр. София, 17.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:И. П.
при участието на секретаря ТТ. Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от И. П. Гражданско дело №
20211110164674 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
На второ четене:
ИЩЕЦЪТ К. Е. М., редовно призован, представлява се от ..., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „...., редовно призован, не изпраща представител.
По хода на делото:
АДВ. С. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА уточнителна молба от 22.07.2022 г. на ищеца, в която е
обективирано искане за постановяване на неприсъствено решение.
АДВ. С. – Представям и моля да приемете пълномощно и списък на
разноските по делото. Поддържам исковата молба, моля да приемете
приложените към нея писмени доказателства. Поддържам уточнителната
молба, в която съм направил искане за постановяване на неприсъствено
решение, доколкото ответникът не е подал отговор на искова молба, а и в
днешното съдебно заседание не изпраща процесуален представител. Ако
съдът прецени, че не е основателно искането ми за постановяване на
неприсъствено решение, заявявам, че водя двамата допуснати ни до разпит
1
свидетели при режим на довеждане, които се намират извън съдебната зала и
при необходимост ще ги поканя да бъдат разпитани. Нямам възражения по
доклада, моля да бъде обявен за окончателен.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото, съобразно проекта за доклад, обективиран в
определение от 13.07.2022 г., който ОБЯВЯВА за окончателен.
ПРИСТЪПВА към разпит на явилите се свидетели.
В залата се въведе първият свидетел на ищеца при режим на довеждане.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ , както следва: В. К.
А., 47 години, неосъждана, без дела и родство със страните. Свидетелят беше
предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК и обеща да каже
истината.
СВИДЕТЕЛЯТ А. – Познавам К. М. от 2003 г. По-скоро професионална
връзка, след това станахме приятели, колеги, аз съм дългогодишен
журналист, общували сме професионално, помагал ми е за интервюта, за
материали. Запозната съм с публикациите в сайта ..... В началото на м.
ноември 2021 г. имаше серия от публикации – 3 или 4, в които той беше той
основното действащо лице. Доколкото си спомням в единия материал беше
написано за това, че той е участник в схема за задкулисно влияние и че е
получил милиони, за да участва в нея. Друга статия касаеше неговото
напускане от Президенството и това, че е бил уволнен, че не е напуснал по
собствено желание. Имаше материали за това, че реди листите на БСП и
участва във формирането на политиката на БСП. Доколкото си спомням
публикациите бяха преди изборите, а ние се видяхме малко след тях. С него
сме коментирали публикациите. Той беше потиснат от тези статии, каза, че не
са истина, изглеждаше без настроение, сякаш беше ядосан. И наши познати са
чели статиите. Аз самата получих тези статии от наши общи познати и от мои
колеги журналисти. С познатите ми не сме коментирали в подробности
публикациите, по-скоро реакцията на К., че не му е повлияло добре. Той беше
без настроение, затворен беше, не искаше да общува с много хора, със
сигурност не беше какъвто е иначе друг път. С него общуваме всеки ден,
защото бях поканена от него за шеф на Дирекция ... и като такъв работихме
заедно и всеки ден се виждахме. Той не забрави за публикациите с времето,
винаги имаше случаи да си ги припомни и да изкаже негодувание за
написаното. В публикациите К. най-много го разочарова това, че е взимал
пари да участва в задкулисни схеми, че го възприемат като задкулисен играч,
че влияе на политиката на БСП. Доколкото ми е известно написаното не е
истина. И досега още има моменти, в които К. е много потиснат и се връща
2
към старите спомени, губи настроение, не непрекъсното, но ги има. Той
споделя, говори, често ги обсъждаме.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият бе освободен
от залата.
В залата се въведе вторият свидетел на ищеца при режим на довеждане.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, както следва:
Б. Н. А. 46 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
Свидетелят беше предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК
и обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ А.– Познавам К. М. от 1996 г. Колеги сме още от
университета – „Политология“ е специалността. Работили сме заедно,
общували сме, поддържаме лични приятелски отношения, познавам неговото
семейство. След като завършихме университета не е имало периоди да не се
виждаме. Непрекъснато сме обсъждали неща с него, говорили сме си много
активно, даже през 2016 г. – 2017 г. и в Народното събрание сме обсъждали
политически въпроси с оглед какво се случва в страната като политолози. В
приятелски отношения сме. Да, знам за публикациите в сайта ..... Тях съм ги
чел, някои от тях са ми изпратени. В политиката и с политологията няма как
такова нещо да не излезе, още повече е ставало въпрос и с колегите и ние си
задаваме въпроса: „Какво се случва?“. Тези публикации излязоха началото на
м. ноември преди изборите тогава за 47мо Народно събрание, последните две
седмици. Обсъждали сме с К. публикациите. Това което забелязах е, че той
беше под напрежение, не му хареса това, което се случва, чувства се обиден и
огорчен. Огорчи го това, че един вид го изкараха, че е посредник, че е
получил пари, че се е занимавал с търговия на влияние, че е бил уволнен от
Президенството, а това не е така, тъй като той напусна по собствено желание,
също така, че е реди листите на БСП, че е интригант, което не е така, защото
аз съм толкова години приятел с него и не сме имали такава ситуация. Също,
че е изнасял информация от Президенството. Няма истина в тези статии, няма
нищо вярно, което касае личността на К.. Сега К. ми се вижда напрегнат, един
вид, че очаква да получи съобщение или обаждане да му се каже, че има
някаква публикация. Виждах, че рови в телефона, виждах какво пише,
отваряше този сайт. Имал съм случаи, когато колеги политолози,
включително и от Софийския университет, са ми споделяли тези публикации
и са ме питали какво се случва, тъй като знаят, че съм в близки отношения с
него и че си споделяме много неща, които се случват около нас, лични
планове, кариерно развитие. Познавам семейството му, ходил съм на гости,
познавам и баща му. Тези публикации създават напрежение, притеснение.
Имало е ситуации на споделяне, че са неправилни тези твърдения, които
пишат и, че е един вид е оклеветяване. Публикациите бяха преди изборите,
след тях ние продължихме да се виждаме и да общуваме с К.. След моя
3
престой в Парламента, в началото на тази година станахме и колеги в
Министерството на икономиката като част от политическия кабинет на г-жа
К, Н,. Той започна работа там преди мен, след това получих покана да се
присъединя към екипа. Всеки ден общуваме по различни канали дали ще е
месинджър, или телефон, дали ще се видим да пием кафета, или да обядваме
заедно. Не е забравил за публикациите, ставало е въпрос за тях, коментирали
сме ги, изразявал е огорчение от тях. Най-много е огорчен от това, че един
вид е посредник между К, Н, и Б. Б. както и че той е изнасял информация от
Президентството, че реди листи на БСП, а той самият е казвал, че не стъпвал
там, а и аз, доколкото също имам информация, наистина там не е ходил,
защото професионално съм свързан с БСП и имам познати хора и знам, че не
е така. Другото, че уволнен, а той не е.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият бе освободен
от залата.
АДВ. С. – С оглед обстоятелството, че върху нас е тежестта на
доказване, поддържам искането за назначаване на съдебно-компютърна
експертиза, което съдът е отложил за произнасяне в открито съдебно
заседание. Заявявам, че го поддържам. Нямам други доказателствени искания
извън това.
СЪДЪТ намира искането за допускане на компютърна експертиза за
своевременно направено, същото е относимо, но не е необходимо, с оглед
процесуалното поведение на ответната страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на
такава експертиза.
Предвид липсата на доказателствени искания и като счете делото за
изяснено от фактическа страна
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. С. – Моля да уважите иска така, както е предявен, с
произтичащите от закона последици. Считам, че при условията на пълно и
главно доказване успяхме по категоричен начин да установим интензитета на
претърпените от ищеца болки и страдания. Моля да уважите в пълен размер
предявената претенция, като присъдите обезщетението в размера, който сме
поискали. Аз Ви моля по справедливост да определите обезщетение близко до
4
претендирания общ размер. Моля, при този изход на спора, да осъдите
ответника да заплати на моя доверител всичките разноски, които са направени
за защита пред настоящата инстанция, съобразно списъка, който днес
представих, на основание чл. 80 ГПК. Моля за срок за писмени бележки, в
които, след запознаване с протокола от днешното заседание, по-подробно ще
развия някаква теза за основателност и доказаност на исковата претенция,
поради което моля за препис от протокола.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ на адв. С. препис от протокола.
ПРЕДОСТАВЯ на същия десетдневен срок от днес за писмени
бележки.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 09:57 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5