Р Е Ш Е Н И Е № ........
гр. Пазарджик,19.12.2014г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди и четиринадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНИ ХАРИЗАНОВА
при
секретаря М.К., като разгледа докладваното от съдия Харизанова гр. дело № 2663
по описа за 2014 г., за да се произнесе, прие следното:
В
исковата си молба против И.С.Л. *** ищците К.С.Л. с ЕГН ********** и А.И.Л. с
ЕГН ********** *** чрез пълномощника си адв.К. твърдят, че двамата са съпрузи и
по време на брака им са построили в
собствен имот едноетажна масивна жилищна сграда , със застроена площ от
58 кв.м., ведно с идеални части от правото на строеж върху мястото, цялото с
площ от 912 кв.м., съставляващо УПИ VI -3 в
кв.15 по плана на село Симеоновец, община Септември при съседи: УПИ VII-3, УПИ V -3 и от
две страни улица. Твърди се, че през месец ноември 2009г. във връзка с
възникнали здравословни проблеми на ищцата двамата взели решение да заживеят в
село Симеоновец, тъй като им била необходима тишина и спокойствие. Твърди се,
че ответникът е техен съсед и на 6-7 метра от имота им е изградил работилница
за авторемонт и металообработване. Твърдят, че от момента, в който се настанили
да живеят в къщата си в село Симеоновец започнали проблемите. В работилницата на
ответника се започвало работа от 06.00 часа сутринта и се приключвало в 21.30
часа. Твърдят, че шумът от работилницата е бил невъобразим. В нея се работи със
стругове, шлайф, електрожен, оксижен, бормашина и други както и от машините ,
които се ремонтират-спират, тръгват и обръщат под прозорците на къщата им.
Твърдят, че мирисът от газове от тях е от сутрин до вечер, включително и събота
и неделя. Твърдят, че пътната настилка по улицата е разрушена и залята с
машинно масло, като маслото се пуска да изтича директно от машините на улицата
и оттам се отича в двора им и унищожава насажденията им. Твърдят, че са писали
жалби и молби до различни институции и се установило от техните отговори, че
работилницата работи незаконно, без да притежава необходимите разрешителни.
Независимо от незаконната дейност не се намерил орган ,който да спре
незаконната дейност. Твърди се, че с действията си ответникът пречи на ищците
като здравословно състояние на ищцата вместо да се подобрява , се влошава.
Замърсява се и околната среда . Сочи се, че на 24.07.2014г на улицата се изляли
20 литра отработено масло, вследствие на което същото попаднало в двора на
ищците и много от растенията им погинали. Моли се съда да постанови решение, с
което да се осъди ответника да преустанови действията си / незаконна
авторемонтна дейност/ с които им пречи спокойно да осъществяват владението
върху имота си. Претендират се сторените по делото разноски. В подкрепа на иска
си ангажират доказателства.
В
срока по чл.131 от ГПК от ответника е постъпил писмен отговор, с който се
оспорва иска. Твърди, че съгласно нотариален акт 21, том VI, рег.№9658, н.д.№759/2013г., собственици на имота, в
който е построена работилницата, гараж и склад са С. И.Л. и Т. И.Л., поради
което искът се явява процесуално недопустим. Твърди се също така ,че
работилницата ,гаража и склада са търпими съгласно ЗУТ и подзаконовите актове
към него. Твърди се, че във връзка с така възникналия проблем е сезирана и
община Септември, която като контролен орган е извършила проверка , съставен е
констативен протокол, от който е видно ,че в имота не се извършва незаконна
дейност. Ответникът твърди, че не размива незаконна дейност в УПИ IV IV в кв.15 по плана на село Симеоновец, тъй като имотът
е собственост на други лица и ответникът не може да носи отговорност за дейност
в чужд имот. Според ответника през 2014г РП-Пазарджик и ОП-Пазарджик са
извършени проверки по жалби на ищците и са отказали образуването на досъдебно
производство.
В
съдебно заседание ищците, чрез пълномощника си, поддържат предявения иск.
Подробни съображения по съществото на спора са развити в хода на устните
състезания, чрез представени по делото писмени бележки.
В
съдебно заседание ответникът не се явява, не се представлява и не изразява
становище по иска.
Районният съд след като се запозна с
изложените в исковата молба фактически твърдения, след като съобрази доводите
на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, при спазване разпоредбата на чл.235 от ГПК, прие за установено
следното от фактическа страна:
Не
се спори по делото,, че ищците са собственици на следния недвижим имот УПИ VI -3 в кв.15 по плана на село Симеоновец община
Септември, целият с площ от 912 кв.м., ведно с построената в него масивна
жилищна сграда с площ от 58 кв.м. при
съседи на УПИ-то: УПИ VII-3, УПИ V-3 и от две страни улица.
От
ангажираното от ответника писмено доказателство – нотариален акт №21, том VI, рег.№9658, дело №759/2013г. по описа на нотариус
Тяна Дъбова , с рег.№422 с район на действие РС-Пазарджик, се установява,
че на 27.12.2013г. ответникът и Р. М. Л.
са продали на С. И.Л. и Т. И.Л. следния свой недвижим имот/ : дворно място с
площ от 1 578 кв.м., съставляващо УПИ IVIV по плана на село Симеоновец, община Септември, ведно
с построените в този имот : едноетажна полумасивна сграда – работилница за
авторемонт и металообработване , гараж и склад, застроена на площ от 140 .51
кв.м. в режим на „търпим строеж“, съгласно издаденото от главния архитект на
община Септември удостоверение изх.№22/18.04.2013г. и триетажна масивна жилищна
сграда , застроена на площ от 137.43кв.м.
Няма
спор, че имотът на ищците и този предмет на обсъдения по-горе нотариален акт са
съседни, а и това обстоятелство се
установява от събраните гласни доказателствени средства, подлежащи на обсъждане
по-долу в мотивите на настоящия съдебен акт.
Установява
се от представено от ответника писмено доказателство , а именно –удостоверение
изх.№22/18.04.2013г. издадено от главния архитект на Община Септември на
основание параграф 127 от ЗИД на ЗУТ/ в сила от 26.11.2012г., че полумасивна
сграда, представляваща работилница за авторемонт и металообработване, гараж и склад, със
застроена площ от 140.51 кв.м., построена в УПИ IV-3 в кв.15 по плана на село Симеоновец, община
Септември е допустим строеж по действащия план и по права по време на
изграждането им и съгласно пар.127, ал.1 от ЗУТ е търпим строеж.
От
приложените към исковата молба писмени доказателства се установява, че ищците
през 2013г. са водили активна кореспонденция с различни органи институции/ Областен управител на Пазарджишка
област, Община Септември, РУП-Септември, Дирекция „Инспекция по труда“ –Пазарджик,
РИОСВ-Пазарджик/, сезирайки ги с оплаквания, идентични с тези, изложени в
обстоятелствената част на исковата молба. В тази връзка са правени проверки от
компетентните органи /РИОСВ-Пазарджик, Дирекция „ИТ“-Пазарджик/ в процесната
авторемонтна работилница и с оглед правомощията си тези административни органи са констатирали
нарушения/ обективирани в нарочни актове- констативен протокол №17-79 от
20.12.2013г. на РИОСВ-Пазарджик/, респективно са дали задължителни предписания
за отстраняването им като адресат на тези предписания е именно ответника И.С.Л.
, стопанисващ процесната работилница/ според отразеното в актовете на
контролните органи/.
За
изясняване на спора от фактическа страна по делото от ищцовата страна са ангажирани гласни доказателствени средства,
чрез разпит на свидетелите С. Н. и Е. М.. От показанията на свидетеля Н. се
установи, че същият добре познава имота на ищците, тъй като често им гостува.
Свидетелят познава и ответника, който е брат на ищеца К.Л.. Свидетелят обясни
,че имотът, находящ се в село Симеоновец бил по-голям и двамата братя са го
разделили, като едната част останала за К., а другата за И., като мястото има
наклон и къщата на К. е в ниското. Свидетелят уточни, че поради здравословни
проблеми на ищцата семейството се преместило да живее в къщата си в село
Симеоновец.Свидетелят уточнява, че в двора на И. има работилница,
представляваща голямо хале , в която се извършват ремонти на товарни
автомобили, трактори като свидетелят
лично е виждал ответника да извършва
ремонтните работи. Свидетелят обясни, че живее във Велинград и му се налага
често да пътува като в тази връзка, минавайки през село Симеоновец често гостува
на ищците и винаги, когато е посещавал
имота на ищците в съседната работилница се извършват ремонти дейности като се
работи активно, чука се с чукове по каросериите на автомобили, сменят се
маслата на автомобилите , които масла се разливат по уличното платно, което е
под наклон и сменените автомобилни масла се изтичат към входа на къщата на К..
Свидетелят допълни, че ищците не могат да ползват водоема си и да напояват
градината си, тъй като от изтичащото от
работилницата на ответника масло се влива в този водоем.
От
разпита на свидетЕ.та С., се установи, че същата живее в село Симеоновец и добре познава имота на двамата братя- ищеца
К. и ответника И., който според свидетЕ.та е един голям парцел, разделен с
мрежа като в парцела на К. има къща и в парцела на И. също има къща, но и
работилница, която работилница според свидетЕ.та е едно хале, където се
ремонтират трактори , камиони. Халето е разположено успоредно на къщата на К. и
отпред е улицата. СвидетЕ.та уточни, че една година се е грижела за майката на
двамата братя, като е посещавала имота ежедневно и сутрин и вечер, като шума от
работилницата на ответника бил „неописуем“. СвидетЕ.та уточни, че в това хале
непрекъснато се ремонтират автомобили. Работи се с фрезмашини, стругове. Според
свидетЕ.та в работилницата работи предимно ответника. СвидетЕ.та уточни, че
къщата на К. и въпросното хале са на разстояние от около 20-30 метра. СвидетЕ.та
обясни, че всичко е напоено от маслото, което се излива при ремонта на товарните автомобили , като
миризмите на масло са толкова силни, че
наоколо не може да се диша нормално.СвидетЕ.та допълни, че във
въпросната работилница се работи от години и наслояванията от масло са много
големи. Самата свидетЕ. заяви, че докато е била в имота на ищците едва е
издържала от шума и миризмите, които се носят от работилницата на ответника.
Въз
основа на така очертаната по делото фактическа обстановка от правна страна
съдът прави следните изводи:
Въз
основа на така възприетата по делото фактическа обстановка от правна страна
съдът прави следните изводи:
Предявен
е иск с правно основание чл.109 от ЗС, който е основателен като съображенията
за това са както следва:
Негаторният
иск е правен способ за защита на правото на собственост срещу всяко
неоснователно въздействие върху вещта, което без да отнема владението на
носителя на правото, ограничава, смущава и пречи на неговото пълноценно
упражняване, тоест на използването на вещта според предназначението и.
Основателността
на иска предполага кумулативно наличието на следните предпоставки: ищецът да е
собственик на имота, а ответникът с неоснователни противоправни действия или
бездействия да пречи на ищеца да упражнява правата си на собственик в пълен
обем.
Не
бе спорно по делото, че ищците са собственици на процесния недвижим имот, по отношение на който
се твърди, че се извършва неоснователно въздействие от страна на ответника.
Предявеният иск се основава на твърденията, че в съседния имот е изградена
работилница за авторемонт и металообработване, в която се извършва дейност,
която и източник на наднормен шум, неприятни миризми, които пречат на нормалното
ползване на жилището на ищците в съседния имот. Тук е момента да се посочи, че
легитимиран ответник по иска чл.109 от
ЗС е лицето, което извършва неоснователно въздействие върху чужда вещ и което
неоснователно засяга обекта , принадлежащ на предявилото иска лице, поради
което ответник може да бъде и всяко чуждо на собствеността лице. В тази насока
наведения в отговора довод за недопустимост на иска, тъй като собствениците на
процесната работилница са други лица е несъстоятелен.
Ищците
успяха при условията на пълно и главно доказване да установят, че с конкретни фактически действия ответникът
неправомерно въздейства върху имота им, посредством което обективно се създават
пречки за установения правен режим на ползване на имота и по този начин се накърнява
правото им на собственост.
Безспорно
се установи от обсъдените по-горе гласни доказателствени средства, събрани чрез
разпит на свидетели, чиито показания съдът кредитира с доверие като
убедителни,взаимодопълващи се и
еднопосочни, че в съседния на ищците
имот функционира работилница за
авторемонт и металообработване, в която ежедневно ответникът ремонтира товарни
автомобили и вследствие на тази дейност
се създава „ неописуем шум“ от използването на метарообработващите
машини / струг фреза/ и неприятни миризми от автомобилно и машинно масло. Съдът цени
показанията на свидетелите, тъй като същите възпроизведоха свои
непосредствени възприятия и депозираното
от тях бе наситено с конкретика, а и заявеното от тези свидетели не бе
разколебано по никакъв начин в хода на съдебното дирене. Показанията им
хармонизират и с обсъдените писмени доказателства, от които писмени
доказателства/ неоспорени от ответната страна/ се установи,че процесната
работилница се стопанисва от ответника и в нея се развива дейност, която
дейност е била подложена на контрол от съответните компетентни органи, които в
изпълнение на правомощия си констатирали
нарушения и са дали съответните предписания на ответника за отстраняването им.
Предвид
изложеното съдът счита, че осъществяваната от ответника дейност в
работилницата, изградена в съседния на
ищците имот, а именно УПИ IV-3 в кв.15 по
плана на село Симеоновец, община Септември,представлява неоснователно действие
по смисъла на чл.109 от ЗС, тъй като създава за ищците обективни пречки за
нормалното ползване на жилището им , съобразно обичайното му предназначение.
Неблагоприятното въздействие от осъществяваната от ответника дейност,
изразяващо се в наднормен шум, неприятни миризми, съставлява по своята правна
същност ограничаване правото на собственост върху жилището и това е така, тъй
като жилището е предназначено за постоянно обитаване , а несъмнено всички тези
посочени проявления от осъществяваната от ответника ремонтна дейност имат за
последица влошаване на хигиенно-битовите условия за живот / В тази връзка
Решение №63 от 01.07.2013г по гр.д.№388/2012г. на ВКС, постановено по реда на
чл.290 от ГПК/
Ето
защо следва да бъде осъден ответника да преустанови ремонтната дейност,
извършвана в работилница за авторемонт и металообработване, изградена в УПИ IV-3 в кв.15 по плана на село Симеоновец, община
Септември.
Предвид
изхода на делото и на основание чл.78,
ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищците сторените от
тях разноски в размер на 481.74 лв.
Така мотивиран Пазарджишкият
районен съд
Р Е Ш И :
По предявения от К.С.Л. с
ЕГН ********** и А.И.Л. с ЕГН ********** *** срещу И.С.Л. *** иск с правно основание чл.109 от ЗС- ОСЪЖДА И.С.Л. *** да
преустанови ремонтната дейност, извършвана в работилница за авторемонт и
металообработване, изградена в УПИ IV-3 в кв.15 по плана на село Симеоновец, община
Септември.
ОСЪЖДА И.С.Л. *** да заплати на К.С.Л. с ЕГН ********** и А.И.Л.
с ЕГН ********** *** сумата от 481.74 лв. разноски по делото.
Решението
е неокончателно и може да се обжалва с въззивна жалба пред Пазарджишкия окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: