О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№.........
05.01.2021г. гр.Стара Загора
РАЙОНЕН
СЪД – СТАРА ЗАГОРА ДЕСЕТИ
граждански състав
На 5 януари 2021г.
В
закрито заседание в следния състав:
Председател: М. КОЛЕВА
като
разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ М.
КОЛЕВА гр.дело № 4685
по описа за 2020 година:
Съдът счита, че следва да приеме
като доказателства по делото
представените с исковата молба и с отговора на исковата молба документи,
тъй като същите са допустими, относими и необходими по отношение на предмета на
спора.
Следва да бъде указано на страните, че
в първото заседание по делото са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства. В случай, че не направят това, губят възможността да твърдят
нови обстоятелства и да посочват и представят нови доказателства, освен ако са
налице особени непредвидени обстоятелства или са налице хипотезите на чл.147 т.1 и т.2 ГПК.
Следва
да бъде указана на страните възможността да разрешат спора си чрез медиация
/доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове/,
като се обърнат към медиатор, вписан в единния публичен регистър на медиаторите
към Министъра на правосъдието.
Следва
да бъде указана на страните възможността за постановяване на неприсъствено
решение съобразно разпоредбата на чл.238 от ГПК.
На основание чл.140 ал.3 ГПК
следва да бъде съобщен на страните проект за доклад по делото.
Съдът счита, че следва да напъти страните към доброволно уреждане на спора, включително и
чрез използване на процедура по медиация или други способи. Следва да укаже на
страните, че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е
пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор,
респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без
да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната,
насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или
прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба
могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на
това.
Водим от
горното, на основание чл.140 от ГПК съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
СЪОБЩАВА
на страните ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Ищецът Е.Н.У.
твърди в исковата си молба, че предявява настоящия иск с правно основание
чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД в размер на 59,71 лева против „А1 България“ ЕАД, ЕИК
*********, с който да бъде осъдено ответното дружество да му върне получената
без основание сума, която сума е получил за периода от 05/2018г. до 07/2020г.
По силата на
Договор № ********* от 17.04.2018г. бил абонат на дружеството „А1 България“ ЕАД
с избрана абонаментна програма Мтел Стандартен (Мтел Нет 50 Mbps
+
ТВ Стандартен) със стандартна месечна абонаментна такса в размер на 23,99 лева
и с промоционална месечна абонаментна такса в размер на 20,39 лева със срок на
действие 24 месеца до 17.04.2020г. Още на следващия месец след подписване на
процесния договор за предоставяне на интернет и телевизия започнал да получава
фактури, чиято стойност надвишавала с по няколко лева стойността, която се
съгласил да заплаща първоначално месечно, а именно 20,39 лева.
Няколкократно
посещавал офиси на ответното дружество с цел да получи отговор откъде идвало
увеличението в месечната му фактура, доколкото никога не изявявал желание да потребява
допълнителни услуги, които могли да увеличат нейния размер.
След като два
поредни месеца посещавал офисите на дружеството, за да разберял защо месечната
му фактура била на стойност 25,37 лева (Фактура № ********** от 26.06.2018г. и
Фактура № ********** от 26.07.2018г.), месечните му сметки започнали да бъдат
едва 22,38 лева (1.99 лева повече от стандартния абонамент по договора) - нито
един служител на място не му обяснил причината за тези разлики - първоначалното
надвишение в размер на около 5 лева, както и последващото такова в размер на
1,99 лева.
Множество пъти
заявявал на служителите на ответното дружество, че никога не активирал нищо
допълнително към абонамента си, както и че не желаел да заплаща за нещо, което
не потребява. След всеки такъв път бил уверяван, че всички допълнителни услуги
ще бъдели премахнати от абонамента му - нещо, което не се случило за целия срок
на договора.
Поради тази
причина и с цел да уреди отношенията си извънсъдебно, след изтичане на
24-месечния срок на договора, на дата 16.06.2020г. подал Искане, заведено под
вх. № 99А44/16.06.2020г. до Дирекция „Обслужване на клиенти“, екип „Жалби“ на
ответното дружество).
В искането си
подробно описал фактическата обстановка - защо смята, че платил суми на
дружеството, които суми не били дължими по Договор № *********/17.04.2018г.,
както и се обърнал с молба, след като тези суми бъдели изчислени, да му бъдели
върнати.
По така
подаденото искане получил отговор от Мениджър „Жалби“, „Обслужване на клиенти“
на дружеството, в който отговор се твърдяло, че била извършена „детайлна
проверка“ по случая му - за срока
на договора бил ползвал отстъпка от месечната такса в размер на 15 %, която
била отпаднала, както и че можел да оспорва стойността на фактура в 6-месечен
срок от нейното издаване, съгласно Общите условия на „А1 България“ ЕАД.
Така, на дата
16.07.2020г. подал Заявление за прекратяване на Договор, заведено под вх. №
*********/16.07.2020, с което декларирал, че желае Договор № ********* за номер
101000351720 да бъдел прекратен, считано от 15.08.2020г., както и Заявление за
прекратяване на Договор, заведено под вх. № *********/16.07.2020г., с което
декларирал, че желае Договор № ********* за номер 201000351721 (вероятно двете
услуги- интернет и телевизия били заведени под различни номера) да бъдел
прекратен, считано от 15.08.2020г.
На дата
13.08.2020г., видно от Приемо-предавателен протокол за връщане на крайно
устройство върнал на оператора устройство STB ZXV B700v5 със SN/MAC
455282006740.
Съгласно Приемо-предавателен протокол от същата дата върнал на оператора
устройство Router
TP-Link TL-WR740N WiFi, a видно от третия Приемо-предавателен протокол
върнал на оператора СУИЧ с № 21SC522015626.
На дата
14.09.2020г. направил последен опит да уреди отношенията си с оператора
доброволно, като след справка в офис на ответното дружество получил информация,
че последното следвало да му върне само сумата в размер на 6,71 лева, която
сума била пропорционално начислена при сключване договора. Подал и заявление
гаранционната сума в този размер да му бъде върната по банкова сметка. ***,48
лева, което му било обяснено, че било стойността на „най- последната ми
фактура“, по банков път му била преведена сумата в размер на 4,23 лева - по
отношение на гаранционната сума нямал претенции.
При така
описаната фактическа обстановка, счита, че било налице хипотезата на чл.55, ал.1,
предл. първо от ЗЗД, поради което предявява настоящия иск. Твърди, че изпълнил повече от
дължимото, поради което и така получената сума подлежала на кондикция, като
получена при първоначална липса на основание. С ответника
били в облигационни отношения за периода от 17.04.2018г. до 15.08.2020г. За
този период на договорно основание дължал 20,39 лева месечно до 17.04.2020г. и
23,99 лева от 17.04.2020г. до прекратяването на договора, доколкото
промоционалната месечна такса била приложима само за първите 24 месеца от срока
на договора. Заплатил всяка една издадена месечна фактура за срока от
17.04.2018г. - сключване на процесния договор до 22.08.2020г. - крайния период на
последната фактура, с която разполага (Фактура № ********** от 26.08.2020г.).
Съгласно т.
3.2. от Приложение № 1 към Договора от 17.04.2018г. промоционалната месечна
абонаментна такса за избрания абонамент била в размер на 20,39 лева - това било
така, доколкото били изпълнени кумулативно всички изисквания по т. 3.3.1. от
Приложение № 1: 1) пакетът се активирал към нов или съществуващ абонамент; 2)
за първите 24 месечни периода при срок на ползване 2 години; 3) след изтичане
на 24-месечния срок се прилагало съответната стандартна абонаментна такса.
Изрично в т. 3.2. от Договора от 17.04.2018г. било предвидено, че „ (...) всяка избрана от абоната услуга или
пакет от услуги се описват в приложения, представляващи неразделна част от
договора (...) В тази връзка
т. 5.1. от Договора предвиждал, че „ (...) всяка отделна услуга се
посочва от в съответното приложение по т. 3.2. или по друг начин, когато това е
приложимо с оглед използваното средство за заявяване на конкретната услуга“. Видно от представените фактури за
периода от 23.07.2018г. до 22.07.2020г. било, че всеки месец му била
начислявана сума в размер на 1,99 лева за пакет Екстра - MAX
Sport Edge +.
Въпреки многократните му опити и
молби съответната услуга/и да бъдела премахната, защото никога не заявявал, че
иска да я потребява, то последната му била начислявана до момента, в който
договорът бил прекратен по силата на едномесечното предизвестие от дата
16.07.2020г.
Твърди, че не
заявявал, че иска да потребява услугата, както и че за нея нямало подписано
приложение към Договора, с което били нарушени изискванията на т. 3.2.
във връзка е т. 5.1. от Договора от 17.04.2018г. Видно било
също от Фактури от 26.06.2018г. и 26.07.2018г., че по тях били дължими суми в
размер на 25,37 лева - или стандартната месечна абонаментна такса в размер на
20,39 лева + 1,99 лева за пакет Екстра - MAX Sport Edge + допълнителна
сума в размер на 2,99 лева с неясен произход, поради което щял да направи
особено искане в тази връзка.
Ищецът също
разчитал на разбирането на „А1 България“ ЕАД, че съгласно чл. 147а, ал. 5 от
Закона за защита на потребителите „ клаузата за съгласие с общите
условия на договора и деклариране на получаването им от потребителя, включена в
индивидуалните договори, не
е доказателство за действителното приемане па общите условия и
получаване на екземпляр от потребителя“.
В този смисъл
нямало как да бъде споделено твърдението, наведено в Отговора от 22.06.2020г.
на неговото искане с вх. № 99А44, че можел да оспорва стойността на месечните
сметки в шестмесечен срок след датата на издаване на фактурата. Дори да се
приемело, че тази клауза обвързвала абонат, в противоречие с разпоредбата на
чл. 147а, ал. 5 ЗЗП, то към датата, на която подал искането си - 16.06.2020г.
имало фактури, които можели да бъдат преразгледани - нещо, което ответното
дружество не направило, след като извършило „детайлната“ си проверка.
В светлината
на горното, погасителната давност за предявяване на кондикция по чл. 55, ал. 1,
предл. първо ЗЗД не била 6-месечна, а 5-годишна от момента, в който била
получена сумата без правно основание - аргумент от чл. 110 ЗЗД.
Твърди, че за
периода на месеците 05/2018г. до 07/2020г. ответното дружество получило без
основание по смисъла на чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД обща сума в размер на
59,71 лева, която представлявала, както следва: за месец 05/2018г. и за
месеците от 08/2018г. до 07/2020г. включително, сумата в размер на 1,99 лева
всеки месец, както и за месеци 06/2018г. и 07/2018г. сумата в размер на 4,98
лева.
В този смисъл
твърди, че за периода от 05/2018г. до 07/2020г. (за който били издадени 27 броя
фактури ) заплащал всеки месец без основание сума в размер на 1,99 лева, както
и, че за периода от 06/2018г. до 07/2018г. ( за който били издадени 2 броя
фактури ) заплащал всеки месец основание и сума в размер на 2,99 лева (след
като ответното дружество представило детайлна справка от тези две фактури, ще
станело ясно за какво точно му били начислявани тези суми).
С настоящето
иска да подчертае, че не завеждал производството пред най-натоварения съд в страната,
защото нямал какво да прави. Положил достатъчно усилия и изгубил прекалено
много време в офиси на ответното дружество в опити всичко да бъдело решено
извънсъдебно - това се оказало безпредметно.
Моли съда да
постанови решение, с което да осъди ответното дружество „А1 България“ ЕАД, със седалище и
адрес на управление: гр. София, ул. „Кукуш“ № 1, представлявано от управителите
Александър Василев Димитров и Младен Маркоски, вписано в ТРРЮЛНЦ с ЕИК:
*********, да заплати на ищеца Е.Н.У., ЕГН: ********** сумата в
размер на 59,71 лева, представляваща платено без основание по смисъла на чл.55,
ал.1, предл. първо ЗЗД за периода от 17.04.2018г. до 15.08.2020г.
Моли съда да
им присъди сторените в настоящата инстанция деловодни разноски.
Банкова сметка, ***атено
доброволно била следната:
IBAN: ***, открита в
Първа инвестиционна банка с титуляр Е.Н.У..
В
законоустановения срок по делото е постъпил отговор от ответното дружество „А1
България“ ЕАД, в който заявява, че счита иска за допустим. Счита предявения иск
за неоснователен.
Искът се
основава на следните релевантни към делото факти, които признава и не оспорва:
Наличие на
договорни отношения между „А 1 България“ ЕАД (предишно име „Мобилтел“ ЕАД), в
качеството му на Оператор и Е.Н.У., ЕГН **********, в качеството му на
Потребител (Абонат) относно предоставянето на електронно-съобщителни услуги
телевизия и интернет с № 201000351721 и № 101000351720, обединени в пакетна
услуга с име Мтел Стандартен и предоставяни въз основа на Договор №
*********/17.04.2018г., ведно с приложения към него (Договор № *********).
Заплатена сума
в размер на 59,71 лева от страна на Е.Н.У., ЕГН ********** на „А 1 България“
ЕАД във връзка с предоставянето на електронно- съобщителни услуги.
Счита така
предявения иск за неоснователен и недоказан и като такъв моли съда да го
отхвърли, като подробно доводите им в тази насока са изложени по-долу.
Сумата от
59,71 лева била формирана като сбор от следните суми:
-
53,73
лева - 27 бр. месечни абонаментни такси (всяка в размер на 1,99 лева) за
предоставянето на допълнителен пакет Max Sport Edge+ за периода от
17.04.2018г. до 15.08.2020г.;
-
5,98
лева - 2 бр. месечни абонаментни такси (всяка в размер на 2,99 лева) за
предоставянето на допълнителна услуга Mtel NOW за периода от
23.06.2018г. до 22.08.2018г.
Сумата
от 53,73 лева било коректно начислена по следните съображения:
Договорните
отношения между „А1 България“ и Е.Н.У., относно предоставянето на
електронно-съобщителни услуги телевизия и интернет с № 201000351721 и №
101000351720 не започвали с подписването на Договор № *********/17.04.2018г. На
08.04.2016г. между „А1 България“ и Ванина Янакиева Янакиева, ЕГН ********** бил
сключен договор № *********., ведно с приложения към него (Договор № *********), с който били
уговорени условията за предоставянето на електронно-съобщителни услуги
телевизия и интернет с № 201000351721 и № 101000351720.
Услугите се предоставят в пакет, който е
наименован 50 Mbps
+
Цифрова телевизия „Стандартен пакет“, а договорената месечна абонаментна такса е
в размер на 24,90 лева (Раздел 2 „Цени“ от Приложение № 1 към Договор № *********). В началото на
2017г. „А1 България“ (тогава Мобилтел) стартирал излъчването на 3 нови спортни
канали Mtel
Sport 1,
Mtel
Sport 2 и
EDGEsport.
Тези
канали били обединени в пакет под общото название Mtel Sport Мах+ и се
предоставяли на действащи абонати на телевизия, предоставяна от „А1 България“ и
„Близу“ (т.е. абонати които имали действащ договор за телевизионна услуга към
януари 2017г.). Сред тези абонати била и Ванина Янакиева Янакиева. До
31.03.2017г. Mtel
Sport Мах+
бил безплатен, а след тази дата, от 01.04.2017г., цената му била 1,99 лева на
месец, като се предплащало за следващия месечен период на фактуриране и ако не
бъдел заплатен, услугата се прекратявала. Абонаментът за този пакет бил
безсрочен и можело да бъде прекратен по всяко време, без за това да се дължало
неустойка. Деактивацията можело да стане чрез CMC с текст STOP
и
ЕГН-то на клиента, във всеки магазин на „А1 България“ и в онлайн портала на „А1
България“. Отказът бил еднократен и важал за всички три канали. В допълнение по
отношение на фактурите, издавани за ползвани електронно-съобщителни услуги, в
тях се съдържало допълнителна информация за „Обща стойност за плащане“, в която
била включена таксата от 1,99 лева на месец с ДДС за допълнителен пакет Mtel
Sport Мах+,
както и информация за „Сума за плащане на фактура без вкл. доп. пакет Mtel
Sport Мах+“,
т.е. без цената от 1,99 лева на месец с ДДС. При заплащането на дадена фактура
абонатът имал възможност да заплати стойността й без да заплаща стойността на Mtel
Sport Мах+,
като по този начин изразявал и изричното си желание да не получавал повече
процесиите спортни канали, съответно - да не бъдел таксуван за тях. В случая,
след 01.04.2017г., Ванина Янакиева Янакиева изразила съгласието си да
получавала пакета Mtel Sport Мах+, като заплащала в цялост всяка
една фактура. По този начин, чрез конклудентните действия на Ванина Янакиева
Янакиева, пакетът Mtel Sport Мах+ станал част от Договор № *********.
На
01.11.2017г. били подписани 2 бр. заявления за смяна на абонат за услугите
телевизия и интернет с № 201000351721 и № 101000351720. На основание тези
заявления Е.Н.У. заменял като страна по Договор № ********* Ванина
Янакиева Янакиева. Всички услуги по договора продължавали да се предоставят в
същия обем и на същите цени, включително и пакета Mtel Sport Мах+. За
отчетния период от 01.11.2017г. до 17.04.2018г. (периодът между встъпването на Е.Н.У.
като страна по Договор № ********* и на подписването на Договор № ********* между „А1
България“ и Е.Н.У.) за предоставените услуги били издадени 6 бр. фактури, които
обхващали предоставените услуги в горепосочения период, включително и
предоставянето на допълнителния пакет Mtel Sport Мах+, чието
име било променено през май 2018г. на Max Sport Edge+, във връзка с
промяната на името на дружеството от „Мобилтел“ на „А1 България“. В този период
Е.Н.У. заплатил в цялост всички издадени фактури.
На
17.04.2018г. между „А1 България“ и Е.Н.У. бил подписан Договор № *********, с който били
предоговорени условията за предоставянето на услугите телевизия и интернет с №
201000351721 и № 101000351720. Чл. 4.2. от Договор № ********* гласял, че
„Страните се съгласяват, че този Договор представлява цялото споразумение,
което урежда правоотношенията, възникнали във връзка с ползваните от Абоната
услуги.
Всички
предишни договори, които са подписани от страните преди датата на подписване на
този договор и които не са прекратени, стават неразделна част от договора и се
идентифицират с неговия уникален номер (“Клиентски номер”). Условията, посочени
в предишни договори, запазват силата си, доколкото в този договор не е
предвидено друго и доколкото не се изменят от този договор и от приложенията
към него“. При подписването на Договор № ********* не било
уредено прекратяването на допълнителния пакет Mtel Sport Мах+/Мах Sport
Edge+ и
на основание чл. 4.2. от Договор № ********* „А1 България“
продължило да го предоставя на абоната, съответно и да го фактурирало. Във
връзка с всичко гореизложено, счита, че така посочената сума от 53,73 лева не
била недължимо платена. Допълнителният пакет Mtel Sport Мах+,
преименуван на Max Sport Edge+ при промяната на името на
представляваното от тях дружество, бил част от Договор № *********, сключен между
„А1 България“ и Ванина Янакиева Янакиева на 08.04.2016г. На 01.11.2017г. Е.Н.У.
встъпил като абонат по този договор и в нито един момент до 15.08.2020г. не
искал прекратяването на доставката на този допълнителен пакет.
Сумата от 5,98 лева била коректно
начислена по следните съображения:
На
17.04.2018г., при подписването на Договор № *********, като бонус на Е.Н.У.
било предоставено ползването на допълнителната услуга Mtel NOW. За първите 3
отчетни месеца услугата била безплатна, а след това цената й била 2,99 лева на
месец, като се предплащала за следващия месечен период на фактуриране.
Абонаментът за тази допълнителна услуга бил безсрочен и можел да бъде прекратен
по всяко време, без за това да се дължало неустойка. Отчетните месеци, в които
услугата била безплатна в случая били:
-
от
17.04.2018г. до 22.04.2018г.;
-
от
23.04.2018г. до 22.05.2018г.;
-
от
23.05.2018г. до 22.06.2018г.
След
изтичането на безплатния период започнало начисляването на горепосочената
месечна абонаментна такса. В случая тази такса била начислявана 2 пъти - във
фактури № *********/26.06.2018г. за периода от 23.06.2018г. до 22.07.2018г. и №
*********/26.07.2018г. за периода от 23.07.2018г. до 22.08.2018г.
Допълнителната услугата била спряна, считано от 20.08.2018г. по искане на Е.Н.У..
Във връзка с
всичко гореизложено, счита, че така посочената сума от 5,98 лева не била
недължимо платена. Ето защо, като вземе предвид всичко гореизложено, моли съда
да постанови решение, с което да отхвърли така предявения иск, като
неоснователен и недоказан.
Моли
съда да им бъдат присъдени направените в производството разноски, към момента
включващ юрисконсултско възнаграждение, което определяме в размер на 100 лева,
съобразено с Наредбата за заплащането на правната помощ.
От изложените
обстоятелства в исковата молба се налага извода, че искът следва да бъде
квалифициран като такъв по чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД, доколкото се твърди
даване и получаване на парична сума без основание. Твърденията на ищеца са, че
посочената в исковата молба сума не се дължи по силата на сключения между
страните договор за предоставяне на
електронно-съобщителни услуги, телевизия и интернет, поради което подлежи на
връщане като недължимо платена.
Тежестта да се
докаже даването и получаването на сумата се носи от ищеца.
Тежестта да се
докаже наличието на основание за плащане на сумата се носи от ответника.
ПРИЕМА
като писмени доказателства по делото: Договор № ********* от
17.04.2018г.; Приложение № 1 към Договор № ********* от 17.04.2018г.; Искане с вх. № 99А44/16.06.2020г.; Отговор от
Мениджър „Жалби“, „Обслужване на клиенти“; Заявление за прекратяване на Договор
с вх. № *********/16.07.2020г.; Заявление за прекратяване на Договор с вх. №
*********/16.07.2020г.; Приемо-предавателен протокол за връщане на крайно
устройство от 13.08.2020г.; Приемо-предавателен протокол за връщане на крайно
устройство от 13.08.2020г.; Приемо-предавателен протокол от 13.08.2020г.; Заявление
за изтегляне на гаранционна сума от 14.09.2020г.; Фактура № ********** от
30.05.2018г.; Фактура № ********** от 26.06.2018г.; Фактура № ********** от 26.07.2018г.;
Фактура № ********** от 27.08.2018г.; Фактура № ********** от 26.09.2018г.;
Фактура № ********** от 26.10.2018г.; Фактура № ********** от 26.11.2018г.;
Фактура № ********** от 28.12.2018г.; Фактура № ********** от 25.01.2019г.; Фактура
№ ********** от 26.02.2019г.; Фактура № ********** от 26.03.2019г.; Фактура №
********** от 25.04.2019г.; Фактура № ********** от 27.05.2019г.; Фактура №
********** от 26.06.2019г.; Фактура № ********** от 26.07.2019г.; Фактура №
********** от 26.08.2019г.; Фактура № ********** от 26.09.2019г.; Фактура №
********** от 28.10.2019г.; Фактура № ********** от 26.11.2019г.; Фактура №
********** от 27.12.2019г.; Фактура № ********** от 27.01.2020г.; Фактура №
********** от 26.02.2020г.; Фактура № ********** от 26.03.2020г.; Фактура №
********** от 27.04.2020г.; Фактура № ********** от 27.05.2020г.; Фактура №
********** от 26.06.2020г.; Фактура № ********** от 27.07.2020г.; Фактура №
********** от 26.08.2020г.; Договор № *********/08.04.2016г.; Приложение № 1
към Договор № *********/08.04.2016г.; Списък на телевизионни програми от
08.04.2016г.; Приложение № 3 към Договор № *********/08.04.2016г.; Извадка от
системата на „А1 България“ ЕАД по партидата на Ванина Янакиева Янакиева,
отразяваща издадените и платени фактури за периода от април 2016г. до ноември
2017г.; Фактура № ********** от 26.04.2017г.; Фактура № ********** от
26.05.2017г.; Фактура № ********** от 26.06.2017г.; Фактура № ********** от
26.07.2017г.; Фактура № ********** от 26.08.2017г.; Фактура № ********** от 26.09.2017г.;
Фактура № ********** от 26.10.2017г.; Заявление за смяна на абонат от
01.11.2017г.; Заявление за смяна на абонат от 01.11.2017г.; Извадка от
системата на „А1 България“ ЕАД по партидата на Е.Н.У., отразяваща издадените и
платени фактури за периода от ноември 2017г. до март 2018г.; Фактура № ********** от 27.11.2017г.; Фактура
№ ********** от 28.12.2017г.; Фактура № ********** от 26.01.2018г.; Фактура №
********** от 26.02.2018г.; Фактура № ********** от 26.03.2018г.; Фактура № **********
от 03.05.2018г.
ПРИЛАГА към делото б.б. за платена държавна
такса и пълномощни на адв. М.Й. и юриск. Михаил Караколев.
УКАЗВА на страните, че в първото заседание
по делото са длъжни да направят и обосноват всичките си искания и възражения и
да вземат становище по твърдените от насрещната страна обстоятелства. В случай,
че не направят това, губят възможността да твърдят нови обстоятелства и да
посочват и представят нови доказателства, освен ако са налице особени
непредвидени обстоятелства или са налице
хипотезите на чл. 147 т. 1 и т. 2 ГПК.
НАПЪТВА
страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане спора, като им
УКАЗВА за възможността да се обърнат към медиатор, вписан в единния публичен
регистър на медиаторите към Министъра на правосъдието.
УКАЗВА
на страните, че имат право да поискат постановяване на неприсъствено решение,
когато са налице предпоставките на чл.238 от ГПК.
НАСРОЧВА
делото за открито съдебно заседание на 16.02.2021г. от 10.10ч., за която дата да се
призоват страните.
ПРЕПИС от настоящото определение ДА СЕ ВРЪЧИ на страните. Препис от
отговора на ответника да се връчи на ищеца.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: