РЕШЕНИЕ
№ 6
гр. Варна, 05.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Теодора Шишкова
при участието на секретаря Неше Еюб. Реджепова
като разгледа докладваното от Теодора Шишкова Административно
наказателно дело № 20213110203744 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Лъки Вайнари“ ООД против НП № 03-014109/21.07.2021г. на
Директор на Дирекция "Инспекция по труда" гр. Варна, издадено на основание чл.416 от КТ
за допуснато нарушение на разпоредбата на чл.403а, ал.1 КТ.
С жалбата се формулира искане за отмяна на наказателното постановление, като се
счита, че НП е издадено в противоречие с материалния закон, при допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила и при недоказаност на извършване на нарушението по
изискуемия безспорен начин. Твърди се, че правилник по време на проверката не е бил
изискван,като същият през цялото време е бил закачен на стената. Формулира се и
становище за неправилно определен размер на наказанието, като се моли за отмяна на
издаденото НП или за намаляване на размера на наложената санкция до законоустановения
минимум. Моли се и за присъждане на сторените по делото разноски.
В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез процесуален представител, който
посочва, че предметът на проверката е бил съсредоточен върху съвсем друг проблем, а
процесният правилник се е намирал в обекта, но не е бил изискван от проверяващите. Дори
и някой от документите да е бил представен допълнително, то това не определя съществено
нарушение , което да оправдае въобще наказване или налагане на наказание над
минималния размер. Претендира се адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание процесуален представител на въззиваемата страна оспорва
жалбата, като по същество счита, че наказателното постановление следва да бъде
1
потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира разноски.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено
от фактическа страна следното:
През месец юни 2021 г. служители на ДИТ – Варна, сред които и св. З., извършили
проверка по спазване на трудовото законодателство в обект - бистро „Ореше“ , находящ се в
гр. Варна, местност „Салтанат“ № 38, стопанисван от „Лъки Вайнари" ООД.
При влизане св. З. установила две лица, които полагали труд, които я насочили към
управителя на обекта. Проверяващите се представили на управителя и изискали от него да
представи правилника за вътрешния трудов ред в обекта, за да се установи действителното
работно време на установените лица (попълнили нарочни декларации). Управителят не
представил правилника, като посочил, че всички документи са в счетоводството и ще бъдат
представени по-късно, като в декларация отразил, че нито един от изисканите документи не
бил наличен в обекта.
Впоследствие при извършената документална проверка в ДИТ изискуемият
правилник бил представен на служители на ДИТ. Поради посоченото, на 15.07.2021г.
против дружеството бил издаден АУАН, в обстоятелствената част на който подробно били
описани установените при проверката факти. Била посочена и правна квалификация на
деянието. Акта за установяване на административно нарушение бил надлежно предявен и
връчен на представляващ дружеството. В графата за възражения не били вписани такива.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение административно
наказващият орган е издал НП №03-014109/21.07.2021г., възприемайки изцяло установената
от служителите на ДИТ фактическа обстановка и давайки правна квалификация на
извършеното нарушение по чл.403а ал.1 от КТ. На дружеството е било наложено
административно наказание на основание чл.415В ал.1 от КТ - имуществена санкция над
минималния предвиден размер от 100 лева.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото доказателства - приложените по административно наказателната
преписка писмени доказателства- правилник за установен вътрешен идентификационна
карта, заповеди и др.. , както и гласните такива-показанията на св.З..
В хода на съдебното следствие бе разпитан и св. Я.Е.Х., чиито показания съдът не
кредитира на първо място доколкото се касае за такива дадени от служител на дружеството
(заинтересован от изхода на делото), а наред с това и доколкото същите са неконкретни, тъй
като свидетелят посочва, че не е присъствал на разговора между проверяващата и
управителя и не знае съдържанието на попълнените от същия декларации.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът констатира от
правна страна следното:
Административно наказателното производство по установяване на нарушението е
било съобразено с изискванията на процесуалния закон. И при съставяне на акта за
установяване на административно нарушение, и при издаване на НП са спазени всички
2
срокове и процедури по тяхното издаване. Съобразени са изискванията на чл.42 и чл.57 от
ЗАНН.
Проверяващите обективно, всестранно и пълно са отразили фактическата обстановка
на база на събраните доказателства - собствените си възприятия и писмените доказателства,
установяващи липсата на наличен в обекта правилник за вътрешния трудов ред. В акта за
установяване на административно нарушение е била посочена правилната правна
квалификация на описаното административно нарушение. Административно наказващият
орган, на база на събраните доказателства е направил единствения възможен извод
за извършено административно нарушение от категорията на нарушенията по чл.403 ал.1 от
КТ.
Доколкото в разпоредбата на чл. 403а. ал.1 от КТ изрично е предвидено задължение в
предприятието, в неговите поделения, обекти и работни площадки, както и на други места,
на които се полага наемен труд, работодател да държи на разположение на контролните
органи екземпляр от правилника за вътрешния трудов ред, списък на работниците и
служителите, изпратени от предприятие, което осигурява временна работа и документи,
свързани с разпределението на работното време и организацията на работа: заповеди за
полагане на извънреден труд, за дежурство, за времето на разположение, за установяване на
непълно работно време и поименни графици за работа за периода, за който е установено
сумирано изчисляване на работното време, съдът намери, че обвинението е ясно и точно
формулирано и квалифицирано.
Неоснователни и категорично противоречащи на нормалната житейска логика са
твърденията, че правилника се е намирал в обекта, но управителя не е разбрал, че същият се
изисква за проверка от проверяващите на място, доколкото подобно обстоятелство се явява
в категоричен противовес на попълненото лично от управителя в наличната по преписката
декларация, както и от заявеното от св. З..
Съдът намери, че при определяне размера на административното наказание
имуществена санкция, административно наказващият орган правилно е определил
санкционната норма и вида на административното наказание, но неправилно е бил преценен
размера на наказанието. Факта на извършване на нарушение за първи път и последващото
му отстраняване занижават степента на обществена опасност на нарушението и сочат на
адекватност на размер на административното наказание в предвидения в закона минимален
размер.
В този смисъл и съдът намери, че следва да измени наказателното постановление,
като намали размера на административното наказание.
След като взе предвид изложеното по- горе, съдът намери, че следва да измени
наказателното постановление като намали размера на наложеното административно
наказание до минимално предвидения в чл.415В ал.1 от КТ от 100 лева.
Произнасяйки се с изменителен диспозитив, съдът намери, че следва да възожи
разноски и на двете страни съобразно размера на отхвърлената, съответно уважена част от
3
искането.
С оглед пълния претендиран размер на адвокатско възнаграждение от 300 лева
(съответстващо изцяло на минималното такова по Наредбата), съответната пропорционална
част се явява в размер на сумата от 150 лева, като досежно юрисконсултското
възнаграждение по принцип равняващо се на сумата от 80 лева, то съответната му част е в
размер на сумата от 40 лева, доколкото делото не се отличава със значителна правна и/или
фактическа сложност.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НП №03-014109/21.07.2021г. на Директор на дирекция "Инспекция по
труда" гр. Варна, с което на „Лъки Вайнари" ООД е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 200 лева на основание чл.415в ал.1 от КТ като
НАМАЛЯВА размера на наложеното административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ на 100 лева.
ОСЪЖДА „Лъки Вайнари" ООД да заплати на Дирекция "Инспекция по труда" гр.
Варна сумата от 40 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА Дирекция "Инспекция по труда" гр. Варна да заплати на „Лъки Вайнари"
ООД сумата от 150 лева, представляваща сторени разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд – гр. Варна.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4