Мотиви към присъда по НОХД № 158/2017
год. по описа на РС – Лом.
Подсъдимият Д.И.Г.
е предаден на съд по обвинение в извършено престъпление по чл. 339, ал. 1
от НК – за това, че на 30.03.2016 год., в
гр. Лом, в частен дом, находящ се на ул. Добруджа №
12, държи огнестрелни оръжия – 1 бр. пистолет, м. EKOL Volga, кал. 9 мм, Р.А.К., с
№ EUL 14311492, с пълнител
без боеприпаси и 1 бр. пистолет, м. ZORAKI, мод. 914, с №
1113-377377, с пълнител без боеприпаси,
представляващи огнестрелни оръжия по смисъла на чл. 4, ал. 2 от Закона за
оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия
/“Огнестрелно оръжие е преносимо цевно оръжие, което произвежда, проектирано е
да произведе или може да бъде видоизменено ката, че да произведе изстрел с
куршум или снаряд чрез действието на взривно
вещество“/, без да има за това надлежно разрешение по чл. 5, ал. 2 от с.
Закон /“Дейностите по чл. 1, ал. 1, т. 1 – 6 и 8 със следните видове
огнестрелни оръжия от категории В, С и D могат да се осъществяват
след получаване на разрешение по реда на този закон“/.
Производството е по реда на Гл. ХХ НПК.
Доказателствата по делото
са писмени и гласни.
Подсъдимия Д.И.Г. се
явява лично и със защитника си, адв. Н. А., МАК, като
счита, че обвинението е останало недоказано както от обективна, така и от
субективна страна и пледира за оправдателна присъда, с която да бъде оправдан
по повдигнатото му обвинение.
Представителят на РП –
Лом поддържа обвинението така, както е предявено по отношение на подсъдимия,
като намира същото за доказано по безспорен и несъмнен начин. Пледира за
осъдителна присъда и наказание, определено при условията на чл. 54, ал. 1 НК, в
минималният предвиден размер, като счита, че няма пречка за приложение
разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК, предвид настъпилата през 2008 год.
реабилитация на предходните му осъждания.
В последната си дума подс. Г. моли да бъде оправдан.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства в тяхната логическа последователност и взаимовръзка,
и с оглед принципите визирани в чл. 13 и 14 от НПК, намира за установено
следното:
От фактическа страна:
Подсъдимият Д.И.Г. е роден на *** ***, българин,
български гражданин, със средно-специално образование, неженен, безработен,
неосъждан с ЕГН: **********.
Подс. Д.Г. е осъждан по НОХД № 214/2008 год. на ЛРС, за
престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК, извършено на 31.05.2008 год., за
което му е наложено наказание от три месеца Лишаване от свобода, чието
изтърпяване е отложено на осн. чл. 66, ал. 1 НК с
изпитателен срок от три години. Присъдата е в сила от 09.10.2008 год. и с
изтичане на изпитателния срок, подс. Г. е
реабилитиран по право на осн. чл. 86, ал. 1, т. 1 НК
/от 09.10.2011 год.
В обвинителния си акт
прокурорът е приел, че на 30.03.2016 год., във връзка с данни за друго
престъпление, в дома на подс. Д. Г. е било извършено
претърсване и изземване, с предварително разрешение на съдия по реда на чл.
161, ал. 1 НПК. При това процесуално-следствено действие в стая, обитавана от
подсъдимия, в шкаф, били намерени оръжия и арбалети. За намерените 4 бр.
пистолети: 1 бр. пистолет, м. EKOL Volga, кал. 9 мм, Р.А.К., с № EUL 14311492, с пълнител без боеприпаси и 1 бр. пистолет, м. ZORAKI, мод. 914, с №
1113-377377, с пълнител без боеприпаси, 1 бр. пистолет, м. GRIZZLY S2, 5,5, 3,5
j, с № 23201403001413, /пневматичен/,
без боеприпаси и 1 бр. пистолет, м. ZAZA
Mini, кал. 8 мм, с № Т525490, с пълнител без боеприпаси. За
оръжията /газови пистолети/ подс. Д. Г. имал
документи за произход, както и е уведомил служба КОС при РУ Лом за
придобиването им и имал съответни удостоверения за регистрация /с изключение на
пистолета, м. Гризли, за който не бил уведомил, но това е административно нарушение.
От заключението на
съдебно-балистичната експертиза обаче се установило, че два от установените
газови пистолета – пистолет, м. EKOL Volga, кал. 9 мм, Р.А.К., с № EUL 14311492, с пълнител без боеприпаси и пистолет, м. ZORAKI, мод. 914, с №
1113-377377, с пълнител без боеприпаси са със свалени муфи и в този си
преработен вид представляват огнестрелно оръжие по смисъла на чл. 4, ал. 1 от
Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия
/ЗОБВВПИ/.
Подс. Д. Г. не притежава разрешително за носене, употреба
и съхранение на огнестрелно оръжие по чл. 5, ал. 2 от ЗОБВВПИ.
Така възприетата от
обвинението фактическа обстановка се подкрепя, макар и не напълно от събраните
в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства, от които се
установява следното:
В обясненията си, дадени в хода на съдебното следствие, подс. Д.Г. твърди, че действително е закупил и притежава четири газови
пистолета, които съхранява в шкаф в дома си. Два от тях – процесните,
вечерта преди процесната дата решил да почисти.
Свалил муфите и ги напръскал с предварително закупеният спрей за почистване.
Обяснява, че ако не се почистват пистолетите, се събира нагар и много неприятно
връща газове в лицето при стрелба. След като напръскал пистолетите, оставил
спрея и муфите на секцията в стаята си, до самите пистолети. Като пристигнали
полицаите още не бил почистил оръжията и за това не бил поставил муфите
обратно. При огледа снимали, после събрали всички пистолети в една картонена
кутия и ги взели. Муфите и спрея оставили. Пистолетите не били скрити, били
поставени на секцията. Муфите по принцип се свалят лесно, с помощта на
отвертка. Те са с размерите на болтче и за това ги бил оставил на секцията до пистолетите,
защото „ако паднат на килима, няма намиране“. За да подейства, антикорозионният
спрей трябвало да мине време и за това оставил почистването за следващия ден.
Но нямал време за това, тъй като дошли полицаите в дома му. Знае какъв е
режимът за придобиване и съхранение на огнестрелни оръжия, както и за газовите
такива, тъй като оръжията са му страст. Събрал е в дома си множество хладни
оръжия, както и пистолети – газови и пневматичен.
От показанията на свид. Б.Н.,***, участвал в сформираната
група за претърсване и изземване в дом на подсъдимия се установява, че именно
този свидетел е намерил – в шкаф от секцията, намираща се в стаята му, 4 бр.
пистолети. На пръв поглед ги определил като газови. Пистолетите били в шкафа /в
барчето/, в нормално положение, сглобени, свидетелят не си спомня дали са били
с поставен пълнител, нито дали е имало кутии до тях. Не си спомня да е виждал и
почистващи препарати в близост до пистолетите. Имало документи, кутия, но те не
представлявали интерес за него. В стаята имало и окачени на стената арбалети,
имало и ножове. Подсъдимият обяснил, че си има документи за оръжията, че има
увлечение по такива неща и си ги събира.
Свид. Н.Б. ***,
участвал в процесуалното действие, като е присъствал в стаята на подсъдимия,
когато колегата му, свид. Б. Н. намерил оръжие. В
секцията били. На масата имало нож, на стената – арбалет. Имало арсенал от
ножове, мечове, много неща. Конкретно не може да си спомни 3 или 4 са били пистолетита, нито какви са били.
Свид. М.В.,***,
също участвал в полицейската група, която била в дома, в стаята на подсъдимия
на инкриминиратата дата си спомня, че пистолетите
били на бюро до телевизора. Не били в кутия, а отгоре на бюрото. И арбалета бил
там. Спомня си, че на пистолетите нещо им имало, муфите им били извадени. Не е
обърнал внимание на пистолетите, видял арбалета. При предявяване на фотоалбума
от претърсването, свидетелят си спомня, че е видял оръжията на масичката в стаята,
но не знае къде са били намерени.
От показанията на свид. Г.С., поемно
лице при извършеното в дома на подс. Д. Г.
претърсване и изземване се установява, че били намерени някакви пистолети – в
стаята му, в шкафче или под масата или в кутия. Били сглобени оръжията,
подсъдимият бил казал, че са си негови и си има разрешително.
Другото поемно лице, свид. К.Б.,
свидетелства, че в една от стаите, на масата или под масата били намерени
оръжия, които били иззети. Не помни дали са били сглобени или разглобени.
От
заключението на приетата по делото балистична
експертиза се установява, че представените за изследване:
-
1 бр. пистолет, м. GRIZZLY S2, 5,5, 3,5 j, с №
23201403001413, без боеприпаси – НЕ представлява огнестрелно оръжие, а
пневматично такова. Годен е да произвежда изстрели с оловни чашки, кал. 5,5 мм;
-
1 бр. пистолет, м. ZAZA Mini, кал. 8 мм, с № Т525490, с пълнител без боеприпаси – НЕ
представлява огнестрелно оръжие, а само газ-сигнално такова. Годен е да
произвежда изстрели с газови и халосни патрони, кал. 9 мм;
-
1 бр. пистолет, м. EKOL Volga, кал. 9 мм, Р.А.К., с № EUL 14311492, с пълнител без боеприпаси е с липсваща муфа в цевта,
като в този си вид представлява огнестрелно оръжие и е годен да произвежда
изстрели с газови и халосни патрони, а така също и със саморъчно снарядени патрони, които имат монтирани в предната си част
твърди предмети /сачми/ и
-
1 бр. пистолет, м. ZORAKI, мод. 914, с № 1113-377377, с
пълнител без патрони е с липсваща муфа в цевта, като в този си вид представлява
огнестрелно оръжие и е годен да произвежда изстрели с газови и халосни патрони,
а така също и със саморъчно снарядени патрони, които
имат монтирани в предната си част твърди предмети /сачми/.
От разясненията на вещото лице А.Б., изготвил приетата по
делото балистична експертиза,
направени при изслушването му пред съда се установява, че във вида, в който са
му били представени за изследване двата процесни
пистолета – 1 бр. пистолет, м. EKOL Volga, кал. 9 мм, Р.А.К., с № EUL 14311492, с пълнител без боеприпаси и 1 бр. пистолет, м. ZORAKI, мод. 914, с №
1113-377377, с пълнител без боеприпаси, т.е. без муфи, те представляват
огнестрелно оръжие. Вещото лице потвърждава, че демонтирането на муфата става
сравнително лесно, а също – че е необходимо за да може да се почисти оръжието
от нагорели газове, които периодично се натрупват. Допълнително пояснява, че не
е необходимо пистолетите да бъдат разглобени целите, за да бъдат почистени, тъй
като се чисти само цевта – като се маха муфата, впръсква се спрей /почистващ/ и
се минава с шомпол.
Видно
от приобщеният по делото чрез прочитането му Протокол за претърсване и
изземване с разрешение на съдия /л. 14, 15 от д.п./, в стаята на подсъдимия
/всекидневна/, на втория рафт на секция, били намерени следните оръжия: …
-
1 бр. пистолет, м. GRIZZLY S2, 5,5, 3,5 j, с № 23201403001413, без боеприпаси
-
1 бр. пистолет, м. ZAZA Mini, кал. 8 мм, с № Т525490, с пълнител без боеприпаси
-
1 бр. пистолет, м. EKOL Volga, кал. 9 мм, Р.А.К., с № EUL 14311492, с пълнител без боеприпаси и
-
1 бр. пистолет, м. ZORAKI, мод. 914, с № 1113-377377, с
пълнител с 1 брой патрон…
Видно
от приложените на л. 24 и 25 от д.п. Удостоверения за закупуване, пистолет, м. ZORAKI, мод. 914, с №
1113-377377 е закупен от подсъдимия на 25.11.2014 год., а пистолет, м. EKOL Volga,
кал. 9 мм, Р.А.К., с № EUL 14311492 – на 18.09.2015 год. и двете
оръжия са закупени от лицензиран търговец.
От приложената /л. 21 от
д.п./ Служебна бележка, издадена от РУ Лом се установява, че подсъдимият Д.Г. е
уведомил компетентните власти, че притежава три газови пистолета, за които са
му издадени удостоверения за уведомление /л. 29, 30 от д.п./ – това са 1 бр.
пистолет, м. ZAZA Mini, кал. 8 мм,
с № Т525490, 1 бр. пистолет, м. EKOL Volga, кал. 9 мм, Р.А.К., с № EUL 14311492 и 1 бр.
пистолет, м. ZORAKI, мод. 914, с №
1113-377377.
От приложената на л. 31
от д.п. Служебна бележка, също издадена от РУ Лом се установява, че на
подсъдимия НЕ СА издавани разрешения за носене, употреба и съхранение на огнестрелни
оръжия и боеприпаси за тях.
По доказателствата:
Горното се установява от
събраните по делото доказателства: показанията на свидетелите, обясненията на
подсъдимия Д.Г., които съдът, отчитайки качеството му в процеса кредитира само
до колкото си съвпадат с останалите доказателства, както и заключенията на
приетата по делото балистична експертиза, които съдът кредитира изцяло, като
обективни, взаимосвързани и безпротиворечиви, наред с
приобщените по реда на чл. 283 НПК, чрез прочитането им доказателства от
досъдебното производство – досежно съставомерните факти и обстоятелства.
Показанията на
свидетелите са безпротиворечиви що се отнася до съставомерните факти, а именно – че в дома на подсъдимия е
намерено оръжие, в т.ч. и инкриминираните пистолети, като се различават
единствено в детайлите. Тези различия се обуславят от субективните възприятия
на всеки от свидетелите, различното им местонахождение при извършването на
огледа, както и от личностовите им различия и съдът
приема, че са несъществени, доколкото са налице и достатъчно по обем писмени
доказателства, в т.ч. протокола за претърсване и изземване, в който е закрепено
местонахождението на иззетите оръжия.
Предвид факта, че никой
от свидетелите не е видял, нито е отразено в коментирания по-горе протокол
наличието на свалените муфи или почистващ спрей в стаята, в която са открити
оръжията, съдът приема, че обясненията на подсъдимия, чрез които той изгражда
защитната си теза не са потвърдени в хода на съдебното следствие.
В Протокола за
претърсване и изземване е отразено, че единият от процесните
пистолети – м. ZORAKI, мод. 914, с № 1113-377377, е намерен в дома на подсъдимия с пълнител с 1 брой
патрон. По отношение на патрона не е установено дали е газов, халосен или друг,
както и какво е станало с него в последствие, като на вещото лице това оръжие е
предоставено вече с празен пълнител.
От правна страна:
Подс. Д. Г. е предаден на съд за престъпление по чл. 339,
ал. 1 НК – за това, че на 30.03.2016 год., в гр. Лом, в частен дом, находящ се на ул. Добруджа № 12, държи огнестрелни оръжия –
1 бр. пистолет, м. EKOL Volga, кал. 9 мм, Р.А.К., с № EUL 14311492, с пълнител
без боеприпаси и 1 бр. пистолет, м. ZORAKI, мод. 914, с № 1113-377377, с
пълнител без боеприпаси, представляващи огнестрелни оръжия по смисъла на чл. 4,
ал. 2 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и
пиротехническите изделия /“Огнестрелно оръжие е преносимо цевно оръжие, което
произвежда, проектирано е да произведе или може да бъде видоизменено ката, че
да произведе изстрел с куршум или снаряд чрез действието на взривно вещество“/, без да има за това надлежно
разрешение по чл. 5, ал. 2 от с. Закон /“Дейностите по чл. 1, ал. 1, т. 1 – 6 и
8 със следните видове огнестрелни оръжия от категории В, С и D могат да се осъществяват след получаване на
разрешение по реда на този закон“/.
Въз
основа на събраните по делото доказателства и установените факти, съдът приема,
че формално от обективна и субективна страна подс. Д.
Г. е осъществил състава на престъплението по чл. 339, ал. 1 НК, но деянието му
не е престъпно поради своята малозначителност, поради
неговата твърде ниска степен на обществена опасност.
Изхождайки
от характера на обществените отношения, обект на защита от Раздел І, Глава ХІ
на НК, в случая не се касае до деяние, което въобще не оказва отрицателно
въздействие и по никакъв начин не застрашава обществените отношения.
Малозначителността по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК на
извършеното от подсъдимия деяние се обуславя от обективно разкритата негова
твърде ниска степен на обществена опасност, която не е достатъчна, за да бъде
третирано извършеното като престъпление – т.е. касае се за явно незначителна
обществена опасност на извършеното – двата газови пистолета със свалени муфи - 1 бр. пистолет, м. EKOL Volga,
кал. 9 мм, Р.А.К., с № EUL 14311492, и 1 бр. пистолет, м. ZORAKI, мод. 914, с №
1113-377377, намирали са се в дома на подсъдимия, т.е., не са носени от
него, а още по-малко на обществени места, няма данни да са били използвани, били
са без боеприпаси, а подсъдимият е неосъждан.
В този смисъл е и
трайната съдебна практика, в т.ч., но не само Решение №271/17.08.2015 по дело
№620/2015 на ВКС, НК, II н.о., Решение
№212/16.01.2017 по дело №754/2016 на ВКС, НК, III н.о.
Така, в Решение
№271/17.08.2015 по дело №620/2015 на ВКС, НК, II н.о. се приема, че „въпросът дали
извършеното от подсъдимия деяние е малозначително /в
конкретния случай, дали разкрива явно незначителна степен на обществена опасност/
следва да бъде разрешен при съвкупна преценка на всички елементи на състава на
даденото престъпление съобразно утвърдените в тази насока разрешения на
доктрината и съдебната практика. В това отношение поначало са от значение
характерът на обекта на посегателство, степента, в която той може да бъде
засегнат, характерът на конкретното деяние, с оглед конкретната възможност,
която то създава за засягане на обекта, степента на застрашаване на обекта,
някои особени характеристики на дееца, които се отразяват на обществената
опасност на неговата личност, общественоопасните
последици от деянието, каквито може да има и при престъпленията на просто
извършване и т.н.
Такова разбиране не е в
противоречие с доктринерно утвърдените принципни
съображения относно обществено-историческата обусловеност на степента на
обществената опасност на деянието /Вж., напр., Иван Ненов, Наказателно право на
РБ, Обща част, Книга втора, “Софи-Р”, 1992, стр. 62/. От тях не произтича извод
за невъзможност за приложението на разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК при
престъпления от определен вид. Напротив, тъкмо защото “малозначителността”
на деянието по чл. 9, ал. 2 НК представлява конкретно негово обществено
качество, във всеки отделен случай е необходим внимателен и то комплексен анализ
в указаните по-горе насоки, без да се допуска абсолютизирането
на някоя от тях.
Не подлежи на
съмнение, че разпоредбата на чл. 339, ал. 1 от НК защитава важни обществени
отношения, свързани с режима на съхраняване на общоопасни
средства. Но при преценката за приложението на чл. 9, ал. 2 НК следва да се
обсъжда конкретното деяние и неговата конкретна обществена опасност. Поради
това не може да се възприеме разбирането, че извършеното от подсъдимата
престъпление е от категорията престъпления с висока обществена опасност, който
факт сам по себе си изключва възможността за приложение на чл. 9, ал. 2 НК.
Високата
абстрактна обществена опасност на деянието е намерила своя законодателен израз
при определянето на санкцията за престъпленията по чл. 339, ал. 1 от НК. При
преценката дали деянието е малозначително обаче /както
и при индивидуализацията на наказанието/ се отчитат не само общата обществена
опасност на престъпленията от такъв вид и тяхното систематично място в
структурата на особената част на НК, а и специфичната обществена опасност на
конкретното деяние и конкретния деец.
В т. 2 от
ППВС № 6/75 (изм. с ППВС № 7/87), изрично е изтъкнато, че „преценката дали
престъплението е с голяма обществена опасност или не, се прави с оглед
конкретната му тежест, последиците от него, отражението му в колектива и
обществото и др., а не само с оглед на правната му квалификация”. Макар
посоченият акт на ВС да касае деятелността на непълнолетните, той има актуално
общовалидно принципно значение, тъй като указва кои са основните критерии за
преценка на обществената опасност на конкретните престъпления. Съдебната
доктрина и практика приемат, че разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК може да бъде
приложена в случаите на всякакви престъпления. Да се приеме обратното, би
означавало поначало определени деяния да се изключат от приложното поле на чл.
9, ал. 2 НК, каквато изрична разпоредба в закона няма. С оглед на това
настоящият състав на ВКС счита, че единствено несъмнената висока обществена
опасност на престъпленията по чл. 339, ал. 1 от НК не може да бъде пречка за
приложението на чл. 9, ал. 2 НК, щом при анализа на конкретното деяние с
категоричност се разкрива неговата малозначителност –
липса или съществена незначителност на отрицателното въздействие върху
защитените обществени отношения“.
Ето защо, и като прие, че
в случая са налице всички обективни и субективни критерии, визирани в
хипотезата на чл. 9, ал. 2 НК, съдът оправда подсъдимия.
На осн. чл. 53, ал. 2, б.
„а“ от НК веществените доказателства: 1 бр. пистолет, м. EKOL Volga, кал. 9 мм, Р.А.К., с № EUL 14311492, с пълнител без боеприпаси и 1 бр.
пистолет, м. ZORAKI, мод. 914, с №
1113-377377, с пълнител
без боеприпаси, оставени на съхранение в РУ Лом, служба „КОС“ се отнеха в полза на държавата,
тъй като независимо от изхода от делото, в този си вид те са огнестрелни
оръжия, каквито подсъдимия не може да притежава.
С оглед изхода от делото,
разноските за балистичната експертиза ще следва да останат за сметка на
държавата.
При
тези мотиви, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: