О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 13
гр. Перник, 04.06.2021 г.
Административен
съд – Перник, в закрито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО
ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ:
СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
МИХАИЛ МАЛЧЕВ
като разгледа докладваното от
съдия Силвия Димитрова административно дело № 264 по описа на съда за 2021
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.229,
ал.1, т.1 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано по частна жалба на **** ООД с ЕИК ****,
седалище и адрес на управление: гр. Перник, пл. ****, ****, представлявано от
управителя Л.Д.С., чрез пълномощника му Е.Б.и адв. К.Б. ***, против Определение
№ 260001/01.04.2021 г. по административно дело № 3/2021 г. по описа на Районен
съд – Перник. С последното, районният съд е оставил без разглеждане жалбата на
дружеството срещу Заповед № 154/26.01.2021 г. на кмета на община Перник и на
основание чл.159, т.4 от АПК е прекратил производството по делото като
процесуално недопустимо. За да постанови този резултат, съдът е счел, че
жалбоподателят няма правен интерес от обжалването на заповед, издадена в
производство по чл.11, ал.4 от ППЗСПЗЗ, тъй като тя засяга единствено и само
правата на заявителя в производството, което се явява междинно по отношение на
възстановяване собствеността върху земеделската земя.
Настоящият съдебен състав на Административен съд -
Перник, като разгледа жалбата, намира че същата е процесуално допустима.
Подадена е от лице, което има правен интерес от оспорването, в срока по чл.230
от АПК, и срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Съображенията са следните:
За да постанови обжалваният съдебен акт,
районният съд е приел за установено, че административната преписка, по която е
издадена Заповед № 154/26.01.2021 г. на кмета на община Перник е инициирана по
молба на С.А.А.и Б.И.А.от 14.03.2017 г. за приемане на помощен план по чл.13 от
ППЗСПЗЗ. С оглед на това заповедта, като издадена в производство по чл.11, ал.4
от ППЗСПЗЗ, засяга единствено и само правата на заявителя в производството,
което се явява междинно по отношение на възстановяване собствеността върху
земеделската земя. Приел е, че в производството по чл.11, ал.4 от ППЗСПЗЗ не
могат да участват трети лица извън тези, които са заявили искането за
реституция, и компетентният административен орган. Предвид обстоятелството, че
жалбоподателят не е сред заявителите, районният съд е приел, че за него липсва
правен интерес от оспорването, поради което с Определение № 260001/01.04.2021 г. по адм.дело № 3/2021 г. на Районен съд –
Перник
е оставил жалбата му без разглеждане и е прекратил производството по делото.
Настоящият състав на Административен съд - Перник намира, че обжалваното определение
е постановено от компетентен съд, в рамките на правомощията му, при надлежното
му сезиране с допустима жалба, поради което е валидно и допустимо. Същото обаче
е неправилно, а съображенията са следните:
В община Перник е постъпило Заявление вх. №
17/ТР-771/14.03.2017 г. от С.А.А.от с. К., ул. ****, и Б.И.А.от гр. Перник, кв.
****, за приемане на помощен план по чл.13а от ППЗСПЗЗ за имот в местността ****
по плана на с. Р., общ. Перник. Проведено е производство по чл.11, ал.4 от
ППЗСПЗЗ, завършило с издаването на процесната Заповед № 154/26.01.2021 г. на
кмета на община Перник. С нея е утвърдено Решение по протокол № ЗП
1-1/12.01.2021 г. на комисията, назначена със Заповед № 1882/06.12.2019 г. на
кмета на община Перник, за определяне застроената част в ПИ 2322 в кв.121 по
плана на с. Р., местността ****. Прието е, че ПИ 2322 е с обща графична площ от
658 кв.м и част от него попада в кв.121, УПИ ****, отреден „За парк – култура и
отдих, спортни съоръжения, обществено обслужване“ – 585 кв.м., като поземленият
имот попада в незастроена част от терена, в която няма видими елементи на
парково строителство.
Същевременно, видно от Нотариален акт ****г. на
нотариус Н.З.- нотариус с район на действие ПРС, жалбоподателят **** ООД – гр.
Перник е признат за собственик на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 2025 с площ от 135 189
кв.м, находящ се в с. Р., кв.121 по действащия регулационен план на с. Р., общ.
Перник, утвърден със Заповед № III-234/09.04.1976 г. и Заповед № 1220/30.06.2008 г. на
кмета на община Перник заедно с построените в недвижимия имот 15 броя бунгала с
обща застроена площ от 195 кв.м и масивна вила, строена през 1920 г. със
застроена площ от 41 кв.м.
С оглед на горното, жалбоподателят твърди, че от една
страна, с изпълнението на процесната Заповед № 154/26.01.2021 г. биха се
засегнали негови права и законни интереси, а от друга – че тя е нищожна. Излага
конкретни съображения.
В тази насока настоящият съдебен състав намира за
необходимо да изложи следното: Нищожността е състояние или
качество на административния акт, при което актът е лишен от правно действие и
не поражда правни последици. Нищожността е най-интензивната проява на
незаконосъобразност на административните актове. Нищожният акт няма правна сила
и е невалиден. Такъв акт не подлежи на отмяна, не се изменя и не се връща за
ново преразглеждане. При отмяната се прекратява действието или се обезсилва
вече действащ незаконосъобразен административен акт при една последваща
процедура пред по-горестоящ административен орган или пред съд. За разлика от
другите незаконосъобразни административни актове нищожният акт не произвежда
очакваното правно действие, та да има нужда това действие да се преустановява.
Такъв акт е лишен от правна сила и качество от момента на издаването си, а
съдът само обявява неговата нищожност и констатира неговата пълна и абсолютна
незаконосъобразност. Според административноправната теория нищожният
административен акт е правно “нищо”, но това правно “нищо” може да причини
много реални вреди или други неблагоприятни последици, въпреки че не е могло да
произведе валидно правно действие. В случая е видно, че от изпълнението на
процесната заповед, за която се твърди, че е нищожна, за жалбоподателя биха
произлезли именно такива вреди. Тя би накърнила неговите законни интереси, а
това обуславя правният му интерес от търсената защита.
Съгласно
чл.147, ал.1 от АПК, право да оспорват административния акт имат гражданите и
организациите, чиито права, свободи или законни интереси са нарушени или
застрашени от него или за които той поражда задължения. Настоящият жалбоподател
е лице, чиито права върху ПИ № 2025 в кв.121 по
действащия регулационен план на с. Р., общ. Перник, пряко се засягат от
образуваното административно производство и издадената Заповед № 154/26.01.2021
г. Това обуславя правният му интерес от търсената защита.
Като е стигнал до извод, различен от горния, Районен
съд – Перник е постановил неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен,
а делото следва да се върне на същия състав на Районен съд – Перник за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Така мотивиран, Административен съд - Перник
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Определение № 260001/01.04.2021 г., постановено
по административно дело № 3/2021 г. по описа на Районен съд – Перник.
ВРЪЩА делото за същия състав на Районен съд – Перник
за продължаване на съдопроизводствените
действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/