Р Е Ш
Е Н И Е № 70
гр.Кюстендил, 13.03.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в открито съдебно заседание на единадесети март две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛЕТА
КАРАМФИЛОВА
АСЯ СТОИМЕНОВА
секретар И. С. и с участието на
прокурор Йордан Георгиев от ОП - Кюстендил, като разгледа докладваното от съдия
Карамфилова КАНД №30/2020г., за да
се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.63
от ЗАНН във вр.с чл.208 и сл. от АПК.
Б.Д.З. ***, съдебен адрес ***
обжалва решение №415/28.11.2019г. на ДРС, постановено по АНД №549/2019г.
Развиват се съображения за незаконосъобразност на съдебния акт, представляващи
касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Иска се отмяна на решението,
респ. отмяна на НП.
Ответникът не изразява становище по
жалбата.
Заключението на прокурора от ОП
Кюстендил е за неоснователност на касационната жалба.
Предмет
на касационно оспорване е решение №415/28.11.2019г. на ДРС, постановено по АНД
№549/2019г. С него е потвърдено НП №6090/18.04.2019г.
на началник отдел „Контрол по РПМ“, Дирекция „Анализ на риска и оперативен
контрол“, Агенция „Пътна инфраструктура“ – София, санкциониращо Б.Д.З. *** с
административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лв. на основание чл.53,
ал.1, т.2 във вр.с чл.26, ал.2, т.1, б.“а“ от ЗП.
Въззивният съд е формирал извод за
законосъобразност на НП, поради отсъствие на съществени процесуални нарушения
по ЗАНН, както и поради доказаност на нарушението от обективна и субективна
страна.
Касационната жалба е допустима –
подадена е от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу
съдебен акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния
срок по чл.211, ал.1 от АПК.
В пределите на служебната проверка
по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност и недопустимост
на оспореното решение на ДРС.
Производството пред ДРС е образувано по
жалба на Б.Д.З. ***/18.04.2019г. на началник
отдел „Контрол по РПМ“, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“,
Агенция „Пътна инфраструктура“ – София. Прието е от фактическа страна, че на
27.03.2019г. в 08.45ч. на път І-1, км 323+700 дясно, на 20 м след разклона за
с.Блатино в посока гр.София-гр.Дупница нарушителят е управлявал МПС с четири
оси с две управляеми оси марка М. А. с рег.№*** с надвишени норми по Наредба
№11/03.07.2001г. за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС без разрешение
/разрешително или квитанция за платени пътни такси/, издадено по реда на раздел
ІV на Наредба №11/03.07.2001г. от администрацията управляваща пътя за дейност
от специално ползване на пътищата. При измерено разстояние между осите 1.37м,
сумата от натоварването на ос на двойната такава на МПС-то е била
29, 350т, при максимално допустимо натоварване от 19т, съгласно чл.7,
ал.1, т.5, б.“в“ от наредбата. Формиран е извод че МПС-то е тежко по см. на
чл.3, т.2 от Наредбата. Измерването е извършено с техническо средство ел.везна PW-10 №К0200010 и ролетка 1309/18 /5м/. За констатирано нарушение
по чл.26,
ал.2, т.1, б.“а“ от ЗП е съставен АУАН №0006857/27.03.2019г.,
а въз основа на него е издадено наказателното постановление.
Административнонаказателната отговорност на З.
е за неизпълнение на задължението движението на извънгабаритни и тежки пътни
превозни средства и товари да се извършва само с разрешение на собственика или
администрацията, управляваща пътя. От анализът на доказателства по делото
касационният съд приема за доказано, че управляваното МПС от нарушителя е тежко
по см. на чл.3, т.2 от Наредба №11/03.07.2001г., доколкото чрез направените
измервания е установена хипотезата на чл.7, ал.1, т.5, б.“в“ от Наредбата – при
допустимо натоварване на осите от 19 т е измерено разстояние между осите от
1.37м, а сумата на натоварване е определена на 29,350т. Натоварването на оста на двойната такава на ППС и
разстоянието между осите са установени след извършено измерване от
проверяващите органи посредством две технически средства – ел.везна и ролетка.
От представените официални писмени документи, неоспорени от
страните, се установява, че везната е средство от одобрен тип със срок на
валидност към датата на измерването по см. на чл.30, ал.5 от ЗИ и преминало
периодична проверка. Измерванията са осъществени от обучен служител, а
резултатите са обективирани в приложената към АУАН кантарна бележка, която е
подписана без възражения от водача. За ролетката са представени ЕС декларация
за съответствие с Директива 2014/32/ЕС съгласно Приложение I, Основни
изисквания, Приложение II, Модул D1 и Приложение X, МI-008 „Материални средства
за измерване на дължина“ от производителя и сертификат за съответствие, като в
него е посочено, че продуктите са проследими съгласно стандарта за изпитване с
официалния регистрационен номер: 57002 РТВ 17 и може да се използват като
основа за мониторинг на оборудването за инспекция. Съгласно §5а, т.8 от ПЗР към
Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол,
от датата на влизане в сила на Договора за присъединяване на Република България
към ЕС не подлежат на одобряване на типа
материалните мерки за дължина, каквато се явява процесната ролетка. На
основание чл.11, ал.2 и чл.12 от Наредба за съществените изисквания и оценяване
на съответствието на средствата за измерване /обн. ДВ, бр.23/25.03.2016г., изм.
и доп./ ЕС декларацията за съответствие доказва изпълнение на съществените
изисквания към средствата за измерване. Съгласно
чл.44, т.1 от ЗИ лицата, използващи средствата за измерване са длъжни да
осигуряват техническата им изправност и правилна употреба и да ги използват по
предназначение. По делото не е установено нарушаване на задължението от
актосъставителя. Т.е. КАС приема, че резултатите от измерванията са достоверни,
тъй като са направени от технически изправни и одобрени средства за измерване.
При горните стойности на натоварване за процесното МПС е било дължимо разрешение /разрешително или квитанция за платени пътни
такси/, издадено по реда на раздел ІV на Наредба №11/03.07.2001г. от
администрацията управляваща пътя за дейност от специално ползване на пътищата.
Безспорно такова не е представено при проверката, а видно от доказателствата по
делото е представено на по-късен етап /срав. разрешително №РИ-1631/27.03.2019г.
и квитанция №121012170092968/27.03.2019г., 16.23ч./. Налага се извода за
осъществено нарушение на чл.26, ал.2, т.1 от ЗП.
Като е достигнал до правен извод за законосъобразност на НП, въззивният
съд е постановил правилно решение. Същото ще бъде оставено в сила, поради
отсъствие на касационните основания по чл.348, ал.1 от НПК.
Воден
от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, Административният съд
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №415/28.11.2019г. на Дупнишкия районен съд,
постановено по АНД №549/2019г.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: