Р Е Ш Е Н И Е
гр. Враца, 31.05.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, втори гр.състав, в публичното
заседание на 17 май Две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЕЛИН
ЙОРДАНОВ
при секретаря Валя Апостолова, като разгледа докладваното
от съдията гр. дело № 717/2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е отрицателен
установителен иск от „НИКИ-01” ООД, гр.Враца, представлявано от
М.Трифонова-управител, чрез адв.К. против „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ООД,
гр.Враца, с който се иска признаване за установено, че не дължи на ответното
дружество сумата от 2163.31 лева главница и сумата 140.87 лв. лихви, начислени
по фактури, както следва: № 364217/06.11.2017г., № 367090/05.12.2017г., №
369962/08.01.2018г. и № 390014/06.08.2018г. В исковата молба се твърди, че
ищецът е абонат на ответника и редовно и в срок е заплащал предоставяните
услуги, съгласно показанията на индивидуалния водомер. Поддържа, че сумите по
процесните фактури са начислени по показания на водомер, назован от ответника
общ водомер, който се намира в имот публична общинска собственост, който
водомер е собственост и стопанисван от ответника. Развива доводи, че не е
получавал и потребявал начислените му с процесните фактури количества вода, а
на практика ответникът му е възложил като задължения собствените си загуби.
Искът е с правно
основание чл.124, ал.1 и е процесуално допустим.
В писмен отговор по реда
на чл.131 ГПК ответникът оспорва иска и обстоятелствата, на които се основава.
Твърди, че правоотношенията между страните се регулират от договор сключен
2002г. и Наредба №4/2004г. на МРРБ и Общите условия на ВиК ООД – Враца.
Поддържа, че при изпълнение на интегриран проект „Воден цикъл на гр.Враца” през
2017г. 8 обекта, разположени в района на ********** са били свързани към
водопроводната мрежа с едно общо водопроводно отклонение. След изграждането му
съществуващите водомери на водопроводните отклонения са придобили статута на
индивидуални водомери. При отчитането на потреблението през есента на 2017г. е
констатирана разлика над 100% от показанията на общия водомер и показанията на
индивидуалните водомери и е установена авария във вътрешната мрежа, а ВиК
оператора е поел загубите като жест на доброжелателност. По своя инициатива
ответникът е извършил специализирана лабораторна проверка и е локализирано и
указано на потребителите мястото на аварията – в имота на ищеца. Твърди, че на
19.09.2017г. всички потребители са били информирани за съществуващия проблем и
им е указано да вземат мерки за отстраняването му, каквито собствениците и
конкретно ищецът не предприели. Счита, че като ВиК оператор е изпълнил
задължението си да достави услуги в имота при точно спазване изискванията на
цитираните нормативни актове, отчетността е водена правилно, а дължимите суми
са определени съобразно публично известните утвърдени от КЕВР цени. Липсва
плащане, като насрещна престация на консуматора. Моли за отхвърляне на иска.
Съдът след преценка поотделно и в
съвкупност на събраните по делото доказателства, доводите и становищата на
страните, намира за установено следното от фактическа страна:
Ищцовото дружество, в качеството на
собственик на търговски обект – Бистро „Маги”, находящо се в ж.к.Дъбника”,
гр.Враца е абонат на ответника по силата на сключен между страните договор от
2002г. за доставяните от последния ВиК услуги. С покана за доброволно
изпълнение изх.№ 394/04.09.2018г. ответникът е уведомил ищеца, че му дължи
сумата 2163.31 лв. главница и 140.87 лв. лихва по фактури, както следва: №
364217/06.1.2017г. с посочена стойност на главница 497.92 лв., № 367090/05.12.2017г.
за главница 934.50 лв., № 369962/08.01.2018г. за главница от 691.93 лв. и №
390014/06.08.2018г. с главница 38.96 лева. За последната фактура представителят
на ответника в с.з. заяви, че същата е заплатена от ищеца и не се претендира
плащане.
Безспорно е по делото, че тези суми са
начислени по показания на водомер, поставен в изпълнение на интегриран проект
„Воден цикъл на гр.Враца”, когато през лятото на 2017г. осем обекта,
разположени в района на **********, са били свързани към водопреносната мрежа с
едно общо водопроводно отклонение, до който момент са били свързани с отделни
отклонения. На това ново водопроводно отклонение, находящо се в имот публична
общинска собственост, операторът монтирал т.н. „общ водомер”, а съществуващите
до тогава водомери на отделните за имотите водопроводни отклонения са станали
индивидуални такива.
В сметките за отчетено потребление през
м.08 и м.09.2017г. били констатирани огромни разлики над 100% в показанията на
общия водомер и сбора от показанията на индивидуалните водомери, за което
ответникът уведомил писмено /л.41 от делото/ на 19.09.2017г. ищеца, с копие и
до останалите още 7 собственици на имоти, като им указал да предприемат мерки
за отстраняване на авария по водопроводната мрежа. В уведомлението се съдържа и
предупреждение, че след 01.10.2017г. „ВиК” ООД ще започне цялостно
разпределение на изразходената от общия водомер вода.
Това провокирало необходимост от проверка
за наличие на авария във водопреносната мрежа след общия водомер. Ответникът
извършил проверка със собствена лаборатория за откриване на скрити течове,
която констатирала авария зад съседен на Бистро „Маги” обект, работещ като
автомивка /св.Д.Л. и св.П./. Собственикът му ангажирал багер, който разкопал и
не открил тръба в земята, а теча, всъщност представлявал слабо „сълзене” от
тръба на повърхността при автомивката /св.Л. и св.Цв.Б./. Разпитаните по делото
свидетели, вкл. тези на ответника твърдят, че тръбата в тази част била сменена
от собствениците на имота и монтиран спирателен кран. Този кран бил спрян и се установило,
че общия водомер продължава да върти, което означавало според св. П., работещ
на длъжност „ръководител производствено поделение Враца към „ВиК” ООД Враца, че
аварията е между спирателния кран и общия водомер.
От
гласните доказателства се установява, че ищецът и другите собственици на
засегнати от растящите сметки имоти се срещнали с техник от „ВиК” ООД, който им
казал, че когато е реализиран проект „Воден цикъл гр.Враца” имотите им не са
захранени с нова тръба, а са оставени на старата тръба, която е като „дантела”
и има течове отвсякъде. Провели среща и в Община Враца, на която присъствали
представители на собствениците, на „ВиК” ООД, на общината и на
фирмата-изпълнител на проект ”Воден цикъл”, на която среща се решило да се
прокара вода от улицата пред имота на ищеца и намиращия се до него фризьорски
салон и да се подаде вода до двата обекта. Св.Л., собственик на фризьорския
салон, в качеството й на ЕТ „Димитрина Л.” твърди, че била изкопана улицата от
шосето до средата на тротоара, тръба била поставена и затапена, а тя със
съпруга й иззидали, циментирали и поставили капак на шахта, закупили водомер,
който служители на ответника монтирали и пломбирали на 29.12.2017г. От тогава
двата имота – този на свидетелката и на ищеца, се водоснабдяват от тази шахта и
няма несъответствия между отчетени количества вода по общия и сбора от
индивидуалните им водомери.
Изслушана е съдебно-техническа и икономическа експертиза, която установява
посочените по-горе факти за свързването в изпълнение на интегриран проект
„Воден цикъл на гр.Враца” на 8 обекта в района на ********** с едно общо
водопроводно отклонение към водопреносната мрежа с новоизградения водопровод. От извършена от вещото лице проверка на място е констатирано, че
общия водомер е демонтиран от шахтата. В резултат на проведени срещи на
абонатите със специалисти в Община Враца е решено да бъдат изградени две нови
отклонения и шахти, от които да бъдат захранени абонатите. Изградено е второ
водопроводно отклонение за обектите на „Ники-01“ ЕООД /бистро „Маги“/ и
фризьорски салон на ЕТ „Димитрина Л.“, като е изградена шахта и монтиран общ
водомер за двата обекта на 29.12.2017 г.
От представената отчетна карнета
за извършени отчети на общия водомер са отчетени показания:
-на
27.10.2017г. – 1519 куб.м. или разлика 282 куб.м.;
-на
28.11.2017г. -1902 куб.м. или разлика 383 куб.м.;
-на
28.12.2017г. – 2289 куб.м. или разлика 387 куб.м.
От извършените отчети на
показанията на индивидуалните водомери, разликата е разпределена в теглово
съотношение спрямо отчетените количества от индивидуалните водомери, като на ищеца:
- по отчета на 27.10.2017г. е разпределена разлика между общ и показания на индивидуален водомер 153.636
куб.м.;
- по отчета на 28.11.2017г. е
разпределена разлика между общ и показания на индивидуален водомер 297,750
куб.м.;
- по отчета от 28.12.2017г. е разпределена
разлика между общ и показания на индивидуален водомер 226,572 куб.м.
Експертизата е констатирала, че въз основа на
отчети на индивидуалните водомери и общия водомер и разпределените количества
отчетени показания са издадени фактури за съответния отчетен период на ищеца
„Ники-01” ООД, както следва:
-
№ 0364217 от 06.11.2017г. за главница в размер на 497,92
лв. и лихва за период 06.12.2017г. до 20.03.2019г. в размер на 64,81 лева;
-
№ 0367090 от 05.12.2017г. за главница в размер на 934,50
лева и лихва за периода 05.01.2018г. до 20.03.2019г. в размер на 114,16 лв.;
-
№ 0369962 от 08.01.2018г. за главница в размер на 691,93
лева и лихва за периода 08.02.2018г. до 20.03.2019г. в размер на 78,01 лв.
При така установеното от фактическа
страна се налагат следните правни изводи:
Спора по настоящото дело се заключава в
това, налице ли е промяна след реализирането на интегриран проект „Воден цикъл
гр.Враца 2017г.” на статута на водопровода за захранване на имотите на 8
собственици и в частност на този на ищеца в района на ********** от елемент на общите мрежи и съоръжения – публична общинска собственост, в
такъв на вътрешната мрежа – собственост на потребителите, абонати на ВиК услуги
и съществува ли правно основание ответникът да начислява и фактурира на
потребителите загуби на вода от този водопровод.
От събраните по делото доказателства се
установи, че проблемът със завишени като стойност сметки на ищеца са възникнали
именно след реализирането на интегрирания проект „Воден цикъл гр.Враца”, който
не е предвидил водопроводно отклонение за няколкото обекти в района на бл.13 на
ж.к.”Дъбника”
и е поставен общ водомер върху съществуващ /стар/
водопровод за тяхното захранване. Този стар водопровод е бил в много лошо
техническо и функционално състояние, а разпитаните свидетели го описват по
думи, казани им от техник във „ВиК” – „изтънял като „дантела” и с течове
отвсякъде”.
Логично е да се постави в този случай
въпроса, кое е наложило такова свързване на тези няколко абонати със захранване
от този негоден по думи на ВиК специалист водопровод и да се постави самоволно
от ищеца общ водомер, след който водопроводното трасе да се превърне във
вътрешна /площадкова, дворна/ водоснабдителна мрежа на потребителите по смисъла
на чл.6 вр. чл.7, ал.1 от Наредба №4/2004г. В частност да се прехвърли
отговорността по неговото поддържане в изправност в тяхна грижа и отговорност,
при наличие на знание у ВиК оператора за неговата негодност.
Отговорът може да се търси на
плоскостта на посоченото в Общите условия за получаване на услугите ВиК от
„ВиК” ООД задължение по чл.8, т.4, ВиК операторът да поддържа изградената ВиК
система, включително водомерните възли на водопроводните отклонения. Това
негово задължение обаче, както се подчерта, се простира само до водомерния
възел, а след него, се превръща в задължение на абонатите. Ако се възприеме
такава логика, то ВиК операторът може, разполагайки със знание за наличие на
течове по водоснабдителната система /притежавайки и лаборатория за откриване на
такива/, съвсем лесно да се освободи от разноски за поддържането й, като
монтира, където му е угодно водомерен възел за снабдяване на абонатите. Макар
такава хипотеза да е възможна, тя е в нарушение на принципа за равнопоставеност
на страните и съдът не допуска, че това
е било водещо в поведението на ответника, а по-скоро липсата на друга
алтернатива за водоснабдяване на конкретните абонати.
Дружеството ответник, като единствен
продавач на ВиК услуги в рамките на даден регион /в случая този на Община Враца/
има господстващо положение, а потребителят се явява по - слабата страна в
продажбеното отношение, и то до степен такава, че той се счита обвързан с
договорите при общи услови за доставка и продажба на такива услуги, без
практически да може да въздейства на тяхното съдържание.
В крайна сметка след общия водомер
потреблението по силата на закона се разпределя пропорционално между абонатите
съобразно индивидуалното им потребление, поради което за ответника съществува
правото да го претендира. Негова е и тежестта като ответник по отрицателен
установителен иск да докаже в условията на пълно и главно доказване дължимостта
му, което в случая съдът счита, че не беше осъществено.
Гласните доказателства, включително
ангажираните от ответника установиха, че е извършена лабораторна проверка за
откриване на скрити течове и е локализирана само една авария, която
своевременно е отстранена от собствениците. Въпреки това и монтирания
спирателен кран, общият водомер продължавал непрекъснато да „върти”. Причина за
това, според служителя на ответника св. Т.П. е наличие и на друга авария по
трасето след общия водомер, но за да се твърди това с категоричност следваше да
се установи и още един факт, а именно, че този общ водомер е бил технически изправен.
Установяването му е изцяло в доказателствена тежест на ответника, но такова по
делото не бе проведено, а и според заключението на изслушаната експертиза този
общ водомер е демонтиран към датата на извършената проверка и оглед от
експерта.
С оглед изложеното по делото не се
събраха категорични доказателства за формиране на извод, че претендираните от
ответника суми за потребление са дължими от ищеца, поради което предявеният
отрицателен установителен иск е основателен и следва да се уважи, като бъде
признато за установено, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата 2124.35 лева
главница и сумата 140.87 лв. лихви, начислени по фактури, както следва: №
364217/06.11.2017г., № 367090/05.12.2017г., съгласно изслушаната СИЕ. По
отношение на фактура № 369962/08.01.2018г. за сумата 38.96 лева, същата е
заплатена от ищеца, поради което няма претенция от ответника, съответно спор за
дължимостта й и в тази част искът следва да бъде отхвърлен.
Ищецът е заявил искане за присъждане на
разноски, като представя списък по чл.80 ГПК, което искане е основателно, с
оглед изхода на делото, поради което в негова полза следва да се присъди, съразмерно
с уважения размер сумата 483.85 лв., направени деловодни разноски.
В полза на ответника също се дължат на
основание чл.78, ал.3 от ГПК разноски, съразмерно с отхвърлената част на иска,
в размер на 7.05 лева.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И
КАНАЛИЗАЦИЯ” ООД, гр.Враца, че „НИКИ-01” ООД, гр.Враца
с ЕИК *********, представлявано от М.Трифонова-управител, не дължи на ответното
дружество сумата 2124.35 лева главница и сумата 140.87 лв. лихви, начислени по
фактури, както следва: № 364217/06.11.2017г., № 367090/05.12.2017г., №
369962/08.01.2018г.
ОХВЪРЛЯ иска за недължимост на сумата 38.96 лв. по фактура №
369962/08.01.2018г.
ОСЪЖДА „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ООД,
гр.Враца ДА ЗАПЛАТИ на „НИКИ-01” ООД, гр.Враца,
ЕИК ********* сумата 483.85 лева, направени деловодни
разноски.
ОСЪЖДА „НИКИ-01” ООД, гр.Враца, ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ООД, гр.Враца сумата 7.05 лева, направени деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд Враца в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:………………..