№ 369
гр. Варна, 16.12.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Даниела П. Костова
Светослава Н. Колева
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора Н. Л. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела П. Костова Наказателно
дело за възобновяване № 20223000600325 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:20 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор АРНАУДОВА.
Жалбоподателят Н. И. С., редовно призован, явява се лично,
представлява се от адв.Г.С. от АК – Пловдив, редовно упълномощен и приет
от съда от днес.
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
АДВ.С.: – Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ КОСТОВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ЖАЛБ.С.: - Уважаеми Апелативни съдии, ще бъда съвсем кратък, т.к.
подробно са изложени основанията ни в искането .
В процедурата по чл.381 и следващи от НК тогава когато е одобрявано
споразумение от Окръжен съд - Търговище съдията докладчик към онзи
момент е допуснал, по наше мнение нарушение на материалния закон не
съобразявайки важни обстоятелства категорично установени по делото, които
не се отричат, както от публичното обвинение, така и от самия съдия-
докладчик в одобреното споразумение.
Тези обстоятелства са следните:
1
С. тогава когато е причинил ПТП безспорно е оказал помощ на
пострадалия, т.е. направил е всичко зависещо от него за да помогне на
пострадалото лице, спрял е автомобила, помогнал е, качил го в автомобила и
го е закарал в болницата.
Това е категорична практика на ВС, която факт на привилегирования
състав по чл.343а, б.в НК.
И тук идва сложността на казуса до колкото може да бъде сложен налице
е привилегирования състав, затова, което е извършил С. и този проблем се
появява от неточността в промените НК тогава когато разпоредбата на чл.343,
ал.2 с изменение на НК бе направена ал.3, респективно разпоредбата на
чл.343в, ал.1 б.в увисна във въздуха.
По мое скромно мнение, а и по мнението на част на върховните съдии
разглеждали подобни казуси деянието на С. няма как да не съдържа в себе си
възможност за привилегирования състав. След като НК е дал възможност
предвижда опция при ПТП с причинена смърт да има привилегирования
състав и тогава когато е причинена средна телесна повреда и тогава когато
лицето окаже необходимост съда да намали наказанието.
В тази връзка към искането са представени множество съдебна практика,
включително и практика на ВАпС в смисъла на който Ви молим да се
произнесете.
Молим наказателното дело като с решението се произнесете и отмените
наложеното на С. наказание лишаване от свобода за срок от1 година с
изпитателен срок от 3 години и приложите разпоредбата на чл.78а от НК като
му определите наказание глоба от 1000 до 5000 лв. Според мен това е
допустимо с оглед обстоятелството приложение на чл.78а от НК е
задължително.
ЖАЛБ.С.: – Поддържам тезата на адвоката ми.
ПРОКУРОРЪТ: – Уважаеми Апелативни съдии, считам, че искането за
възобновяване на делото е неоснователно и Ви моля да го оставите без
уважение.
Считам, че до колкото осъденото лице е извършило ПТП на пешеходна
пътека, а деянието е квалифицирано като по тежък чл.343, ал.3, пр.последно
от НК, което не предполага приложение на привилегирования състав на
чл.343 от НК, респективно освобождаване от наказателна отговорност и
приложите на чл.78а от НК.
В случая се касае за производство протекло по реда на сключване на
споразумение по чл.381 НПК, волята на страните и съгласието е била
изразено на:
Първо място постигнатото споразумение между защитата на подсъдимия
и самия то осъдено лице и прокурора след това респективно тези параметри
са били пренесени в съдебно заседание и подписани в самия протокол. След
като е бил попитан изрично е дал своето съгласие и се съгласил с така
2
определеното наказание.
Считам, че не е възможно по реда на този извънреден способ да се
коригира квалификацията, респективно на наложеното наказание, което не
противоречи на закона и морала и в рамките на предвиденото от законодателя
размер на наказание.
Моля в този смисъл за Вашето произнасяне.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ЖАЛБ.С.: – Моля да ми бъде наложена глоба считам, че това е правилно
Вие ще прецените.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени
писмено.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:30
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3