Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.ЛОВЕЧ, 06.01.2021 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ЛОВЕШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД граждански състав в публично
съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВАНИЧКА КОНСТАНТИНОВА
ПЛАМЕН ПЕНОВ
секретар МАРИНА ФИЛИПОВА, като
разгледа докладваното от съдия
Константинова в.гр. дело № 591 по описа за 2020 година, за
да се произнесе, взе предвид:
Производство с правно основание чл.258 и
сл. от ГПК.
С Решение № 260029 от 15.09.2020 г., постановено по гр.дело № 1843 по
описа за 2019 година, Ловешкият районен съд е признал за установено по
отношение на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК: ***със седалище в
гр.София и адрес на управление: *****, представлявано от всеки от членовете на
Управителния съвет заедно, че Л.С.З.,
ЕГН: **********, с пост.адрес: ***, не дължи сумата в размер на 1 663.32
лева (хиляда шестстотин шестдесет и три лева), представляваща служебно
начислена цена за консумирана ел.енергия на адрес: *****, за периода от
23.05.2019 г. до 23.08.2019 г., въз основа на съставен Констативен протокол №
3027790/23.08.2019 г. Осъдил е, на основание чл.78, ал.1 ГПК „ЧЕЗ
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД да заплати на
Л.С.З., сумата от 519.20 лева -направени
по делото разноски.
Против решението е подадена въззивна жалба от „ЧЕЗ
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК: ***, чрез юрисконсулт Н.С., с която обжалва
решението като незаконосъобразно, неправилно, необосновано и постановено при
нарушение на процесуалните правила.
Счита за неправилни изводите на
РС за нарушаване на процедурата, предвидена в ПИКЕЕ от
Въззивникът счита, че
преизчисляването е правилно и е в съответствие с чл.50, ал.2 ПИКЕЕ. Подчертава,
че на дружеството не следва да се вменяват някакви допълнителни задължения
(като как, защо и по какъв начин е осъществена схемата на свързван), освен
посочените в нормативния акт, а е достатъчно само да се установи наличие на
фактическо положение, което не отговаря на правилната схема на свързване и
констатиране на ползване на ел.енергия, която не се заплаща от абоната. Намира,
че преизчислените количества ел.енергия са фактурирани, съгласно чл.56, ал.3
ПИКЕЕ –по действащата за периода на преизчисляването прогнозна пазарна цена на
ел.енергия за покриване на технологичните разходи, определени от КЕВР на
съответния мрежов оператор.
Моли да бъде отменено обжалваното
решение и вместо него-постановено друго, с което се уважат претенциите.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е
постъпил отговор на въззивната жалба от Л.С.З., чрез адвокат Д.С., в който моли
да бъде потвърдено решението на районния съд като правилно и законосъобразно.
Излага, че РС е провел надлежно и
пълно събиране на допустими и относими доказателства, въз основа на които е
формирал обективни фактически констатации и правилно ги е привел към
съответстващата им правна норма, достигайки до законосъобразни правни изводи.
Поддържа, че от заключенията на вещите лица по двете експертизи се установява,
че преизчислението на консумираната ел.енергия е извършено неправилно. Посочва,
че според експерта не са налице всички параметри, необходими за изчисленията:
констатацията за промяна на схемата на свързване е косвена и не е категорично
установено; ако се допусне, че е налице такава промяна, не е установено как е
реализирана- на двете или на трите фази; ако се допусне, че е налице
неправомерно присъединяване, не са установени техническите средства, чрез които
се отклонява ел.енергия преди електромера, които от техническа гледна точка са
присъединителни съоръжения.Това му дава основание да твърди, че ответникът не е
доказал по безспорен и категоричен начин наличие на основание за извършване на
корекцията, както и че процесната сума от 1663.32 лева е начислена неправилно.
Моли да бъде потвърдено решението
на РС.
В съдебно заседание въззивникът,
редовно призован, се представлява от юрисконсулт К.М., който поддържа жалбата,
а въззиваемият- от адвокат Д.С., която моли да бъде потвърдено решението на
съда.
От представените доказателства по гр.дело № 1843/2019 година на Ловешкия
районен съд, като съобрази и становището на страните, в изпълнение на
задължението си по чл.235 от ГПК, съдът приема следното:
Въззивното производство е допустимо,
тъй като въззивната жалба е подадена в срока по чл.259 ал.1 ГПК.
Решението на Ловешкия районен
съд е валидно, тъй като не страда от
пороци, водещи до неговата нищожност и е допустимо.
След разглеждане на спора по същество и след анализ на казуса от фактическа и
правна страна, настоящата инстанция счита, че е и правилно.
Ищецът Л.С.З. е предявил отрицателен
установителен иск по чл.124,ал.1 ГПК против „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
БЪЛГАРИЯ”АД, че не дължи сумата от 1663.32 лева, начислена по партидата му
за доставка на електрическа енергия до обект, находящ се на адрес: *****, с
фактура № 3237806/29.08.2019 г.от 31.03.2018 г., поради липса на основание. В
отговора на исковата молба, ответникът е оспорил иска като неоснователен.
От фактическа страна съдът
приема за установено:
Между страните няма спор, че ищецът е собственик на недвижим имот, находящ
се в ***** и като потребител на свободния пазар на предоставена му до обекта
ел.енергия има сключен договор за доставка на електроенергия с ответното
дружество.
На
23.08.2019 година служители на “ЧЕЗ Разпределение България”АД-гр.София
– И.М.М. и Н.К.П., в присъствието на двама свидетели – Й.Г.Й. и Х.П.Ц., като
представители на Федерацията на потребителите, са съставили протокол № 3027790
за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическа енергия на
обект, представляващ къща, на адрес : *****, записан на името на Л.С.З..Според протокола при
извършената проверка на електромер с фабричен № 40029001 е установено, че е направена промяна на схемата на
свързване. Отразено е: „При изключен
входящ прекъсвач в таблото се установи, че при измерване на входящите линии на
конзолата на къщата протича товар по две от фазите. Първа фаза: 2,3 А и втора
фаза 1 А. Потребителят възстанови нормалната схема на свързване и не пожела да
ни покаже къде е“.
В
протокола е вписано, че констатациите са демонстрирани пред потребителя/негов
представител, както и пред независими свидетели, присъствали на проверката, но протоколът
не е подписан от потребителя.
Като
свидетели са разпитани и двамата служители на ответника, които потвърждават
констатациите в протокола. Свидетелят М.
работи в ответното дружество на длъжността ”техник ел.системи”, като
задълженията му включват и проверка на абонатите за неправилно ползване на
ел.енергия. Относно проверката на 23.08.2019 г. на адреса на ищеца заявява, че
с колегата си П. са установили, че при
изключване на прекъсвача в ел.таблото, на входящите линии на къщата продължава
да протича ток и по двете фази. Според него, това предполага, че някъде по
линията между входа, чашките на къщата и ел.таблото има отклонение, през което
протича ток, който не се измерва от електромера. Информирали и другите двама
свидетели от Федерацията на потребителите, както и ищеца, позвънили на тел. 112
и съставили констативен протокол, който потребителят отказал да подпише.
Междувременно последният възстановил схемата, но не допуснал в имота си
проверяващите, с което възпрепятствал да се установи мястото на присъединяване.
Св.П. потвърждава същите обстоятелства
и твърди, че след позвъняването на тел.112 не е изпращан полицейски служител,
който да присъства на проверката.Като пропуск отчита неотбелязването, че
потребителят е отказал да подпише протокола.
Изпратено
е писмо с изх.№NTZ125435/26.08.2019 г., с което потребителят е информиран от
доставчика за резултатите от проверката и за съставения КП № 3027790/
23.08.2019 г, както и че на основание Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/ ще бъде
извършена корекция на сметка за
консумирана ел.енергия.
С писмо Изх.№ **********/29.08.2019 г. ищецът е
уведомен, че на основание и по реда на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56, ал.1 от
ПИКЕЕ (обн. бр.35 от 30.04.2019 г.) и
въз основа на съставен КП №3027790/ 23.08.2019 г. е начислена сума в размер на
1 663,32 лв. за преизчислени количества ел.енергия, за мрежови услуги и за
„задължения към обществото“. Напомня му се, че при невнасяне на дължимата сума,
„ЧЕЗ Разпределение България“АД ще предприеме действия за преустановяване на
снабдяването с ел.енергия на обекта.
От приложената фактура с № ********** /29.08.2019 г.
с получател ищеца, е видно, че по реда чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ
е начислена сума за плащане в общ размер от 1663,32 лв. за периода от
23.05.2019 г. до 23.08.2019 г. и посочен срок за плащане: от 29.08.2019 г. до
11.09.2019 г.
За изясняване на спора по делото са приети две съдебно- електротехнически
експертизи, които съдът кредитира като компетентно изготвени.
При така изложените факти, следва да се направят следните правни изводи:
Съдът е сезиран с отрицателен установителен иск с правно основание чл.124,ал.1 ГПК за установяване недължимост на сума, която според ищеца, ответникът
неправилно го е задължил да заплати. В тежест на ответника е да докаже, при
условията на главно и пълно доказване, че начислената сума по фактура № **********/29.08.2019
г. на стойност 1663.32 лева за консумирана ел.енергия по партида с клиентски №:
*******за обект : *******, е дължима.
Съдът приема наличието на правен интерес за ищеца от предявяване на
иска, тъй като няма спор между страните, че процесната сума не е платена от него
на „ЧЕЗ Електро България”АД, поради което искът е допустим.
Съдът намира предявения иск за основателен.
Няма спор, че имотът на ищеца е
присъединен към електроразпределителната мрежа и ищецът е потребител на
енергийна услуга по смисъла на §1, т.41б, б.а) от ДР на Закона за енергетиката-
краен клиент, който купува енергия. „ЧЕЗ Разпределение България” АД представлява
енергийно предприятие по смисъла на §1 т.24 от ДР на ЗЕ, като юридическо лице,
което осъществява разпределение на електрическа енергия и притежава лицензия за разпределение
електрическа енергия № Л-135-07/13.08.2004 г. на ДКЕВР.
Съгласно чл.98в ЗЕ отношенията между краен снабдител,
съответно доставчик от последна инстанция, или търговец, и оператора на
електроразпределителната мрежа във връзка със снабдяването с електрическа
енергия на крайните клиенти, присъединени към електроразпределителните мрежи,
се уреждат с правилата за търговия с електрическа енергия. В изпълнение на
законовата делегация по чл.83, ал.2 от ЗЕ на основание чл.21, ал.1, т.9, вр.чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ Комисията
за енергийно и водно регулиране е приела с Протокол № 67/24.04.2019 г. Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, които са обнародвани в ДВ, бр.35/ 30.04.2019 г. и
са приложими към момента на проверката. В
ПИКЕЕ изрично е предвидена възможността за
извършване на корекция на сметките на абонатите при констатирана промяна
в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно
измерване на количествата ел.енергия за минал период. В Раздел ІХ от ПИКЕЕ се
съдържа подробна регламентация на реда и начините за извършване на
преизчисление на количеството ел.енергия от операторите на съответните мрежи,
като в чл.50, ал.2 е уредено, че при промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата ел.енергия,
операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
ел.енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/ неправилно/ неточно
измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащ
датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване.
Преизчисляването се извършва на базата половината от пропускателната способност
на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на
клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8 – часово натоварване. Според
чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ, преизчислените количества ел.енергия се фактурират по
действащата за периода на преизчисляването прогнозна пазарна цена на ел.енергия
за покриване на технологичните разходи, определена от КЕВР на съответния
мрежови оператор.
Според
констативния протокол при извършената
проверка на 23.08.2019 г. в дома на ищеца е установена промяна в схемата на
свързване.
В заключението си по
първоначалната експертиза вещото лице инж.Е.В. е допуснал вероятността да е
осъществен нерегламентиран достъп до ел.измерителна система, но не може да се
даде категорично заключение в този смисъл, както и относно това дали
потребената електроенергия от потребителя се отчита непълно или не се отчита
изцяло. Направен е извод, че не е извършено правилно преизчисляване на
консумираната ел.енергия и не е спазена методиката (формулата) по реда на
чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ за посочения в тях период, съгласно установеното за
протичащ преди електромера ток на двете фази, при изключен главен предпазител,
за което е направено изчислението. Посочено е, че за период до три месеца преди 23.08.2019 г.
не е извършвана техническа проверка и/или смяна на електромера, обслужващ
процесния имот.
По
искане на ответника, съдът е допуснал повторна експертиза с вещо лице от района
на ОС В.Търново- инж.Н.Н.. Той е потвърдил изводите на инж.В., че от
констатациите на стр.3 от КП № 3027790/23.08.2019 г. няма достатъчно данни, за
да се определи налице ли е осъществяване на нерегламентиран достъп, респ.
промяна в схемата на свързване на ел. измервателната система към
електроразпределителната мрежа. Посочено е, че констатацията за промяна на
схемата на свързване е направена косвено на база извършени комутации и
измервания, като не е взето предвид, че записаните показания при измерването
„първа фаза 2,3 и на втора фаза 1А“ е възможно да се дължат и на други
технически причини. Потвърден е извода, че от техническа гледна точка не може
категорично да се установи дали схемата на свързване е променена или е
извършено неправомерно присъединяване, тъй като трябва да се установи по несъмнен
начин къде е това място и по какъв начин е извършено. Според експерта,
изчисленията на коригиращо количество електроенергия за допълнително
начисляване към отчетената и заплатена от абоната потребена електроенергия,
приложени в Предложение за корекция на сметка от 29.08.2019 г. са неправилни,
тъй като в случая не са налице всички параметри, необходими за изчисленията,
напр.не е установен типа на присъединителната линия, за да може на тази база да
се изчисли отклоненото количество електроенергия. От заключението се
установява, че преизчислението на сметката е извършено по действащите към
момента на корекцията цени, утвърдени от КЕВР в Решение № Ц-11 от 01.07.2018 г.
и Решение № Ц-19 от 01.07.2019 г., съгласно изискването на чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ
– прогнозна пазарна цена на ел.енергия за покриване на технологичните разходи
на мрежовия оператор „ЧЕЗ Разпределение България“АД. В съдебно заседание вещото
лице пояснява, че доставената от ЧЕЗ електроенергия е до главния прекъсвач чрез
присъединителното съоръжение в таблото, а в случая, при извършената проверка,
електроенергията не преминава през тях, защото прекъсвачът е изключен. ЧЕЗ е
направил преизчисления на база на максималното количество електроенергия, което
може да достави до таблото на абоната, съобразно съоръженията, които са на ЧЕЗ
(2х50А), а не по монтираните на таблото присъединителни съоръжения (2 х25А). От
техническа гледна точка отклоненото количество не преминава през тези
присъединителни съоръжения, което обезсмисля изчислението на тази база.Това
отклонено количество електроенергия преминава евентуално чрез присъединителна
линия преди таблото (каквато не е открита) и според нейните възможности е
следвало да се изчисли какво количество може да се достави.
И двете заключения не
потвърждават тезата на въззивника за извършена промяна в схемата на свързване
на ел.табло на ищеца, поради което следва да се приеме, че не са налице
предпоставките за извършване на корекция на сметката на абоната.
С оглед
на всичко изложено, настоящият въззивен състав приема, че ищецът не дължи
сумата от 1 663,32
лева, представляваща начислена по партида с клиентски №: *******за обект : *******, община Ловеч
количество ел.енергия , за което е издадена фактура № **********
/29.08.2019 г.
При това положение поради съвпадане
на мотивите на настоящата инстанция с тези на Ловешкия районен съд в
обжалваното решение, последното следва да бъде потвърдено, като на основание
чл.272 ГПК съдът препраща и към неговите мотиви.
По отношение на разноските:
Предвид изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца направени по делото разноски.Според
списък по чл.80 ГПК разноските на ищеца за въззивната инстанция са в размер на
500.00 лева- за адвокатско възнаграждение. В съдебно заседание пълномощникът на
ответника направи възражение за прекомерност на това възнаграждение, което съдът
приема за основателно, предвид разглеждане на спора в едно съдебно заседание и
липсата на сложност, поради което и на основание чл.78, ал.5 ГПК го намалява до
350.00 лева.
Воден от гореизложените мотиви, Ловешкият окръжен съд
Р Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА Решение
№ 260029/15.09.2020 година, постановено по гр.дело № 1843 по описа за 2019
година на Ловешкия районен съд.
ОСЪЖДА „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК: ***със седалище в
гр.София и адрес на управление: ***** да заплати, на основание чл.78, ал.1 и ал.5 ГПК на Л.С.З., ЕГН: **********,***,
разноски по делото за въззивната
инстанция в размер на 350.00 (триста и петдесет) лева.
Решението не подлежи на касационно обжалване, на основание чл.280, ал.3,т.1 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: