Р Е Ш Е Н И Е
№ 260066 02.11.2020
година гр. Несебър
В ИМЕТО НА НАРОДА
Несебърски районен
съд граждански състав
На двадесет и девети
септември две хиляди и двадесета година
в публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИ УЗУНОВ
при секретар Мая Деянова
изслуша
докладваното от съдията Е.Узунов
гражданско дело № 324/2020г.
и за да се произнесе
взе в предвид следното:
Производството е образувано по
повод постъпила искова молба от В.И.Х., ЕГН: **********,***, aп. 8 ЧРЕЗ ,.К. и С.
- адвокатско дружество“, представлявано от управителя адв. П.Х.К.,***..**********ПРОТИВ
„Е.Ю.“ ЕАД, със седалище и адрес на управление:***, ЕИК: *********,
представлявано от К.Д., З.О.Б.и А.С..
С исковата молба се иска да се
признае за установено по отношение на „Е.Ю.“ ЕАД, със седалище и адрес на
управление:***, ЕИК: *********, представлявано от К.Д., З.О.Б.u А.С., че В.И.Х.,
ЕГН: **********,***, an. 8 не дължи на „Е.Ю.“ ЕАД сумата 871.23 лв. съгласно
фактура № **********/09.04.2020 г. за отчетен период от 01.11.2019 г. до
30.01.2020 г. на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Твърди се, че с писмо с изх.
№8595917-1/09.04.2020 г. „ЕЛЕКРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД го е уведимило, че при
извършена на 30.01.2020 г. проверка на меренето на електрическа енергия на
обект с измервателна точка /ИТН/ №****** в гр. ******на клиент с клиентски
номер ****** е констатирано, че електромерът е манипулиран и не отчита
консумираната електрическа енергия, като е съставен Констативен протокол
№582858/30.01.2020 г. Предвид тези несъответствия на метрологичните и
технически изисквания ответното дружество приема, че ползваната от моя
доверител електроенергия е неизмерена, съответно незаплатена. На основане чл.
50 ал. 1,6. „б“ от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия
сметката му за ел. енергия за времето от 90 дни, т. е. от 01.11.2019 г. до
30.01.2020 г. е коригирана като допълнително е начислена ел. енергия на
стойност 871.23 лв.
Предвид това ответното дружество
е издало фактура №**********/09.04.2020 г., с която е коригирана сметката на
ищеца за електрическа енергия за минал период.
Допълнителната електрическа
енергия начислена на В.И.Х. е начислена неправомерно, в нарушение на Закона за
енергетиката и Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, както и при неспазване на
установените с ПИКЕЕ правила.
Липсват и данни за виновно
поведение от страна на ищеца, от което да са настъпили вреди за дружеството и
тези вреди да са в причинна връзка с виновното поведение. Представят се
доказателства.Иска се присъждане на съдебно-деловодни разноски.
Ответникът по исковата молба е
депозирал отговор в срок с който се оспорва иска като неоснователен. Твърди, че
сумата е дължима за непълно измерване на количеството доставено и потребено в
обекта на ищеца.
На 30.01.2020 г. служители на „Е.Ю.“ ЕАД са посетили сградата,
в която се намира имотът на клиента и са извършили проверка на електромера,
монтиран да измерва доставяната електрическа енергия в имота му. Служителите на
ЕВН ЕР са подменили собствения на дружеството електромер с друг, тъй като е
била налице необходимост предходния електромер да бъде предаден за метрологична
експертиза.Предвид това електромерът е бил демонтиран в присъствието на представител
на ищеца, поставен е в безшевен чувал и е бил запечатан с пломба със знака на
ЕВН ЕР и уникален номер.Всички действия по проверката на СТИ, са закрепени в
съставения Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване. Проверката е извършена в присъствието на свидетел който е
разписал констативния протокол и по този начин изцяло е изпълнено изискването
на чл.49, ал. 3 от.Демонтираният електромер е предаден на Български институт по
метрология, ГД „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел - гр. Пловдив
(БИМ) за извършване на метрологична експертиза.Резултатите от тази проверка са
обективирани в Констативен протокол от метрологична експертиза, където е
записано, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера.Подвижната част
на куплунг Х2 е изваден от гнездото.Метрологичния диод свети
постоянно.Електромерът не отчита консумираната електроенергия.Електромерът не
съответства на техническите и метрологични изисквания.
Операторът на
електроразпределителната мрежа е извършил преизчисление съгласон чл.50 ал.1 от
ПИКЕЕ, като е начислил допълнително количество енеригя за 90 дни, тъй като
началото на корекционния период е 01.11.2019г.-дата на предходна проверка а
последната дата на проверка била 30.01.2020г.Начислено и 6 133 кв.ч. на осн.чл.56 ал.3 от ПИКЕЕ в размер на 871.23
лева за което е издадена фактура.
Представят се доказателства.
Правят се доказателствени искания, а именно:
Иска се назначаване на
съдебно-техническа експертиза с вещо лице електроинженер, която след като
извърши проверка на материалите по делото, включително и на място в обекта на
ищеца, в службите на електроразпределителното и електроснабдителното дружества,
както и да извърши справки в клиентската база данни на дружеството - да
отговори на въпросиподробно посочени в отговора.
Съдът, като разгледа
представените доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира следното:
Не е спорно, че ищецът е ползвател
на недвижим имот, находящ се в обект измервателна точка /ИТН/ №****** в гр. ******на
клиент с клиентски номер ******. Ползваната ел.енергия на този адрес се заплащала
на ищеца по негова партида, записана на името на ищеца.
Няма спор също, че на 30.01.2020
г. . на основание чл. 37, ал.1 от ОУ на
ЕВН ЕР за осигуряване на съответствието на средствата за търговско измерване с
изискванията за точност по ПИКЕЕ, служители на „ЕВН България
Електроразпределение“ ЕАД са посетили имота на клиента и са извършили проверка
на електромера, монтиран да измерва доставяната електрическа енергия в имота
му.
Протокола и констативен протокол
от метеорологичната експертиза. не са оспорени.
Предмет на предявения отрицателен
установителен иск, е установяване със сила на пресъдено нещо, че между страните
не съществува правоотношение, елемент от съдържанието на което да е
задължението на ищеца В.И.Х., ЕГН: **********,***, an. 8 не дължи на „Е.Ю.“ ЕАД
сумата 871.23 лв. съгласно фактура М8235728893/09.04.2020 г. за отчетен период
от 01.11.2019 г. до 30.01.2020 г. Твърдението за несъществуването на правното
задължение е по същество твърдение за неосъществяване на правопораждащ го факт,
което по естеството си е отрицателен факт от действителността, за установяването
на който е достатъчно релевираното твърдение от страната, която се позовава на
него. В този смисъл, в настоящото производство, в съответствие с общото правило
на чл. 154, ал.1 ГПК за разпределение на доказателствената тежест, ответната
страна по иска следва да докаже, при условията на пълно и главно доказване,
положителни факти, които опровергават твърдението за несъществуване на
задължението. За установяване съществуването на претендираното субективно
материално право, носителят му – ответното дружество следва да ангажира
доказателства за осъществен правопораждащ го юридически факт. В случая,
претенцията се основава на твърдение за осъществен фактически състав, включващ
елементите: съществуване на търговско отношение между страните, приложена
корекция в съответствие с нормативните правила при констатирано неотчитане от
СТИ на преминаващата през същото електрическа енергия възлизаща на
претендираната стойност 871.23 лева и факта, че коригиращата сума е определена
математически правилно.
В хода на поризводството се
извърши СТЕ, видно от закючението на която от метрологичната експертиза на средство за измерване № 136/
04.03.2020 г,за електромер с идентификационен номер *********, монофазен,
двутарифен,статичен електромер „АДД-Прайм", с година на производство
2017г. техническото състояние на частите и механизмите,защитени
от нерегламентиран достъп не съответства.Осъществяван е достъп до вътрешността на електромера.Подвижната част на куплунг Х2 е извадена от гнездото.Метрологичният диод
свети постоянно. Електромерът не отчита консумираната енергия. В резултат на
осъществяването на достъп до вътрешността на електромера, подвижната част на
куплунг Х2 е извадена от гнездото, метрологичния диод свети постоянно. Електромерът
не отчита консумираната енергия и не съответства на метрологичните и
техническите изисквания. Установено е, че са налице
предпоставките, описани в чл.50, ал. 1 ,б."б" от ПИКЕЕ, операторът на
разпределителната мрежа е извършил преизчисление на количеството електрическа
енергия,при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.50,ал.1 от ПИКЕЕ,като е
начислил допълнително количество електрическа енергия на ищеца.
Електромерът е отговарял на изискванията към датата си на монтаж.Допълнителното
начислено количество електрическа енергия е в размер на 6133 kWh, като
стойността на това допълнително количество ел.енергия е изчислено по
определената от КЕВР(Комисия за енергийно и водно регулиране), прогнозна цена
на електрическата енергия за покриване на технологични разходи на
Електроразпределение ЮГ за период от 90 дни е сумата от 871,24 с ДДС (чл.56,
ал.З ПИКЕЕ) Според справка в паметта на СТИ №*********,
Електромерът е регистрирал нерегламентирана намеса на 13.08.2017г. в 14ч 06
мин. и 56 секунди, веднага след монтажа.Началният момент на неизмерване на
електрическата енергия е 5.12.2019г.
Съдът като прецени събраните по
делото доказателства намира, че по делото е безспорно установено неизмерване от
СТИ на доставената електроенергия на потребителя, както и че нейната стойност
възлиза именно на спорната сума.
Според чл. 120 ЗЕ електрическата
енергия, използвана от потребителите, се измерва със средства за търговско
измерване, разположено до или на границата на имота на потребителя. „Е.В.Н.Б.Е.“
ЕАД е длъжно да осигури измерване и отчитане на електрическата енергия чрез
монтиране и поддържане в изправност на средства за търговско измерване. „Е.В.Н.Б.Е.“
ЕАД организира ежемесечно отчитане за всички ползватели на електрическа енергия
- Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС. Съгласно същите потребителят е длъжен да
не променя схемата на свързване на електрическите съоръжения, да не
преустройва, ремонтира или да заменя елементите на средствата за търговско
измерване, да не снема самоволно или поврежда средство за търговско измерване,
знак, пломба или друго контролно приспособление, поставено от лица, на които ответното
дружество е възложило съответната дейност или овластен държавен орган.Потребителят
се задължава да не използва електрическа енергия, без тя да се отчита от
средства за търговско измерване, монтирани и пломбирани съгласно т.5.
Следователно потребителят дължи заплащане на използваната и измерена енергия,
както и на тази, която фактически е използвал, но не е отчетена от средствата
за търговско измерване.
Член 42, ал. 5 ПИКЕЕ предвижда,
че обслужването на измервателните системи се извършва най-малко веднъж на три
месеца и включва проверка на същите. В случай че при проверката не са
установени отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в
измервателната система, в досието по чл. 33 се отразява това, датата на
извършване на проверката и други данни във връзка с нея. В случай че при
проверката са установени отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса
в измервателната система, се съставя констативен протокол по реда на чл. 49
ПИКЕЕ. Съгласно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ при промяна в схемата на свързване, водеща
до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа
енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата
на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране
на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на
базата на половината от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната
мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
Съгласно чл. 49, ал. 1 и 2 ПИКЕЕ
в случаите, в които извършване на проверки по реда на тези правила се съставя констативен протокол, той се
подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или
негов представител. При отсъствие на ползвателя или на негов представител при
съставянето на констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го
подпишат протоколът се подписва от представител на оператора на съответната
мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. В констативния протокол се
отбелязват присъстващите на проверката, както и отказът за подписване от страна
на ползвателя или на неговия представител, ако е направен такъв – чл. 49, ал. 3
ПИКЕЕ. В случаите по ал. 3 в седемдневен срок от датата на съставянето на
констативния протокол операторът на съответната мрежа го изпраща на ползвателя
с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с
предоставените от ползвателя данни за контакт – чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ. Съгласно
чл. 49, ал. 8 ПИКЕЕ когато при проверката се установи добавяне на чужд за
системата елемент или друга намеса, представляваща промяна на схемата на
свързване, което не влияе на изправността на средството за търговско измерване,
операторът на съответната мрежа възстановява правилната схема на свързване, без
да демонтира средството за търговско измерване.
Обстоятелството, че провереното
СТИ не е измервало потребяваната електрическа енергия, е установено от
отразеното в надлежно съставения по реда на чл. 49 ПИКЕЕ констативен протокол.
Непълното измерване е резултат чрез осъществен достъп до вътрешността на
електромера. Без значение е обстоятелството кой е извършил вмешателство върху
средството за измерване, след като е установено, че е налице доставена, но
неотчетена електроенергия. Неоснователни са доводите на ищеца, че не е спазен
срока по чл.47 ал.5 /ом./ от ПИКЕЕ.
Периодът на корекцията е в
рамките на 90 дни, считано от датата на констатиране на неточно измерване.
С оглед изложеното се налага извод,
в правната сфера на ответника да е възникнало право на вземане за сумата 871.23
лева, което не е удовлетворено чрез
плащане, съответно искът за установяване несъществуването на съответстващото му
в правната сфера на ищеца задължение е неоснователен и следва да бъде
отхвърлен.
При този изход на спора, право на
разноски възниква за ответника, който е доказал извършени такива в размер на 711
лева, съгласно представен списък.Отправено е възражение за прекомерност на
размера на юрисконсултското възнагражадение,коетосе иска да се определи
съобразно чл.25 ал.1 НЗПП и сведен до 100 лева.
Съгласно чл.78 ал. 8 от ГПК
юрисконсултското възнаграждение не може да надхърля максималния размер
определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ, който текст препраща
към Наредбата за заплащането на правната помощ, в която според Чл. 25 ал.1 .
(Нов - ДВ, бр. 59 от 2009 г., в сила от 28.07.2009 г.) За защита по дела с
определен материален интерес възнаграждението е от 100 до 300 лв.Съдът дължи
произнасяне по възлагане на разноските, само ако съответната страна е направила
искане за присъждането им. В случая съдът намира, че следва да определели о
размер към мининума, предвид факт, че се касае за две съдебни заседания и
произнасяне само въз основа на писмени доказателства и без фактическо явяване в
съдебно заседание.
Мотивиран от изложеното, Несебърският районен
съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от В.И.Х.,
ЕГН: **********,***, aп. 8 ЧРЕЗ ,.К. и С. - адвокатско дружество“,
представлявано от управителя адв. П.Х.К.,***..**********ПРОТИВ „Е.Ю.“ ЕАД, със
седалище и адрес на управление:***, ЕИК: *********, представлявано от К.Д., З.О.Б.и
А.С.., иск с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за
установено, че ищецът не дължи на ответника сума в размер на сумата сумата 871.23 лв. съгласно фактура № **********/09.04.2020
г. за отчетен период от 01.11.2019 г. до 30.01.2020 г..
ОСЪЖДА В.И.Х., ЕГН: **********,***,
aп. 8, да заплати на „Е.Ю.“ ЕАД, със
седалище и адрес на управление:***, ЕИК: *********, представлявано от К.Д., З.О.Б.и
А.С., на основание чл. 78, ал. 8, вр. ал. 3 ГПК, сумата511 лева (петстотин и
единадесет лева) – разноски за производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: