Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

гр.Никопол, 17.09.2019г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

Никополски районен съд …. наказателен състав в открито заседание на шестнадесети септември през две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ТИХОЛОВ

 

при секретаря Поля Видолова и в присъствието на прокурора ____, като разгледа докладваното от съдията Т.Тихолов НАХД№186 по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН

С наказателно постановление №19-0270-000102/28.02.2019г. на началник група към ОД на МВР-Плевен, РУ на МВР – ГУЛЯНЦИ на Ц.Й.С., ЕГН********** *** на основание чл.179, ал.2 във връзка с чл.179, ал.1, т.5, пр.5 от ЗДвП било наложено административно наказание глоба в размер на 200лв.

Недоволен от така издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателя С., който го е обжалвал. Излага доводи, че не е съгласен с фактическите констатации по обжалваното НП и описанието на извършеното нарушение. В допълнение се излагат и доводи от жалбоподателя, че от АНО не е доказано нарушение по санкционната норма и актосъставителя не е присъствал на местопроизшествието. Моли съда да отмени обжалваното НП.

Жалбоподателят е бил редовно призован за съдебно заседание, не се е явил, нито е ангажирал защитник, който да го представлява, но от него с вх.№2370/11.09.2019г. е постъпило писмено становище, което е приложено по делото.

         За ответника по жалбата ОД на МВР – Плевен не се е явил представител, който да вземе становище. Актосъставителят В. и свидетеля Ф. се явяват в съдебно заседание и дават показания.

НРП е била редовно призована, но не се е явил представител.

         Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

         НП е било връчено на жалбоподателя на 13.08.’19г., а жалбата е била заведена в РУ на МВР-Гулянци на 15.08.2019г., поради което съдът намира, че жалбата се явява допустима, подадена в срок и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество същата се явява неоснователна.

Независимо от основанията, посочени в жалбата, съдът подложи на цялостна проверка обжалваното наказателно постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:

В административно наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице. АУАН е съставен в присъствие на един свидетел и на нарушителя, като му е надлежно връчен, съдържа необходимите реквизити по чл.42 от ЗАНН. Наказателното постановление е издадено в рамките на срока по чл.34, ал.3 от ЗАНН от компетентния за това орган и съдържа необходимите реквизити по чл.57 от ЗАНН.

Жалбоподателят е подписал АУАН, като не е изложил възражения. В тридневния срок след връчване на АУАН, жалбоподателя не се е възползвал от правото си по административен ред да обжалва пред началника на РУ издадения АУАН. Преписката не е била прекратена и е било издадено обжалваното НП. С АУАН е бил иззет КТ на жалбоподателя.

По същество на визираното нарушение, съдът съобрази следното:

Административно-наказателното производство е започнало по писмен сигнал от А. П. за ПТП, което се е случило на 06.02.2019г. около 17,15ч. в гр.Гулянци, ул.“ИНДУСТРИАЛНА“, моста над река Вит. Тъй като местопроизшествието не е било запазено, след сигнала от страна на АНО са били извършени действия по установяване на нарушителя. От своя страна А.П. на същия ден – 06.02.2019г. е дал писмено сведение, което е приложено по делото и в което е описал възприетите от него факти и обстоятелства в момента, когато се е случило ПТП. След установяването му на 07.02.2019г., Ц.С. също е дал писмено сведение, в което според възприятията си е изложил факти и обстоятелства за случилото се и поведението си.

Според настоящият съдебен състав на база събраните писмени доказателства АНО правилно е счел, че на 06.02.2019г. около 17.15ч. в *** жалбоподателя Ц.С., като водач на МПС – л.а.“***“ с ДК№*** при управление на лекия автомобил отнел предимството на правилно навлезлия върху моста лек автомобил „***“ с ДК№*** собственост на А. К. П., ЕГН********** от гр.Троян и при разминаването счупил ляво огледало на автомобила му и одраскал боята по цялата лява част на същия.

В тази насока са и показанията на свидетелите В. и Ф., като нито един от тях не сочи, че е свидетел очевидец на станалото. Показанията на свидетелите съда кредитира и обсъжда със събраните по делото писмени доказателства, тъй като са логични, последователни, отразяват личните впечатления на свидетелите и спомагат за разкриване на извършителя на нарушението, както и при каква фактическа обстановка е било извършено.

Установената фактическа обстановка се подкрепя и от събраните писмени доказателства, а именно АУАН бл.№010987/09.02.2019г.; НП №19-0270-000102 /28.02.2019г.; справка за актуално състояние на трудовите договори към дата 05.09.2019г. на жалбоподателя; докладна записка относно извъриена проверка на РУ-Гулянци; Сигнал от А. К. П.; сведение от А. К. П.; сведение от Ц.С.; Справка за нарушител водач; Заповед рег.№***/14.05.2018г. на МВР; писмо от РП-Никопол относно заведени преписки с участието на жалбоподателя; становище по жалба Ц.С..

Следва да се посочи още, че АНО е спазил изискването на чл.43, ал.3 от ЗАНН и след установяване на нарушителя е предприел всички възможни действия за установяване на извършеното нарушение. От писмените сведения на С. е видно, че той съзнава извършеното от него и даже след като е преминал по моста, причинил е щети по автомобила на П. е спрял да го изчака, за да се разбере с него.

Неоснователни са доводите на жалбоподателя в жалбата и становището по жалбата, че АНО е издал НП при неизяснена фактическа обстановка. В хода на административно-наказателното производство, жалбоподателя се е задоволил само с писмено сведение и не е направил никакви искания и възражения по фактическата обстановка за това могъл ли е да реагира адекватно и своевременно, като за твърденията си представи и доказателства. Пасивността на жалбоподателя е продължила и в тридневния срок, в който след съставяне на АУАН е могъл да възрази пред АНО по констатациите в акта.

Неоснователни са и доводите за хипотезата на правната норма, под която следва да се подведе извършеното от жалбоподателя нарушение. АНО в АУАН и НП е посочил, че това е чл.179, ал.2 във връзка с чл.179, ал.1, т.5, пр.5 от ЗДвП, т.е. от жалбоподателя не са били спазени правилата за разминаване в конкретния случай по моста в гр.Гулянци над р.Вит, за което жалбоподателя не спори в писменото сведение и не възразява след съставянето на АУАН, което от друга страна е съобразено с легалната дефиниция за това що е ПТП в параграф 6, т.30 от ДР на ЗДП. След като няма спор в хода на административно-наказателното производство, според съда АНО е достигнал до правилен и законосъобразен извод кой е нарушителя, какво е извършеното от него нарушение, следва ли да носи административно-наказателна отговорност и какъв следва да е размерът на наказанието, който е фиксиран и в размер на 200лв.

С оглед изложеното съдът намира, че обжалваното НП следва да се потвърди, поради което съдът

 

РЕШИ:

 

ПОТВЪРЖДАВА на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН наказателно постановление №19-0270-000102/28.02.2019г. на началник група към ОД на МВР-Плевен, РУ на МВР – ГУЛЯНЦИ, с което на Ц.Й.С., ЕГН********** *** на основание чл.179, ал.2 във връзка с чл.179, ал.1, т.5, пр.5 от ЗДвП било наложено административно наказание глоба в размер на 200лв., като законосъобразно.

РЕШЕНИЕТО на съда може да се обжалва или протестира в 14 дневен срок от съобщението до страните пред ПлАдмС.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: