№ 4220
гр. София, 04.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
при участието на секретаря ДИМИТРИНА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА Гражданско
дело № 20211110138820 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 238 и сл. ГПК.
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на
02.06.2018 г. „БНП .....“ ЕАД и ответницата сключили договор за отпускане на револвиращ
потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта CARD- ....“ и Общи условия,
неразделна част от договора, по силата на които кредитодателят отпуснал сумата 700 лв.
револвиращ кредит и на кредитополучателя била предоставена кредитна карта Мастъркард,
посредством която същият имал достъп до отпуснатия кредит, както и право да тегли пари
в брой от банкомати, плащания чрез терминални устройства и други услуги съгласно
договора. Съгласно чл. 4 от договора кредитополучателят имал възможност да използва
услугата покупки на изплащане в мрежата от търговски партньори на кредитора. Ищецът
твърди, че е изпълнил в цялост задълженията си по договора. С настъпването на падежа
обаче длъжникът не погасява дължимата сума и изпада в забава Въпреки отправените
покани не е погасил задълженията си, които възлизат както следва: 237.98 лв. главница и
60.81 лихва за периода 01.08.2018 г. до 05.02.2021 г., за които суми била издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК, но срещу която постъпило възражение от ответницата в
законоустановения срок, поради което моли да бъде признато за установена дължимостта на
процесните суми, ведно със законната лихва от датата на заявлението до окончателното
плащане. Правния си интерес от настоящия иск обосновава с прехвърляне на вземанията на
„БНП .....“ ЕАД, включително и тези срещу ответницата, в негова полза, за което
прехвърляне последната да се счита уведомена с връчване на препис от исковата молба.
Претендира разноски.
Ответницата не е депозирала отговор на исковата молба.
1
В открито съдебно заседание на 15.04.2022 г. ищецът, чрез процесуалния си
представител, е направил искане за постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника.
Съдът като взе предвид изявлението на ищеца и като намери, че са налице
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявени по реда на чл. 422 ГПК искове от „...“
ЕООД, ЕИК ............., със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „........“ № .., сграда
“...” срещу И.П. П., ЕГН **********, с адрес: гр. София, бул. „К......, че И.П. П., ЕГН
**********, с адрес: гр. София, бул. „К......, дължи на „...“ ЕООД, ЕИК ............., със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „........“ № .., сграда “...”, на основание чл.
240 вр 79,ал.1,пр.1 вр. чл. 99 ЗЗД и чл.86 ЗЗД, следните суми: 237.98 лв. главница по
договор от 02.06.2018 г. и 60.81 лихва за периода 01.08.2018 г. до 05.02.2021 г., ведно със
законната лихва върху главницата от 15.04.2021 г. до плащането.
ОСЪЖДА И.П. П., ЕГН **********, с адрес: гр. София, бул. „К......,да заплати на
„...“ ЕООД, ЕИК ............., със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „........“ № ..,
сграда „...“ , на основание чл. 78, ал.1 ГПК, сумата от 255 лева, разноски, сторени в
исковото и 205 лв. в заповедното производството.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2