Р Е Ш Е Н И Е
Номер
222/24.06. Година 2020 Град
Перник
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Пернишкият районен съд IV – ти
наказателен състав
На шестнадесети юни
Година 2020
В публичното заседание в следния състав:
Председател: Светослава Алексиева
Съдебни заседатели:
Секретар: Наташа Динева
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията
административнонаказателно дело №
00405 по описа за 2020 година,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
С електронен фиш, серия К,
№3236511, издаден от ОД МВР – Перник, на основание чл.189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал.1,
т.4 от ЗДвП на В.Б.Ж. с ЕГН ********** *** наложена глоба в размер 400 лева за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Против електронния фиш в
срок е постъпила жалба от В.Ж., с която моли за отмяната му. Релевират се
възражения, че не е извършил вмененото нарушение и отговорността му е ангажирана
незаконосъобразно.
В съдебното производство
жалбоподателят – редовно призован, не е участвал лично, не е представляван и от
пълномощник.
Въззиваемата страна – ОДМВР
– Перник, не изразява становище по жалбата. В съдебно заседание, представител
не е участвал.
Пернишкият районен съд,
след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.84 от ЗАНН,
във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК, както и доводите на страните, намира за
установено следното:
На
09.12.2019 г., около 14.59 часа, по ПП I-6, общ. Перник, в посока към гр. София, се движело МПС - л.а.
“Фолксваген Голф“, с рег. №*******. В района под Автогара - Перник, км. 79+700
на посочения път, с мобилно автоматизирано техническо
средство ТFR1 – М”, №632,
монтирано в полицейски автомобил с рег.№*******, насочена към приближаващия
трафик, се извършвало измерване на скоростта на преминаващите пътни превозни
средства в стационарен режим чрез заснемане. В посочения участък скоростта била
ограничена до 50 км/ч. В 14. 59 часа през обсега на АТСС преминал и
горепосоченият автомобил.
След изтичане времето за контрол,
полицейският служител попълнил протокол
/приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата/.
При
снемане на записаната информация от АТСС се установило, че в 14.59 часа през
обсега на АТСС е преминало превозно средство, идентифицирано като л.а.
“Фолксваген Голф“, с рег. №*******, чиято скорост на движение при навлизане в
контролираната зона била измерена на 89 км/ч.
След
справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, с което е
извършено нарушението е собственост на ФЛ - В.Б.Ж.. Затова и на основание
разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП срещу него бил издаден електронен фиш,
серия К №3236511 на ОД МВР – Перник, с който /след приспадане на допустимата
техническа грешка при изчисляване скоростта на движение/, на основание чл.189,
ал.4 от ЗДвП, във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, му била наложена глоба 400
лв. за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
След
връчване на електронния фиш жалбоподателят не е упражнил правата си по чл.189,
ал.5 и 6 от ЗДвП.
Изложената фактическа
обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин като взе предвид приетите
писмени доказателства: справка от централна база данни – КАТ, разписки, снимков
материал от АТС TFR1-М 632, протокол
за използване на АТСС, рег. № 1158р-9686/10.12.2019г., протокол №
3-28-19 от проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR-1М от 22.11.2019 г. на
Лаборатория за проверка на СИ в Полицейска техника, протокол №17-ФМИ/28.01.2013
г. на БИМ за първоначална проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR-1М,
№632/2013 г., както и справка за нарушител/водач на МПС, издадена от сектор ПП.
Въз основа на установената
фактическа обстановка, от правна страна, съдът намира следното:
При извършена служебна проверка за законосъобразност съдът констатира допуснати съществени
процесуални нарушения при издаването на електронния фиш, от гледна точка
изискванията към съдържанието му регламентирани в чл. 189, ал.
4 от ЗДвП.
Обжалваният електронен фиш
формално съответства на утвърдения със Заповед № Iз - 305 от 04.02.2011 г. на
Министъра на вътрешните работи образец, тъй като носи лимитивно установеното в
нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП
съдържание, но въпреки това е нередовен от процесуална страна. Съгласно
посочената законова норма, електронният фиш следва да съдържа данни за
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане. Всички тези данни формално са изложени в
съдържанието на процесния електронен фиш, но в частта относно описанието на
нарушението и нарушената разпоредба това е станало по начин, непозволяващ формиране на несъмнен извод относно правилността
на дадената квалификация на нарушението, действащия скоростен режим в съответния участък, а оттук
и относно законосъобразното посочване на приложимата санкционна норма.
Съображенията са следните:
От описанието на
нарушението в ЕФ е видно, че отговорността на жалбоподателя е ангажирана за
това, че е превишил максимално допустимата
скорост на движение от 50 км/ч., въведена с ПЗ В-26. По аналогичен начин
действащият режим на скоростта е отразен и в съставеният протокол по чл.10,
ал.1 от Наредба №8121з-4560 от 11.07.2018 г.,
приет като писмено доказателство, в който изрично е посочено, че в контролирания
участък е имало поставен пътен знак за ограничение на скоростта до 50 км/ч. Записите в съдържанието му,
съпоставени със съдържанието на процесния фиш, позволяват формиране на
еднозначен извод, че протокола е относим към описаното в него нарушение. При тези фактически обстоятелства, правното
квалифициране на деянието като нарушаващо нормата на
чл.21, ал.1 от ЗДвП, е извършено неправилно. Последната е приложима в друга
хипотеза - когато превишението на
скоростта се преценява от гледна точка стойностите на скоростта, определени в
тази разпоредба в зависимост от
категорията на пътното превозното средство и пътната структура /населено място,
извън населено място, автомагистрала и скоростен път/. При наличието на пътен
знак, указващ скорост различна от посочената в чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, деянието подлежи на квалифициране по ал.2
на с.р.
Въз основа на изложеното, съдът приема, че фактическите обстоятелства
изложени в обстоятелствената част на електронния фиш, не очертават признаците
на посочения административнонаказателен състав. Налице е противоречие между словесното описание на нарушението и посочената като
нарушена норма, от което следва, че отговорността на жалбоподателя е реализирана за нарушение, което не е
извършил. С това правото му на защита съществено е ограничено,
тъй като го е поставило в невъзможност да разбере за какво нарушение е наказан, въз основа на какви факти и
каква е правната квалификация на деянието, за което е ангажирана
административнонаказателната му отговорност.
Констатираното в горния смисъл противоречие, водещо до
липса на логическо
и правно единство между фактическото и правното обвинение представлява съществено нарушение на процесуалните правила и е основание
за отмяна на издадения електронен фиш като незаконосъобразен.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл.63,
ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ електронен фиш, серия К, №3236511, издаден от ОД МВР – Перник, с
който на основание чл.189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал.1,
т.4 от ЗДвП на В.Б.Ж. ***, с ЕГН **********
е наложена глоба в размер 400 лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.
Перник на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда
на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Председател:/п/
Вярно с оригинала,
ИЕ