О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …………./12.10.2020 г., гр. Варна
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХLIX състав, в закрито заседание, проведено в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ДИМИТЪР ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 7771 по описа на ВРС за 2020г., за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по повод предявен от П. Весков П., ЕГН**********, против „Д.з.“ ЕАД.
С Разпореждане №24457/15.07.2020г. производството по делото е оставено без движение. На ищеца са дадени конкретни и точни указания по смисъла на чл. 127 и чл.128 ГПК, а именно:
- да се представи адв. пълномощно в доказателство за представителната власт на адв. З. по подаване на настоящата искова молба, вкл. се потвърдят действията по подаването й извършени без представителна власт;
- да се уточни механизма на настъпване на твърдените увреждания на предна лява гума, както и на амортисьор – заден ляв, като изрично посочи размера на жалона, през който е преминал, материала от който е изработен този жалон, точното място на произшествието, както и сигнализирал ли е органите на Пътна полиция, или на застрахователя и извършен ли е от тях оглед на мястото на увреждането, без да е преместван автомобила, доколкото явно след соченото увреждане на гумата, автомобила не е бил в движение.
- да представи доказателства за внесена по сметка на Районен съд – Варна държавна такса в размер на 50.00 лева, съгласно чл. 1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.
Разпореждането е връчено на процесуалния представител на ищеца на 29.09.2020г., тъй като самия ищец неколкократно е уведомяван лично за дадените указания по телефона, но не е посетил деловодството на ВРС, за да получи Разпореждането.
До изтичане на предоставения срок – 06.10.2020г., както и към настоящия момент не е постъпила молба, с която указанията да са изпълнени.
Предвид изложеното, съдът счете следното:
Към настоящия момент предоставеният срок за изпълнение е изтекъл. По арг. от чл. 63, ал. 1 ГПК, определеният от съда срок не може да бъде продължаван служебно. Същевременно, преди изтичането на указания срок, ищецът не е сезирал съда с искане за продължаването му поради наличие на уважителни причини по смисъла на цитираната норма. Ето защо съдът намира, че поведението на ищеца, изразяващо се в неизпълнение на съдебните указания, влече порок на исковата молба, проявяващ се в ненадлежно сезиране на съда и обуславящ недопустимост на учреденото въз основа на нея производство, поради което същото подлежи на прекратяване. Съобразно нормата на чл. 64, ал. 1 ГПК процесуални действия, извършени след като са изтекли установените срокове, не се вземат предвид от съда. Предвид така констатираната нередовност на исковата молба, с която е сезиран и редовно проведената процедура по чл. 129, ал. 2 ГПК, соченото неизпълнение на съдебните указания за привеждането й в съответствие с изискванията на процесуалния закон съставлява основание за прекратяване на производството по делото по смисъла на чл. 129, ал. 3 вр. ал. 2 ГПК.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №7771/2020 год. по описа на ВРС, ХLIX - ти състав и ВРЪЩА исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски окръжен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението за постановяването му от ищеца.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: