№ 1625
гр. Варна, 21.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова
Сложи за разглеждане докладваното от Жана Ив. Маркова Въззивно
гражданско дело № 20223100501815 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Въззивникът ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД , редовно
призован, не изпраща представител.
Въззиваемият А. Т. Д., редовно призован, не се явява, не изпраща
представител.
СЪДЪТ докладва постъпила писмена молба, изходяща от въззивника с
вх. № 24307/19.10.2022 г., в която е изразено становище да се даде ход на
делото в отсъствие на представител на въззивника.
Поддържа се въззивната жалба.
Не се сочат нови доказателства.
Изразено е становище по съществото на спора.
Претендират се разноски, в точа число и присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Към молбата е представен списък по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпила писмена молба, изходяща от въззиваемия
с вх. № 24189/18.10.2022 г., в която е изразено становище да се даде ход на
делото.
Поддържа се отговора на въззивната жалба по основанията посочени в
него.
1
Не се правят доказателствени искания.
Представя се списък по чл. 80 от ГПК и доказателства за извършени
разноски.
Прави се възражение срещу размера на претендирано адвокатско
възнаграждение на въззивника.
Отправено е искане по съществото на спора.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 3420 от 15.09.2022 година.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по
въззивна жалба вх. № 34851/26.05.2022 г. от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ““ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Д-р Г. М.
Димитров“, № 1 срещу Решение № 1236/03.05.2022 г., поправено с Решение
№ 2421/20.07.2022 г., постановени по гр.д. № 13427/2021 г., на ВРС, XL с.,
частта, с която е осъдено да заплати на А. Т. Д., ЕГН **********, с
местожителство в ********************, разликата над сумата 1997.90 лв.,
до присъдените 5637.56 лв., представляваща неплатен остатък от дължимо
застрахователно обезщетение, за претърпяни имуществени вреди, изразяващи
се в увреждане на преден десен фар, лайсна под преден десен фар, предна
броня, преден капак и десен предпазител между фар и радиатор, на
собственият му л.а. „*******“, с ДК № *****, настъпили на 07.08.2021 г., в
резултат на ПТП, в с. Ген. Кантарджиево, общ. Аксаково, по вина на водача
на тов.а. „*****“, ДК № ****, ведно със законната лихва, считано от датата на
депозиране на исковата молба - 15.09.2021 г., до окончателното изплащане,
както и в частта, с която е осъден да заплати сумата 1115.50 лв. , разноски по
делото, на основание чл. 432, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД .
Въззивникът счита решението в атакуваната му част, за неправилно и
необосновано. Счита, че след като ищецът не е представил доказателства за
реално извършен ремонт на автомобила или други обективни доказателства,
от които да се установи, че увредените части по автомобила са били
2
подменени с оригинални, както и да се установи състоянието на автомобила
при ПТП, то обезщетението следва да бъде определено с приложението на
Наредба № 24. В условията на евентуалност, твърди, че при изчисляване на
средната пазарна цена на труда, не следва да бъдат вземани предвид цените в
официални сервизи на марките, доколкото в тях се извършва ремонт на
автомобили в рамките на гаранционен срок, а ищецът в чиято тежест е било
това, не е ангажирал доказателства автомобилът му да е подлежал на
гаранционно обслужване. Твърди и представя доказателства, че
допълнително е заплатил на ищеца сума 1997.90 лв., обезщетение, с което е
достигнат размера на дължимото по Наредба № 24 обезщетение в размер на
2561.02 лв., както и е заплатил на ищеца сумата 140.42 лв. дължима лихва за
периода 15.09.2021 г. до датата на плащането 25.05.2022 г. По същество
отправя искане за отмяна на съдебен акт в акакуваната му част и отхвърляне
на предявения иск. Претендира разноски за две инстанции.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК , въззиваемата страна А. Д., депозира
писмен отговор, в който счита постановеното решение за правилно,
законосъобразно и мотивирано, поради което следва да бъде потвърдено. От
своя страна оспорва изложените във въззивната жалба оплаквания във връзка
с приложението на Наредба № 24, излага аргументи в подкрепа на
възприетото от първоинстанционния съд по фактите и достигнатите правни
изводи, изложени в атакуваното решение По същество отправя искане за
оставяне в сила на атакувания съдебен акт. Претендира разноски за въззивна
инстанция.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключили и
обяви, че ще се произнесе с решение в законния едномесечен срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:32 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3