РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 694/19.04.2022 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXIV
състав, в открито заседание на двадесет и четвърти март две хиляди двадесет и
втора година, в състав :
Председател : Здравка Диева
Членове: Величка Георгиева
Светлана Методиева
при секретаря Г.Георгиева и с
участието на прокурор Здр.Янева, като разгледа докладваното от съдия Диева касационно
административно дело № 464/2022г., взе предвид следното :
Касационно производство по реда на
чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл.63в от Закона
за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
А.Х.Г. – законен представител на
Енерсет Електрик ЕООД /сега Нортвитал ЕООД/, гр.Русе, обжалва Решение № 2 от 02.01.2022г.,
постановено по АНД № 5843 по описа за 2021г. на Районен съд – Пловдив, с което
е потвърден електронен фиш серия К № 3679318, издаден от ОД МВР - Пловдив за
наложена на А.Х.Г. – законен представител на Енерсет Електрик ЕООД, глоба в
размер на 400 лв. за нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата
/ЗДв.П/, на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.4 с.з.
Решението е оспорено като
незаконосъобразно с искане за отмяната му и отмяна на електронния фиш. Твърди
се, че в хода на съдебното производство е изяснено, че липсва знак В26 и
твърдението на съда за това, че пътят е в рамките на града и по презумпция
скоростта е 50 км/ч е несъстоятелно, тъй като отсечката, в която е регистрирано
нарушението е скоростен път с три активни ленти на движение в едната посока.
Поддържа се отсъствието на снимков материал и задължителни реквизити в
електронния фиш. Счита се, че е нарушен чл.8 от Наредба № 8121з-532, тъй като при
отсъствие на знак В26 използването на АТСС е неприложимо.
Ответникът ОД МВР – Пловдив с
процесуален представител ст.юрисконсулт Г.Белова оспорва касационната жалба и
счита решението на РС – Пловдив за правилно. Поддържа съответствие между
фактическите констатации на съда и събраните доказателства. Заявена е претенция
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Окръжна прокуратура – Пловдив, представлявана
от Прокурор Янева предлага решението на районния съд да бъде оставено в сила.
Касационната жалба е подадена в
срока по чл. 211 ал. 1 АПК, от страна с интерес да обжалва неблагоприятно
съдебно решение и е процесуално допустима.
1. Във вр. с възражения в жалбата АС
– Пловдив служебно задължи ОД МВР – Пловдив да представи данни за режим на
излъчване на радара, ползван при заснемане с издаден електронен фиш серия К №
3679318 от 04.06.2020г. и е представено Техническо описание и инструкция за
експлоатация – TFR1-M. Пояснено е, че по време на
извършване на контрола, радарното устройство е контролирало моторните превозни
средства, които се приближават към монтираният в служебното МПС уред за контрол
на скоростта.
Община Пловдив бе задължена да
отговори : на 04.06.2020г. в гр.Пловдив на бул.Асеновградско шосе срещу номер 1
в посока републикански път II – 86, имало ли е поставен пътен знак В 26 с
ограничение на скоростта от 70 км/ч или друга скорост. Според съдържанието на
отговора – на 04.06.2020г. на бул.Асеновградско шосе срещу № 1 в посока републикански
път II – 86 не е имало поставен
пътен знак В 26 с ограничение на скоростта от 70 км/ч или друга скорост;
промяната в организацията на движението от 50 км/ч на 70 км/ч по
бул.Асеновградско шосе в участъка от бул. Цар Симеон до табела „Край Пловдив” и
от табела „Начало Пловдив” до бул.Цар Симеон е въведена на 23.02.2021г., като
са монтирани знаци В 26 /”Забранено е движението със скорост по-висока от
означената”/ и посочената скорост на знака е 70 км.
Според съдържанието на електронен фиш
серия К № 3679318 : на 04.06.2020г. в 13:51ч., в гр.Пловдив, бул.Асеновградско
шосе срещу № 1, в посока републикански път II – 86, отчетен толеранс на
измерената скорост от минус 3 км/ч в полза на водача, е установено нарушение с
АТСС TFR1-M 648 извършено с МПС Фиат Скудо, вид
товарен автомобил, рег.№ Р 0347 КН, собственик, на когото е регистрирано МПС /
ползвател – А.Х.Г., законен представител на Енерсет Електрик ЕООД. При въведено
ограничение на скорост от 50 км/ч за населено място е установена стойност на
скорост 81 км/ч, като превишената стойност на скорост е 31 км/ч. За извършеното
нарушение на чл.21 ал.1 ЗДв.П и на основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.1 т.4
ЗДв.П е наложена глоба в размер на 400лв.
Преписката съдържа : снимков материал
към електронния фиш от 04.06.2020г., 13.51ч. – измерена скорост 84 км/ч,
ограничение 50 км/ч, превишение 34 км/ч, номер на МПС - Р 0347 КН, снимано в
лице /приближаващо се/, клип № 21 125, TFR1-M № 648, мястото е дефинирано с
географски координати; протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. от
04.06.2020г., в който са отразени: номер на първо статично изображение и номер
на последно статично изображение /21 119 – 21 157/, в обхвата на които попада
клип № 21 125 , начало на работа 13.30ч. и край на работа 17.00ч., вкл. е
отразено място – гр.Пловдив, бул.Асеновградско шосе срещу № 1, общо ограничение
на скорост 50 км/ч, с посочен номер на служебен автомобил за мобилно АТСС в МПС
– ****; снимка на служебния автомобил; удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 10.02.4835 и протокол за последваща проверка от 25.10.2019г. по
отношение мобилна система за видеоконтрол TFR – 1М, 648;
справка за собственик на
МПС – Енерсет Електрик ЕООД.
При изпращане на преписката е
посочено, че АТС TFR 1
– М е мобилно, съгл.
§6 т.65 б.”б” ДР ЗДв.П.
2. ПРС приел въз основа на
доказателствата към преписката, че фактическата обстановка е безспорно
установена : на датата, отразена в електронния фиш, описаният в него автомобил
е извършил движение с превишена скорост, което обстоятелства е било установено
и надлежно заснето с техническо средство, съответстващо на одобрения тип, с
правилно съставен протокол по чл.10 от Наредбата за използване на АТСС №
8121з-532/12.05.2015г. в редакция към дата на извършване на нарушението.
Съответно на доказателствата от преписката е посочено, че : измерването на
скоростта е извършено с годно техническо средство вр. с чл.30 ал.5 вр. с чл.43
ал.4 от Закона за измерванията и Заповед № 616/11.09.2018г. на председателя на
ДАМТН, обнародвана в ДВ бр.82 / 05.10.2018г. относно периодичност на проверката
на скоростомери – съгл. т.31 от заповедта, периодичността на проверката е една
година; приспаднат е нормативно определеният толеранс от 3 км/ч.; протоколът за
използване на АТТС или система съдържа всички реквизити и е отразен режим на
измерване - стационарен; налице е статично изображение във вид на снимков
материал от клип № 21 125 – налице е ясна връзка между оспорения електронен фиш
и приложената към него снимка; мястото за контрол е отграничено с географските
координати в статичното изображение; адресатът на електронния фиш е правилно
определен. По отношение дефиницията за електронен фиш ПРС се позовава на т.63
от §6 ДР ЗДв.П, за съдържанието – на чл.189 ал.4 ЗДв.П. Правилно РС-Пловдив е
отбелязал, че с измененията на ЗДв.П /ДВ бр.54 от 05.07.2017г./ е отменен
чл.165 ал.2 т.8 ЗДв.П, поради което към дата на извършване на нарушението –
04.06.2020г. не съществува правно задължение мястото на контрол с АТСС да бъде
обозначавано с пътен знак Е24. Верен е изводът за извършено нарушение в
населено място /§6 т.49 ДР ЗДв.П/, а не за несъобразяване с различна скорост,
която да е била сигнализирана с пътен знак и в тази вр. с позоваване на чл.21
ал.2 вр. с ал.1 ЗДв.П.
Решението на ПРС е основано на
приложимите норми и мотивирано с доказателствата от преписката, като съдът
аргументирано е отговорил на възраженията в жалбата. По отношение реквизити и
изисквания за форма на ел.фиш е приложимо Т.Р.№ 1 от 2014г., ВАС. С Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015г. се уреждат условията и редът за използване на
автоматизирани технически средства и системи /АТСС/ за контрол на правилата за
движение по пътищата. По см. на §6 т. 65 ДР ЗДв.П /нова - ДВ, бр. 19 от
2015г./: „Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за
контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а)
стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;
б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на
участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган,
който поставя начало и край на работния процес. В тази вр., съгл. чл. 2 от цитираната
наредба - Стационарните и мобилните АТСС заснемат статични изображения във вид
на снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи, с данни за
установените нарушения на правилата за движение. След измененията на закона –
чл.165 ал.2 т.8 ЗДв.П – отменен /ДВ, бр. 54 от 2017г./ и Наредба №
8121з-532/12.05.2015г. – чл.7 от същата
е отменен /ДВ, бр.6 от 2018г. в сила от 16.01.2018г./, мястото за контрол с
АТСС не следва да бъде обозначавано с пътен знак Е24, както и точната му
локация не се оповестява чрез средствата за масово осведомяване или в интернет
страницата на МВР. Установяването на обективните признаци на нарушението се
извършва автоматизирано, като се удостоверява чрез съответното доказателствено
средство - снимков материал, на който е придадена доказателствена стойност по
арг. от чл.189 ал.15 ЗДв.П.
Протоколът по чл.10 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015г. съдържа номер на първо статично изображение и номер на
последно статично изображение, ведно с отразени брой установени от АТСС нарушения.
Наличието на номерата на първо статично изображение и на последно статично
изображение от деня на заснемането, в обхвата на които е номера на клип, заснел
МПС с рег.№ Р0347КН, потвърждава връзката между протокола и снимковия материал.
Техническото средство за видеоконтрол е индивидуализирано в електронния фиш,
вкл. информация за него се съдържа както в снимковия материал, така и в
протокола и данните от метрологичен контрол. Използването на мобилната АТСС на
съответното място за контрол се удостоверява с протокол /приложение към чл. 10, ал. 1 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015г., в сила от 16.01.2018г./, съставен от обслужващия
полицейски служител, в който изчерпателно следва да бъдат посочени точното
място за контрол и посоката, в която е осъществяван, въведения за контролирания
участък скоростен режим, режима на измерване, идентификация на служебния
автомобил, в който е монтирано АТСС, началото и края на работната смяна и
номерата на първия и последния запис. Протоколът по чл.10 ал.1 от наредбата е документът,
предвиден да удостовери всяко използване на мобилно АТСС, за да има обвръзка
между предвидената с наредбата информация /съдържание на протокола/ и снимковия
материал.
Съобрази се, че съгласно §6 т.49 ДР
ЗДв.П, по смисъла на този закон “населено място“ е застроена със сгради
територия, при която началото и краят са обозначени със съответни пътни знаци.
Според чл.54 ал.5 ППЗДв.П, “начало на населено място“ се обозначава с пътен
знак Д11, а “край на населеното място“ се обозначава с пътен знак Д12 /табели с
наименование на населеното място, като за „край на населеното място“ –
зачертано наименование/. Както бе посочено, според отговор на община Пловдив на
04.06.2020г. на бул.Асеновградско шосе срещу № 1 в посока републикански път II
– 86 не е имало поставен пътен знак В 26 с ограничение на скоростта от 70 км/ч
или друга скорост и промяната в организацията на движението от 50 км/ч на 70
км/ч по бул.Асеновградско шосе в участъка от бул. Цар Симеон до табела „Край
Пловдив” и от табела „Начало Пловдив” до бул.Цар Симеон е въведена на
23.02.2021г., като са монтирани знаци В 26 /”Забранено е движението със скорост
по-висока от означената”/ - посочената скорост на знака е 70 км. При тези данни
следва извод за неоснователност на възражението на касатора, като ПРС правилно
е отрекъл хипотеза на чл.3 ал.2 ЗАНН.
Според изхода от спора се присъждат
разноски на ответника за касационната инстанция – чл.63д ал.4 и ал.5 ЗАНН, в
размер на 80 лв. вр. с чл.37 от Закона за правната помощ и чл.27е от Наредбата
за заплащането на правната помощ.
Мотивиран с изложеното и на основание
чл.221 ал.2 АПК, Административен съд-Пловдив, XXIV състав,
Р Е Ш И:
Оставя в сила Решение № 2 от
02.01.2022г., постановено по АНД № 5843 по описа за 2021г. на Районен съд –
Пловдив.
Осъжда А.Х.Г., ЕГН **********
– законен представител на Енерсет Електрик ЕООД /сега Нортвитал ЕООД/, гр.Русе,
ЕИК *********, да заплати на ОД МВР – Пловдив юрисконсултско възнаграждение в
размер на 80 лв.
Решението не подлежи на
обжалване.
Председател :
Членове :