Решение по дело №242/2019 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

Р Е Ш Е Н И Е № 171

гр. Видин,13.12.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

Четвърти административен състав

в публично заседание на

двадесет и осми ноември

през две хиляди и деветнадесета година в състав:

Председател:

Биляна Панталеева

при секретаря

Вержиния Кирилова

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Биляна Панталеева

Административно дело №

242

по описа за

2019

Година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба на Кмета на Община Белоградчик против ПАМ изх.№ 94-00-1343/19.07.2019г., издадена от инспектор в Главна дирекция „Инспекторат за опазване на културното наследство“ в Министерство на културата, с която е разпоредено на Кмета на Община Белоградчик, в качеството му на длъжностно лице , представляващо Община Белоградчик, да предприеме действия за съгласуване на възложените от Община Белоградчик с Договор №82/20.05.2019г. строително-ремонтни работи за „Изграждане на улични и градински пейки и художествено осветление на Белоградчишка крепост“ по реда на чл.84,ал.1 от ЗКН като внесе в НИНКН изискуемата екзекутивна документация.  

Сочи се в жалбата , че правната квалификация на извършените дейности е неправилна , тъй като не са изпълнявани СРД по инвестиционен проект, за реализацията на който е необходимо разрешение за строеж. Сочи се , че са изпълнени дейности по създаването на улични и градински пейки и ефектно осветление на Белоградчишката крепост, които не са нищо друго освен изпълнени в горска територии „архитектурни елементи за съоръжения , осигуряващи опазване на културни ценности по смисъла на Наредба №5 от 31.07.2014г. за строителството в горските територии без промяна на предназначението им. Сочи се , че двете , посочени в ПАМ , защитени територии са с предназначение “горски територии“ и попадат в защитена територия „Белоградчишки скари“  и в две защитени зони по Натура 2000 „Западен Балкан“ , което прави невъзможно по отношение на тях инвестиционните намерения да се реализират по Закона за устройство на територията с оглед невъзможността да се промени предназначението на поземлените имоти. Сочи се , че не е възможно издаване на разрешение за строеж , без промяна на предназначението на имотите по реда на чл.73,ал.1,т.4 от ЗГ , което от своя страна е свързано с изключването на имотите от защитената територия.   

Иска се от съда да отмени оспорваната ПАМ като незаконосъобразна.

Ответникът по делото , лично и чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна и моли да се остави в сила обжалваната ПАМ.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства намира за установено следното от фактическа страна:

Във връзка с получен сигнал до Министъра на културата за незаконно строителство на територията на обект „Белоградчишки скали“, е извършена проверка на място и по документи в Община Белоградчик , от Вл.Иванов в качеството му на инспектор в ГД ИОКН при МК,оправомощен със Заповед № РД09-331/11.05.2018г. на министъра на културата, при която е установено на място , че в територията на недвижима културна ценност-обект „Белоградчишка крепост“, са реализирани дейности по възстановяване на съществуваща електрическа мрежа , частично прокарване на нови кабелни трасета , ремонт на електрически табла , както и поставяне на нови осветителни тела , в преобладаваща си част върху съществуващи бетонни постаменти , както и върху метални ограничителни парапети , монтирани по крепостната стена. Видно от представения по делото договор № 82/20.05.2019г. между Община Белоградчик и посочения в договора изпълнител е сключен договор за извършване на СРР“Изграждане на улични и градински пейки и художествено осветление на Белоградчишка крепост“ със срок на изпълнение 40 дни, считано от сключването на договора . Прието е от проверяващия инспектор , че при извършване на договорените СРР не са спазени изискванията на чл.83,ал.1,т.1,б.“в“ от ЗКН , като при проверката не са представени съгласувателно становище на министъра на културата по чл.84,ал.1,т.1 от ЗКН за извършване на строителни и ремонтни работи за „Изграждане на улични и градински пейки и художествено осветление на недвижима културна ценност Белоградчишка крепост“.

Видно от Национален публичен регистър на недвижимите културни ценности Белоградчишката крепост е обявена за културна ценност от два самостоятелни обекта: Римска крепост „Калето“ единична културна ценност с национално значение и Турска крепост-единична културна ценност с местно значение. Горното се установява и от представените по преписката писмени документи : Писмо от НИНКН към министерство на културата  от 17.07.2019г. , Протокол от 14.10.2009г. , с който се определя териториалния обхват на недвижимата културна ценност „Белоградчишки скали“ и скици за имота , копие на Д.В. бр.69/1927г.   

Видно от протокол от 14.10.2009г. , одобрен от Министъра на културата, със същия са определени режимите за опазване на недвижимата културна ценност  „Белоградчишка крепост“-териториален обхват , граници и предписанията за опазването и. Видно от предписанията в нея се забранява всякакъв вид строителство с изключение на консервационно–реставрационни работи или за осигуряване на достъп и обслужване на посетители –алеи, погледни площадки , площадки за почивка , пейки , художествено и функционално осветление и др. като посочените дейности се съгласуват с НИОНКЦ на основание чл.83 от ЗКН.

Във връзка с установеното от проверяващия инспектор е издадена процесната ПАМ , с която на Кмета на Община Белоградчик в качеството му на длъжностно лице , представляващо Община Белоградчик, е разпоредено да предприеме действия за съгласуване на възложените от Община Белоградчик СРР за „Изграждане на улични и градински пейки и художественото осветление на Белоградчишката крепост“ по реда на чл.84,ал.1 от ЗКН като внесе в НИНКН изискуемата се екзекутивна документация.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното :

Жалбата е допустима, като подадена от лице, което има правен интерес да обжалва оспорения административен акт-адресат на разпореждането , и в 14-дневния срок за оспорване.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Разпореждането е издадено от компетентен орган в рамките на предоставените му правомощия със Заповед № РД - 09 - 736 от 01.09.2014 г. на Министъра на културата и във връзка с изричната разпоредба на чл. 192,ал.1,т.2 от ЗКН. Оспореното разпореждане е издадено в предвидената от закона форма и реквизити, без допуснати съществени нарушения на административно производствените правила и при правилното приложение на материалния закон.

Съгласно чл. 192, ал. 1, т. 2 б. "а" от ЗКН при упражняване на контролната дейност от инспектората по чл. 15, ал. 2 инспекторите прилагат принудителни административни мерки за предотвратяване и преустановяване на нарушенията по този закон, както и за отстраняване на вредните последици от тях, като: дават писмени предписания за предотвратяване или преустановяване на нарушенията по този закон, както и за отстраняване на вредните последици от тях в определен срок. Съгласно чл. 15, ал. 2, т. 2 от ЗКН инспекторите осъществяват контрол за спазване на изискванията на ЗКН свързани с териториално-устройствена защита на недвижимите културни ценности. В изпълнение на тези свои задължения административният орган е издал оспореното разпореждане.

Видно от оспореното разпореждане в него е посочено, че ПАМ се налага с цел преустановяване на установеното нарушение по ЗКН и за отстраняване на вредните последици от тях, тъй като предприетото строителство е започнато без необходимата съгласувателна документация по реда на чл. 84, ал. 1 и 2 от ЗКН.

 Не е спорно по делото , а и от приложената административна преписка , в частност Констативния протокол ведно с приложенията му , чиито констатации не са оспорени от ответника , се установява , че в обект Белоградчишка крепост-недвижима културна ценност , състояща се от две единични недвижими културни ценности с национално , съответно местно значение , са извършени строително ремонтни работи , които не са съгласувани с НИНКН на основание чл.83 от ЗКН , съобразно определеният режим за недвижимата културна ценност , одобрен от министъра на културата.  Съгласно чл.83,ал.1 от ЗКН инвестиционните проекти и искания за намеси в защитени територии за опазване на културното наследство се одобряват и строежите се изпълняват по реда на Закона за устройство на територията след съгласуване по реда на чл. 84, ал. 1 и 2, в посочените случаи , вкл. искания и документация за извършване на текущи и аварийни ремонти и укрепителни работи/т.1 б.в/ и схеми и проекти за преместваеми обекти, включително за настилки, огради, чешми, улично осветление и други елементи на градското обзавеждане, рекламни, информационни и монументално-декоративни елементи, както и електрически и газификационни табла, външни климатични съоръжения, антени на мобилни оператори/т.1б.г/. В конкретния случай съгласуване по чл.84,ал.1 и ал.2 от ЗКН не е извършено, а извършените ремонтни дейности представляват именно намеса в недвижимата културна ценност именно с характер на текущ ремонт, свързан с възстановяване на съществуваща електрическа мрежа , вкл. и прокарване на нови кабелни трасета във връзка с това.

    Белоградчишка крепост притежава статут на недвижима културна ценност, вкл. културна ценност с  "национално значение", поради което е следвало да бъде извършено съгласуване от министъра на културата или оправомощено от него длъжностно лица след писмено становище на НИНКН, което не е направено.    

    Неоснователни са развитите доводи в жалбата , че в случая са приложими разпоредбите на наредба №5 от 31.07.2014г., тъй като се касае за имоти „горска територия“, попадащи в защитена територия „Белоградчишки скали“ , което изключва приложението на ЗУТ и е неосъществимо промяна на предназначението на имотите и издаване на разрешение за строеж. В конкретния случай ЗКН е специален по отношение на всички , посочени от жалбоподателя актове и предвижда съответни специални правила, които следва да бъдат съблюдавани, още повече , че в случая се касае до текущ ремонт , който не изисква промяна на предназначение на имотите или разрешение за строеж, в каквато насока са възраженията на жалбоподателя. Видно е и от приложените по делото доказателства , че първоначалният проект за консервационно-реставрационни работи е бил надлежно съгласуван по надлежния ред при спазване на всички законови изисквания , поради което развитите доводи за невъзможност извършените впоследствие СРР по договор № 82/20.05.2019г. с характер на текущ ремонт законовите изисквания да бъдат спазени, са изцяло неоснователни. Да се приеме обратното би означавало да се дерогира действието на нормите на ЗКН, насочени към опазване на културното наследство.

Съобразно чл.72, ал. 1,т.3 ЗКН собствениците, концесионерите и ползвателите на недвижими културни ценности са длъжни да съгласуват по реда на чл. 84, ал. 1 и 2 проектите по чл. 80, ал. 3 и чл. 83, вкл. исканията за намеса . Съгласно чл.15, ал.1, т.1 от ЗКН кметовете на общини организират и координират осъществяването на политиката по опазване на културното наследство на територията на съответната община, като оказват съдействие при извършването на дейности по издирване, изучаване, опазване и популяризиране на културните ценности съобразно правомощията си, както и извършват други дейности, определени в този закон. В съответствие с горните разпоредби е и отправеното разпореждане до жалбоподателя да предприеме действия за съгласуване на възложените от Община Белоградчик СРР.

Предвид гореизложеното жалбата е неоснователна. Обжалваното разпореждане е издадено в съответствие с материалния закон  , при спазване на административно-производствените правила и целта на закона съобразно чл.3,ал.1 от ЗКН-опазване и закрила на културното наследство.

Разноски по делото не са поискани от ответника , поради което такива не следва да бъдат присъждани.

На основание чл. 172,ал.2 АПК Съдът

                                   РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Кмета на Община Белоградчик против ПАМ изх.№ 94-00-1343/19.07.2019г., издадена от инспектор в Главна дирекция „Инспекторат за опазване на културното наследство“ в Министерство на културата, като неоснователна.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.  

Препис от решението да се изпрати на страните.

                                  Административен съдия: