№ 7273
гр. София, 24.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА
при участието на секретаря ВЕРА Г. СЛАВЕЕВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА Гражданско дело №
20241110101753 по описа за 2024 година
Предмет на делото са предявени от *** с ЕИК ***, срещу Р.Н.П. с ЕГН ********** искове с
правно основание чл. 422 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, преди, първо ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ срешу за
признаване за установено, че дължи на ищеца сумите, за които е издадена заповед за
изпълнение по ч.гр.д. 39499/2023г. на СРС, 70 състав, конкретно 1314,25 лева главница,
начислена за топлоенергия за периода 01.05.2020г. - 30.04.2022г. за потребление в имота ***,
находящ се в гр. ***, също 179,78 лева мораторна .лихва за периода 15.09.2021г. -
06.07.2023г., също сума за дялово разпределение 28,98 лева от 01.06.2020г. до 30.04.2022г.,
както и мораторна лихва 5,88 лева за периода 15.08.2020г. - 06.07.2023г. Претендира
законната лихва върху главниците считано от подаването на заявлението по чл. 410, както и
разноски в заповедното и в настоящото производство.
Ответната страна, чрез особен представител адв. П. В.., оспорва исковата молба, сочи, че не
се доказва качеството на ползвател за ответницата, моли исковете да се отхвърлят. Прави
възражение за изтекла погасителна давност.
Третото лице – помагач на страната на ищеца *** излага, че в посочения период за
цитирания абонатен номер е било изготвено дялово разпределение в съответствие с всички
действащи нормативни актове.
Съдът, като разгледа и обсъди събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното.
Не се спори, а и от писмените доказателства се установява, че за процесния аб. №
*** с обект *** в гр. ***, е осъществявана услуга по топлоподаване. Същата е доставяна при
Договор при Общи условия, надлежно публикувани във вестник „Монитор“, в сила от
1
11.07.2016г.
Видно от Дарение на недвижим имот, обективирано в Нотариален акт от *** /л. 23-
24 от делото/ процесното жилище е дарено на ответницата от нейната майка М. Т. В., като е
запазено пожизнено правото на ползване. По приетия Препис – извлечение от Акт за смърт
/на л. 102 от делото/ М. В. е починала на ***.
По писмените доказателства установяват данни, които ответникът не оспорва – че имотът е
топлоснабден, че е имало валидно дялово разпределение за исковия период, че Общите
условия са надлежно оповестени.
Има представени договори с третото лице помагач както между ищеца и него, така
и с етажната собственост, част от която е топлоснабдения имот, за който се претендира
вземането.
С приетите по делото писмени доказателства /представени от ищеца и ТЛП/ и
експертното заключение на ССЕ, се установи изпълнение на задълженията на ищеца за
доставка на топлоенергия за посочения период, която не е платена. Съгласно посочената
ССЕ главницата за топлоенергия, тази за дялово разпределение и мораторната лихва върху
последната, които се дължат са в претендирания размер, като само за мораторната лихва
размерът е 176,71 лева и е по-малко от посочения в исковата молба /който е 179,78 лева/.
При така установените факти и на основание на закона съдът достигна до следните правни
изводи.
Съдът намира исковете за основателни. Доказано е, че жилищната сграда, в която се намира
топлоснабденият имот, е надлежно присъединена към мрежата на услуги на ищеца. Редовни
са всички измервателни уреди. Не са констатирани нарушения на нормативните изисквания
нито за начисляване, нито за отчитане на претендираното количество. Доказа се още, че
сумите са дължими и не са плащани.
За доказване на собствеността на ползвания имот, респективно качеството на потребител на
ответницата съдът – по приложения Договор за дарение и доказано настъпилата смърт на
дарителката / с която се погасява и нейното право на ползване/ съдът приема, че ответницата
е собственик на топлоснабдения имот ***, респективно има качеството на потребител по
смисъла на ЗЕ.
По доказания в ССЕ по-малък размер на мораторната лихва върху топлоенергията, съдът
приема същия, като за горницата искът подлежи на отхвърляне.
По възражението за давност и посоченото от вещото лице в ССЕ, че за периода преди
14.07.2020г. /датата 3 години преди подаване на заявлението по чл. 410 ГПК/ няма
начислени вземания за топлинна енергия и за дялово разпределение, се налага извод, че
същото е неоснователно.
2
По разноските
С оглед изхода на спора при заявената претенция на ищеца се дължат сторените разноски по
съразмерност. Той е сторил такива в заповедното /за държавна такса 30,58 лева и 50,00 лева
юрисконсултско вънзаграждение/ - общо 80,58 лева, от които по съразмерност се присъждат
80,42 лева. В исковото се доказват като сторени : 172,00 лева за държавна такса, 300,00 лева
за експертизи, 300,00 лева за особен представител, 5 лв. за Съдебно удостоверение, както и
юрисконсултско възнаграждение 100,00 лева/, или общо 877,00 лева, от които пък по
съразмерност се дължат 875,24 лева.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от *** с ЕИК *** по чл. 422 ГПК вр. чл.
79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и по чл. 422, вр. чл. 86 ЗЗД искове, че Р.Н.П. с ЕГН **********, с
адрес: гр. ***, ***, ДЪЛЖИ сумите, за които е издадена Заповед за изпълнение по ч.гр.д.
39499/2023г. на СРС, 70 състав: 1314,25 /хиляда триста и четиринадесет лв. и 25 стотинки/
лева ведно със законната лихва считано от 14.07.2023г. до окончателното изплащане, 176,71
/сто седемдесет и шест лв. и 71 стотинки/ лева мораторна .лихва за периода 15.09.2021г. -
06.07.2023г., като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата на д присъдения до пълно предявения
размер от 179,78 лева като недоказан, също сумата 28,98 /двадесет и осем лв. и 98 стотинки/
лева ведно със законната лихва считано от 14.07.2023г. до окончателното изплащане, както и
5,88 /пет лв. и 88 стотинки/ лева мораторна лихва за периода 15.08.2020г. - 06.07.2023г.
ОСЪЖДА Р.Н.П. с ЕГН **********ДА ЗАПЛАТИ на *** сумата 80,42 /осемдесет лв. и 42
стотинки/ лева разноски в заповедното производство.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Р.Н.П. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на *** с
ЕИК *** сумата 875,24 /осемстотин седемдесет и пет лв. и 24 стотинки/ лева разноски в
исковото производство.
Решението е постановено при участието на *** като трето лице – помагач на
страната на ищеца.
Решението може да се обжалва пред СГС в двуседмичен срок от връчването му в препис на
страните.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4