Р Е Ш
Е Н И Е № 1096
гр. Пловдив, 20. 07.
Пловдивският окръжен съд , гражданско
отделение, VІІ въззивен състав в закрито заседание на 20.07.2016 г. в състав:
Председател: Соня Гешева
Членове: Величка Белева
Надежда Махмудиева
при секретаря , като разгледа
докладваното от съдията Белева гр.д. № 1700/2016 г. по описа на Съда, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производство е образувано по жалба вх. 21084/08.02.2016
г. по описа на Съда – вх. № 06250/30.3.2016 г. по описа на ЧСИ Стефан Горчев,
рег. № 825 по негово изпълн. дело № 1073/2012 г. от С.Г.Д., ЕГН – **********
против Постановление от 07.03.2016 г. за възлагане на недвижим имот – ПИ с
идентификатор 66915.31 по КК на село С., Община Марица, Област Пловдив, на
обявения при проведена публична продан на имота купувач Г. П. Т.. Поддържа се
от жалбоподателя че длъжник по изпълнението е съпругът й Т. Д. в качеството му
на Едноличен търговец с фирма ЕТ Тотал – Т. Д. „ – гр. Пловдив, а имотът е
придобит от нея и съпругът й в режим на СИО. Като така принудително изпълнение
можело да бъде насочено само към ½ ид.ч. от нея, а съдебният изпълнител
изнесъл и продал на публичната продан целия имот, съответно целия имот възложил
на обявения купувач, без тя да е дала съгласие за това – чл. 500 ал. 2 от ГПК.
Изобщо не била уведомена за насоченото изпълнение върху имота – чл. 503 от ГПК и като така била лишена от възможността да
упражни правата си по чл. 502 от ГПК. Освен това Г.Т. бил обявен за купувач на
имота в качеството му на единствен наддавач, а по делото имало данни да са
внесени задатъци от още две лица – от търг. дружество „ Евро Проект Център „
ЕООД чрез управителя му К. С. и от Р. Е. Б., за които съдебния изпълнител в
протокола по чл. 492 от ГПК обявил да не са депозирали наддавателни
предложения. Нямало логика тези лица да са внесли задатъци, а да не са подали
наддавателни предложения.
С оглед така изложените оплаквания поддържа се че
публичната продан на имота е извършена при съществено нарушение на
процесуалните правила, като така явява се процесуално незаконосъобразна,
съответно незаконосъобразно и Постановлението от 7.3.2016 г. за възлагането на
имота и се иска то да бъде отменено.
Взискателят „ Юробанк България „ АД – гр. София взема
становище за недопустимост на жалбата като просрочена – последният ден на срока
за обжалване е 29.3.2016 г. / присъствен ден /, а жалбата е депозирана в
кантората на ЧСИ на 30.3.
Приложени са писмените обяснения на ЧСИ Горчев по чл. 436
ал. 3 от ГПК, изпратено е в препис изпълн. дело. Поддържа се че жалбата е
допустима – подадена е чрез куриер в последния ден на срока – 29.3.2016 г., но
разгледана по същество е неоснователна. Поддържа се че жалбоподателя не е трето
лице – съпруга на длъжника, а длъжник в изпълнителното производство солидарно
със съпруга си Т. Д. в качеството му на физическо лице и в качеството му на Едноличен
търговец с фирма ЕТ Тотал – Т. Д. „. Като така целия имот – СИО на С. и Т.Д.е
изнесен и продаден на публична продан, за която и двамата са надлежно
уведомени. С оглед което напълно неприложими в случая са разпоредбите на чл.
503, чл. 502, чл. 500 ал. 2 от ГПК. Признава се че са внесени три задатъка – от
Г. Т., от Р. Б. и от „ Евро Проект Център „ ЕООД, но последните двама не са
депозирали наддавателни предложения – според предадените им такива от
канцеларията на Районен Съд – гр. Пловдив подадено е само едно наддавателно
предложение – това на Т.. Като така наддаването е надлежно.
Съдът установи следното:
Жалбата е допустима – депозирана е в последния ден на
срока чрез пощенска служба, срещу подлежащ на обжалване акт на съдебен
изпълнител, от надлежна страна, внесена е дължимата ДТ, изпълнена е процедурата
по чл. 436 ал. 3 от ГПК. Доколко поддържаните оплаквания осъществяват
визираните от закона основания за обжалване на възлагателно постановление е въпрос
по същество – т.е. по основателността на жалбата.
Жалбоподателят не е трето лице – съпруга на длъжника, а
солидарен длъжник наред със съпруга си Т. Д. като физическо лице и като
Едноличен търговец с фирма ЕТ Тотал – Т. Д. „ – според представения
изпълнителен лист. За публичната продан на имота е била редовно уведомена, също
и за възлагателното постановление – лично на 22.03.2016 г. С оглед качеството й
на длъжник разпоредбите на чл. 503, чл. 502 и чл. 500 ал. 2 от ГПК са в случая
неприложими и тя съгласно разпоредбата на чл. 435 ал. 3 от ГПК има право на
жалба срещу постановлението за възлагане на визираните от същата разпоредба
основания – ненадлежно наддаване и невъзлагане на имота по най високата
предложена цена.
Действително по изпълн. дело са налице данни – молби за
връщане на внесен задатък от Р.Е.Б.и от „ Евро Проект Център „ ЕООД, като по
делото липсват наддавателни предложения от тези лица. В протокола по чл. 492 от ГПК от 25.02.2016 г. съдебния изпълнител е отразил че при проверка на
постъпилите за проданта наддавателни предложения в канцеларията на Съда,
отразени във входящия регистър, е
констатирал един единствен запечатан плик от лицето Г. П. Т., при отварянето на
плика същият е съдържал валидно наддавателно предложение от това лице, което и
обявено за купувач на имота.
Жалбоподателят не установява – при лежаща върху него
доказателствена тежест, да са постъпили по реда на чл. 489 ал.ал. 2 и 4 от ГПК и
други наддавателни предложения и конкретно от твърдяните лица Р. Е.Б. и „ Евро
Проект Център „ ЕООД. Доказателства в тази насока не са ангажирани, няма и
заявени доказателствени искания към Съда – за изискване на информация от
канцеларията на РС – Пловдив, в която се депозират и входират в нарочен
регистър тези предложения / чл. 489 ал. 4 от ГПК /. С оглед което следва да се
приеме да не се установява да е имало и други наддавачи с валидни наддавателни
предложения, които съдебният изпълнител да не е отразил в протокола по чл. 492
от ГПК и да не е включил в наддаването. Следователно не се обосновава извод наддаването
при публичната продан да не е извършен надлежно и съответно имотът да не е
възложен по най-високата предложена цена.
Предвид изложеното жалбата е неоснователна и се оставя
без уважение.
На взискателя „„ Юробанк България „ АД – гр. София не се
присъждат разноски, тъй като липсват доказателства такива да са направени. Към
отговора на жалбата е приложено общо пълномощно за адв. дружество „ Фронтекс
Лигъл Сървисис „ – гр. София за осъществяване на процесуално представителство
пред всички съдилища в страната по производство по чл. 410 и чл. 417 от ГПК, да
завежда изпълнителни дела по издадените заповеди и изпълнителни листове, да
представлява банката по тези дела, в т.ч. и в производства по чл. 435 от ГПК.
Липсва договор за правна помощ и договорено и заплатено адвокатско
възнаграждение по конкретното дело. Неоснователно се поддържа че то следва да
се определи от Съда на база минимума по Наредба № 1/9.7.2004 г. Основание за
определяне на възнаграждение на адвоката в горния смисъл е само в хипотеза на
чл. 38 от ЗА – когато адвокатската помощ се оказва безплатно на лица, които имат
право на издръжка, на материално затруднени лица и на роднини, близки или друг
юрист, които хипотези в случая не е налице.
Предвид изложеното Съдът
Р Е Ш И
Оставя без уважение жалба
вх. 21084/08.02.2016 г. по описа на Съда – вх. № 06250/30.3.2016 г. по описа на
ЧСИ Стефан Горчев, рег. № 825 по негово изпълн. дело № 1073/2012 г., от С.Г.Д.,
ЕГН – ********** – длъжник по изпълнителното дело, срещу Постановление от
07.03.2016 г. за възлагане на недвижим имот – ПИ с идентификатор 66915.31 по КК
на село С., Община Марица, Област Пловдив, на обявения при проведена публична
продан на имота купувач Г. П.Т..
Оставя без уважение искането на взискателя
„ ЮроБанк България „ АД – гр. София, ЕИК ********* за присъждане на адвокатско
възнаграждение.
Решението е окончателно.
Председател: Членове: 1. 2.