№ 17
гр. ******, 13.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ******, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:И.ЕТА Й. МИТОВА
при участието на секретаря МАРИЯ КР. КАРАЛАШЕВА
като разгледа докладваното от И.ЕТА Й. МИТОВА Гражданско дело №
20214310102351 по описа за 2021 година
Иск с правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД и по чл.86 ЗЗД:
Постъпила е искова молба от М. М. К., ЕГН: **********, А. К. С., ЕГН: **********, С.
К. С., ЕГН: **********, всички с постоянен адрес в гр. ******, ул. „инж. ******" № 16А, в
качеството си на наследници на ******, б. ж. на гр. ******, починал на 15.06.2020 г.,
съгласно Акт за смърт № 335 от 15.06.2020 г., съставен от в гр. ******, чрез пълномощник-
адв. Д. С. от АК-******, адрес на кантора: гр. ******, ул."******" № 2, ет.З, офис № 9,
Съдебен адрес за призоваване и съобщения: гр. ******, ул. "******" № 2, ет. 3, офис № 9,
против "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ АД, /предишно наименование
„ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД/ вписано в TP при АП с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр.София, район Младост, бул. "Цариградско шосе" № 159,
бл. БенчМарк Марк Бизнес Център представлявано от всеки двама от членовете на
Управителния му съвет заедно, по която се твърди, че през месец юли 2021 г. ищците, в
качеството си на наследници на починалия си съпруг и баща ******, б. ж. на гр. ******,
починал на 15.06.2020 г., съгласно Акт за смърт № 335 от 15.06.2020 г., съставен в гр.
******, получават по пощата Писмо Изх. № NTZ162326 от 20.07.2021 г., с което от
електроразпределителното дружество ги уведомяват, че е извършена метрологична
експертиза на средство за търговско измерване с фабричен № 18952998, демонтирано от
адрес: гр. ******, ул. „инж. ******" № 16, вх. А, за което е съставен Констативен протокол
№ 182 от 16.06.2021 г. от БИМ - ГД „МИУ". Със същото писмо ги уведомяват, че на
основание Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, ще бъде
извършено преизчислени количества електрическа енергия, за мрежови услуги и за
„задължения към обществото".
Към Писмото е приложен цитираният по-горе протокол /Констативен протокол № 182 от
16.06.2021 г. от БИМ - ГД „МИУ"/. Впоследствие ищците получават и Писмо Изх. №
********** от 23.07.2021 г., с което от ответното дружество ги уведомяват, че въз основа на
съставен Констативен протокол № 3033038/27.05. 2021 г., е начислило сума в размер на
1
650,92 лева за преизчислени количества електрическа енергия, за мрежови услуги и за
„задължения към обществото", като им се напомня, че при невнасяне на дължимата сума ще
се пристъпи към преустановяване на преноса на електрическа енергия в обекта. Към
Писмото са приложени фактура с № 3375462 от 23.07.2021 г. и справка за преизчислените
количества електрическа енергия. Тъй като ищците считат, че горната сума е значително
завишена и не отговаря на левовата равностойност на потребното от тях количество
електроенергия, а и освен това те вече са била заплатила сметките си за консумирана такава
през посочения във фактурата период, са се обърнали към служители в Център за
обслужване на клиенти на електроразпределителното дружество с такова възражение. От
там са им отговорили, че не се касае за реално потребена ел. енергия през този период, а за
извършена от ответника корекция на вече платените им сметки, въз основа на съставен от
служители на „Чез Разпределение България" АД констативен протокол и Констативен
протокол, изготвен от БИМ - ГД „МИУ", и в случай на не плащане на дължимите суми ще
следва прекъсване на електрозахранването в имота им. Въпреки направеното оспорване от
страна на ищците за недължимост на сумата, се твърди, че единствено под страх, че
снабдяването им с ел. енергия ще бъде преустановено, доверителите й заплащат начислената
сума, видно от приложената към настоящата искова молба Разписка с №
0400013637837757/09.08.2021 г., издадена от „ИЗИПЕЙ" АД. С оглед изложената
фактическа обстановка се твърди, че: ищците не дължат процесната сума на ответника.
Оспорват я както по основание, така и по размер. Считат, че от една страна не се налице
основания за начисляване на същата, а от друга,че начислената сума е произволно
определена, като размерът й не е съобразен с методика предвидена в законов или в
подзаконов нормативен акт.Освен горното, ищците твърдят, че ответното дружество не е
материално-правно легитимирано за процесното вземане. Предвид горното молят да се
постанови решение, с което да се осъди ответното дружество да заплати на доверителите й
сумата в размер на 650,92 /шестстотин и петдесет лева и деветдесет и две стотинки/ лева.
представляваща платена от ищците цена за ел. енергия, консумирана на адрес: гр. ******,
ул. „инж. ******" № 16А. за периода от 28.02.2021 г. до 27.05.2021 г. , начислена въз основа
на съставен Констативен протокол, като получена без правно основание, както и да им се
присъди законната лихва от деня на завеждане на иска до изплащането й и разноските по
делото.
Съдът е изпълнил процедурата по чл.131 от ГПК и в законоустановения срок е
постъпил писмен отговор от ответника по делото с възражение за неподсъдност на делото и
прилагане на чл.105,108,ал.1 ГПК по седалището на управлението на ЮЛ, т.е София,
оспорва се иска по основание и размер изцяло като се изтъкват конкретни доводи по
твърденията на ищците: налице е извънсъдебно признание дължимостта на сумата ,
обективирано в разписката за заплащането й; невярно твърдение, че това се е случило „под
страх“ от прекъсване на ел. енергията като се сочи чл.122 ЗЕ и практиката на ЧЕЗ при
образувани производства; Приемането на нови правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/-обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04. 2019 г., издадени от
Комисията за водно и енергийно регулиране /КЕВР/. Новите ПИКЕЕ са приети след
отмяната на ПИКЕЕ от 2013 г. с Решения на ВАС. Новите ПИКЕЕ са приети на основание
чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, съгласно който: „Устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми,
предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително
реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има
измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както
2
и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни". ЗЕ
в чл. 83, ал. 2 дава законова делегация на КЕВР да приеме ПИКЕЕ, според който текст,
правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ се приемат от КЕВР. Твърди, че процесната корекция е
извършена по реда на новите ПИКЕЕ, тъй като проверката на обекта на ищците е извършена
на 27.05.2021 г. - т.е. след обнародването им и влизането им в сила. В Раздел IX - членове от
49 до 58 включително - ПИКЕЕ урежда реда и начина за преизчисляване на количеството
електрическа енергия и съгласно чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ, в случаите на преизчисляване на
количествата електрическа енергия по Раздел IX, операторът на електроразпределителната
мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените
количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови
услуги. В ал. 2 на същия член е посочено, че ползвателят на мрежата заплаща на оператора
на мрежата дължимата сума. Т.е. новите ПИКЕЕ предвиждат фактурата за преизчисление на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия да се издава от
оператора на електроразпределителната мрежа. За територията на Западна България това е
„ЧЕЗ Разпределение България" АД - търговско дружеството притежаващо лицензия за
разпределение на електрическа енергия, издадена от КЕВР с № Л-135-07/13.08.2004 г.;
Акцентират върху облигационната връзка между страните и изтъкват подробни
обстоятелства около основанието във връзка с извършването на проверката на обекта на
абоната и издаването на процесната фактура № **********/23.07.2021 г. с извода, че „При
извършване на проверка на електромер с фабр № 18952998 се установило, че същия е
монтиран в табло тип ТЕПО на ЖБ стълб. Липсва пломба на щита на таблото. При
протичане на ток е големина 1.59 А през електромера на дисплея на същия се визуализира
OA и 0V. Светодиодната индикация не реагира. Консумираната по този начин електрическа
енергия не се измерва от средството за търговско измерване и същата не се заплаща от
потребителя". Посочено е още, че „При отваряне на електромера е констатирано отсъствие
на видими дефекти и намеси по електронната платка и детайлите на електромера.“, а при
при отваряне на електромера целостта на левия вътрешен крепежен щифт била нарушена".
Твърди се, че начинът на извършване на проверката и периодът и размерът, за който е
извършена корекцията на сметка в резултат на КП № 3033038/27.05.2021 г. е изцяло
съобразен с правилата на ПИКЕЕ. Предвид това, възраженията в исковата молба за липса на
правно основание за формиране и дължимост на сумата по фактурата се явяват
неоснователни и голословни; Излагат се подробни доводи до правото на дружеството да
издава фактури по чл.56 ПИКЕЕ; акцентира се на съдебната практика , възприела ,че
отговорността по ПИКЕЕ е специална в отклонение на общите правила на договорната
отговорност и за да се ангажира не е необходимо да се установи конкретно въведено
недобросъвестно поведение у потребителя. Моли да се отхвърли като неоснователен и
недоказан иска; претендира и разноски.
Съдът е изпълнил производството по чл.140 ГПК, разпределеил доказателствената
тежест както следва: в тежест на ищците-да установят наличието на разместване на
имуществени блага, т. е. заплащане на сума в общ размер на 650,92 лева, която да е
получена от ответника, а на ответника-установяване наличието на основание за получаване
на сумата както и да докаже, че направеното изчисление на сметка за електроенергия е
извършено съобразно законовите предписания досежно, размер и период. В първото по
делото открито заседание е допълнил проекто-доклада.
В съдебно заседание, ищците, редовно призовани, се представляват от адв. С., която
поддържа иска си и моли да бъде уважен като й се присъдят разноските по делото и
представят писмени бележки
Ответникът, редовно призовани, се представлява в производството от юриск. Ал.
3
Филопов, който моли да се отхвърли иска и развива доводи в писмена защита.
Съдът като съобрази приетите по делото по съответния ред писмени доказателства:
Писмо с Изх. №NTZ162326 от 20.07.2021 г.; Констативен протокол № 182 от 16.06.2021 г. от
БИМ - ГД „МИУ“, Писмо Изх. № ********** от 23.07.2021 г.; Фактура № 3375462 от
23.07.2021 г.; Справка за преизчислени количества електрическа енергия от 23.07.2021 г.;
Разписка с № 040001363783 7757/09.08.2021 г от „ИЗИПЕИ" АД Удостоверение за
наследници № 1828/13.07. 2020 г., издадено от Община ****** и към писмения отговор
Удостоверение за актуално състояние по партидата на ответното дружеството в Търговския
регистър; Общи условия на договорите за използване на електроразпределителната мрежа
на „ЧЕЗ Разпределение България" АД;Сертификат от в. Телеграф, удостоверяващ
публикуването на ОУ и копие от други публикации в местен вестник; Лицензия за
разпределение на електрическа енергия на територията на Западна България, peг. № Л-135-
07 от 13.08.2004 г. - извлечение от пълния текст, отнасящо се до технологичния разход и
извлечение от Решение № И2-Л-135/9.12.2013 г.на КЕВР; Становище на КЕВР относно
новите ПИКЕЕ, публикувано на сайта на комисията; Констативен протокол №
3033038/27.05.2021 г.; Писмо с изх. № NTZ160019/28. 05.2021 г. с известие за доставяне;
Писмо с изх. № NTZ 162326/20.07.2021 г. с известие за доставяне; Констативен протокол №
182/16.06.2021 г. на БИМ; Писмо с изх. № **********/ 23.07.2021 г с известие за доставяне;
Справка за преизчислените количества електрическа енергия; Фактура №**********/ 23.
07.2021 г.; Справка за закупени количества ел.енергия от „ЧЕЗ Разпределение България" АД
за покрИ.е на технологичния разход, у-ние за актуално състояние; от показанията на
свидетелите на ответното дружество и заключенията на в.л. инж. ****** и инж. М. ******,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност и обусловеност , съдът приема за установено
следното:
Ищците са законни наследници /съпруга, дъщеря и син/ на ******, поч. на
15.06.2020г. и не оспорват, че последният е бил потребител на ел енергия с аб. №51006050 и
кл. № 530001765869 , т.е в облигационна връзка с „ЧЕЗ Електро България" АД и съответно
със собственика на електроразпределителната мрежа /ЕРМ/ на обособена територия „ЧЕЗ
Разпределение България" АД и по отношение на присъединяването на обекта на
потребителите към електроразпределителната мрежа на „ЧЕЗ Разпределение България" АД
/ЧЕЗРБ/, потребителите-ищци са обвързани с това дружество чрез Общите условия на
договорите за използване на електроразпределителните му мрежи /приложени към
настоящия отговор/, приети на основание чл. 986 от Закона за енергетиката и одобрени от
Държавната комисия по енергийно регулиране (ДКЕВР) с Решение № ОУ - 056 от
07.11.2007 г. и влезли в сила на 26.11.2007 г. и изменени с Решение № ОУ - 03 от 26.04.2010
г. на ДКЕВР, т.е безспорно между страните е наличието на облигационна връзка между тях
както и, че в гр. ****** , ул. „инж. ******" № 16А е извършена на проверката на обекта на
абоната, последвала корекционна процедура, довела до издаването на процесната фактура №
**********/23.07.2021 г. и по точно:
На 27.05.2021 г. служители от отдел „Нетехнически загуби" към „ЧЕЗ Разпределение
България" АД са извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с
фабричен № 18952998, обслужващ обект „къща" в гр. ******, ул. „Инж. ******" № 16А, с
абонатен № **********. За извършване на проверката се твърди, че е уведомено МВР на
тел. 112 с позвъняване в 10:10 часа, но от писмо рег.№137/28.04.22г. се установява, че в
базата данни няма постъпили регистрирани сигнали за неправомерно ползване на ел.
енергия на адреса, а така също, че в случаите, когато при извършена проверка се установи
неправомерно присъединяване или намеса в измервателната система, съответният мрежови
оператор незабавно уведомява за това Министерството на вътрешните работи като се
4
твърди, че съгласно новите ПИКЕЕ, присъствието на представител на МВР по време на
проверката не се изисква, но въпреки това, видно от стр. 3 на процесния констативен
протокол, последния е подписан и на проверката е присъствал П. П. П. - служител на РУ на
МВР - ******.
В момента на проверката е съставен Констативен протокол (КП) № 3033038/27.05.
2021г. от служители в отдел НЗ при ответника, в присъствието на И. Г. И. - независим
свидетел, който не е служител на „ЧЕЗ Разпределение България" АД. Това е удостоверено с
подписа му и потвърждава верността на написаното в КП. Свидетелят е присъствал през
цялото време на проверката и при изготвянето на КП, т.е. спазено е изискването на ЧЛ.49
(3) При отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето на констативен
протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат протоколът се подписва от
представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на
оператора. В констативния протокол се отбелязват присъстващите.В протокола е отразено
също така, че потребителят е потърсен на адреса, но поради отсъствието му, проверката е
направена пред независимия свидетел. Направените при проверката констатации са описани
на страница № 3 от Констативен протокол (КП) № 3033038/27.05.2021 г.: „При извършване
на проверка на електромер с фабр № 18952998 се установило , че същия е монтиран в табло
тип ТЕПО на ЖБ стълб. Липсва пломба на щита на таблото. При протичане на ток е
големина 1.59 А през електромера на дисплея на същия се визуализира 0A и 0V.
Светодиодната индикация не реагирала. Консумираната по този начин електрическа енергия
не се измервала от средството за търговско измерване и същата не се заплаща от
потребителя". Поради направените констатации служителите на ЧЕЗ Разпределение са
предприели посочените в т. 4 на стр. 3 от КП действия след проверката: измерването на ел.
енергията е приведено в изправност, пломбирани са клемния блок на електромера и
щита/вратата на електромера, поставени са холограмни стикери на капака на електромера и
т.н. Неизправният електромер е демонтиран и поставен в безшевен чувал, който е
пломбиран с пломби и изпратен за извършване на експертиза в Български институт по
метрология /БИМ/.На клиента е изпратено писмо с изх. № NTZ160019/28.05.2021 г./стр.43/,
с което същият е уведомен за извършената проверка и за това, че демонтираният електромер
ще бъде изпратен за експертиза в Български институт по метрология. Писмото не е
потърсено от ищеца, видно от приложената обратна разписка.
В Български институт по метрология-Главна Дирекция „Мерки и измервателни
уреди", Регионален отдел - Плевен е извършена експертна проверка на електромера. За
проверката и резултатите от нея е съставен Констативен протокол от метрологична
експертиза на средството за измерване № 182/16.06.2021 г. като проверката на техническите
изисквания е е установила отсъствие на механични дефекти на кутията, на клемите на
клемния блок на електромера, наличие на необходими обозначения на табелката на
електромера; наличие на пломба против неправомерен достъп до вътрешната конструкция
на електромера:фабрична пломба и допълнителни стикери. При подаване на напрежение в
интервал 230V до 264,5 V и ток до 0,020А до 60 А, светодиода не свети и не мига и в
резултата на това не могат да бъдат извършени изпитване на работа без товар, изпитване на
пускови условия; проверка точността на електромера; отчитане на имулси на изхода за
проверка, проверка на константа; в т.4.6 проверка на показващо устройство-отчетена е
грешка от „-100% и за двете тарифи“, а в т. 5 е записано техническото състояние на частите
и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп: „При отваряне на електромера е
констатирано отсъствие на видими дефекти и намеси по електронната платка и детайлите на
електромера. При отваряне на електромера целостта на левия вътрешен крепежен щифт
беше нарушена". Извършилия експертизата е приел, че електромера не отговаря на
5
метрологичните характеристики.
Ответника, на осн. чл.50, ал.1, б.“б“ ПИКЕЕ, въз основа на констативния протокол и
КП на БИМ, извършил преизчисление на ел. енергия на база една трета от пропусквателната
способност на измервателната система на абоната за периода от 28.02.2021 г. до 27.05.2021
г.-т.е. три месеца назад от датата на проверката, извършена от служителите на ЧЕЗРБ. Или
корекция общо 3275 кWh. Съобразени са и липса на: пререгистрация в периода, проверка в
периода и предишен КП в периода.
В резултат на съставената „Справка за преизчислени количества електрическа
енергия" от 23.07.2021г. е издадена процесната фактура с предмет на сделката: дължима
сума по чл.83,ал.1,т.6 ЗЕ и чл.56 ПИКЕЕ със сума по КП съгласно приложението 542,43 лева
+ 108,49 лева-20% ДДС или общо 650,92 лева. . Във приложението са посочени единичните
цени, по които е формирана сумата по процесната фактура, която включва няколко
компонента: 1.изчисление по КП, съгласно ПИКЕЕ – 3275 кWh – 308,44 лева / като сумата
3275 кWh е крайната по „Справка за преизчислени количества електрическа енергия" от
23.07.2021г.; а другите върху същото количество 3275 кWh начислени компоненти за
задължения към обществото- 70,31 лева; достъп до РМ-18,60 лева; достъп до елетропреносна
мрежа-1,47 лева; пренос през разпределителна мрежа НН-109,88 лева; пренос през
електропреносна мрежа-33,73 лева или общо 542,43 лева без ДДС. Представени са
доказателства от ответника, обосноваващи начисляването на отделните елементи.
След извършване експертизата на електромера е изпратено писмо на ищеца с изх. №
NT2162326/20.07.2021 г., с което той е уведомен за извършената експертиза от БИМ, за
преизчислението на сметката му въз основа на съставения протокол и му е предоставено
копие от протокола на БИМ. Писмото е получено на адреса на абоната на 06.08.2021г. от
първата ищца, видно от приложената обратна разписка за връчването му.
Сумата е платена видно от разписката от 09.08.2021г.
Претенцията е за заплащане от ответното дружество на сумата 650,92 лв. по чл. 55,
ал. 1, пр. 1 от ЗЗД- в хипотезата на връщане на нещо получено без основание.
Основателността на иска при квалификацията на чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД се обуславя от
кумулативното наличие на елементите: извършена от ищеца в полза на ответника престация
на определено благо-в случая, парична сума при несъществуване между страните на
валидно правоотношение, което да съдържа задължение за извършването й и да оправдава
имущественото разместване. Общи елементи от фактическите състави, пораждащи вземания
за неоснователно обогатяване, независимо дали произтичат от престационна /чл.55 ЗЗД/ или
непрестационна кондикция /чл.59 ЗЗД/, са намаляването на имуществото на едно лице и
увеличаването на това на друг правен субект, т.е. обедняване и обогатяване. Ответника
следва да докаже основание за получаване или задържане на исковата сума като
дружеството следва да установи, че в случая това са обстоятелствата, свързани със
съществуването на облигационни отношения между страните за доставката на електрическа
енергия, наличието на предпоставки за извършване на начислението за „достъп до ел.
мрежа" и как и и дали правилно е извършено начисляването на сумите.
За доказване на иска се ангажират гласни доказателства-свидетелят Бънов, участвал в
проверката за ответника потвърждава, че електромерът се намира в пластмасово табло, на
стълб, на улицата с още три електромера в таблото и при проверката установили, че
протичал ток, като не реагирало СТЕ и не измервал ел. енергията, която протичала.
Светодиодната индикация не мигала и на дисплея за ток и напрежение излизали стойности
нула, което означавало, че електромерът не измерва….. Грешката не можела да бъде
измерена с еталонен уред, защото светодиодната индикация не реагирала. Електромерът не
6
отчитал абсолютно нищо. Най - вероятно проверката била по сигнал, но не си спомня. При
това състояние електромера не натрупва показания според него и затова го пращат в БИМ
като го подменят с друг. Категоричен е, че в момента на проверката, електромерът не
измервал ел. енергията която преминава през него. Дали е дефектирал електромера или не
могли да кажат само в БИМ. Не са установили външна намеса. Липсвало само пломбата на
щита на таблото, което било заключено с пластмасова врата… През електромера протичала
консумация с големина 1,59 А. Те го измерили с еталонен уред, но можело да се измери и с
амперклещи. Категоричен е, че е имало консумация. Нямало пломба на щита на ел. табло.
Потвърди съставянето на протокола , подписването му, подаване на сигнал до полицията.
Разпитаният свидетел-представител на Федерацията на потребителите-И. заяви, че си
спомня за проверката. Тя била на табло изнесено на стълб, които били две. Едното нямало
пломба на щита и при отварянето му имало 4 електромера - монофазни, като на единия
лампичките не мигали. Той бил от горната страна, индикаторът не мигал, а имало товар
около ампер и пет шест десети. Имало всички стикери и пломбите били здрави. Това беше
проблемът, че не мигала лампичката и не реагирал на товара.…. Клемите на всички пломби
били здрави. Външно нямало намеса. Допуснали, че може да е повреден електромера или да
е манипулиран по някакъв начин, но не могли това нещо да го установят и затова решили да
го изпратят на проверка…Техниците измерили дали отчита с грешка, но той не реагирал.
Използвали еталонен уред, но електромерът не реагирал и тогава решили, че има нещо и че
трябва да го подменят и да го изпратят в лабораторията. Сменили електромера с друг и
извикали полиция.
Подписалият протокола П. П. Петков потвърди, че като представител на МВР ходят
на место когато ги извикат, но не си спомня конкретиката на случая.
По искане на ответника са допуснати две е-зи, които съдът съобразява в изводите си.
При изготвяне на първата с в.л. ******, се прилагат и документи, изискани от
ответника за изготвянето й, съдържащи информация за количествата потребление за абоната
за предходен период: 28.05.20-28.07.20г. и за периода 26.03.2021г.-27.09.2021г. , където е
начислявана ел. енергия на обекта, включая и за корекционния период.
Налице е и писмено изявление от ответника /стр.148/, че на обекта са съставени КП
№3025949/21.01.2019г., на СТИ №11374270, установил, че фирмата, метрологичната пломба
на капака и съставен КП №793/28.05.2019г. на БИМ, но поради липса на нормативна база,
не е доначислена и фактурирана консумираната, но не заплатена ел. енергия. Поставен е нов
СТИ с фабр. №**********, който обаче не съответства на посочения такъв при настоящата
проверка-в т.2-фабр. №18952998 и тип. Приложени са и съответните протоколи от тези
праверки за да се съобразят при изготвяне на е-зата от първото вещо лице.
В.л. инж. ****** по втората е-за, изследвайки въпроса за други технически проверки,
е посочила, че 89 дни преди процесната не е имало пререгистрация в периода, не е имал
проверка в периода, не е имал предишен констативен протокол в периода. Същата,
поддържайки заключението си в о.с.з., заяви, че към момента на проверката не е отчитал
електромера и към този момент имаме пълно неотчитане от СТИ като на база на
представените по делото фактури е видно, че за периода имало издадени фактури. Няма
според нея външна намеса-„ Нямаме външна намеса във вътрешната ел. платка на
електромера, намираща се под големия капак, който е със здрави пломби и здрави стикери.“
Промяна в схемата на свързване няма, в БИМ не са установили причината за въздействие.
Възможните варианти са два според нея: единият е чрез електромагнитен импулс да се
въздейства на платката, но това не е видимо, а другия вариант като хипотеза е да е
дефектирал електромера, каквито варианти предлага по з-ето си и в.л. инж. ******. Но в
7
БИМ това не е установено как е станало, а че не е отчитал/ в.л. ******/. По протокола на
БИМ-„При стойност на тока максимална и напрежение 230V, т.е при по-голям товар отчита
грешка 100%. като становището им е, че не съответства на метрологичната характеристика“,
т.е налице е и грешка категорично над допустимата при максимален товар.
За второто в.л., корекцията по чл. 50, ал. 1, б. „б" ПИККЕ математички е извършено
правилно по тази методика. От фактурите тя установява и, че от 19 май до 26 май не е
отчитал електромера. Проверката е на 27 май и според нея най - вероятно „Чез" са
установили, че няма показания и няколко дена след това са отишли на проверка.
Електромерите се отчитат дистанционно и то се вижда има ли консумация или няма. В
самото устройство има табло което дава информация за отчитане като сървър ги отчита.
Всичко е направено софтуерно, като данните могат да се предават на различни интервали,
като това зависи от продукта. По анализа който се прави от тези данни може да се направи
извод за неработещо СТИ. В някои трафопоста сочи още тя, че има поставени
контролни/балансови електромери по които се установява консумацията на клона /вътре
може да са 10-15 електромера, зависи от присъединените потребители към този клон/. При
анализ се установяват загубите по този клон. Сумираната ел. енергия от всички потребители
трябва да отговоря на отчетената от този електромер. Като се отчетат загубите така се
установява има ли загуби по този клон, т.е. консумирана но неотчетена ел. енергия. Важно
за спора е според нея при изчисленията на ответника, че присъединителните съоръжения са
описани в КП. Независимо какви са те се изчислява 1/3. В КП на БИМ е записано кои са
присъединените съоръжения, т.е. това което се намира вътре в електромерното табло + СТИ.
Това е 1/3 от неговата пропускателна способност на ПС /присъединителни съоръжения/:
кабели и проводници. В чл. 50, ал. 2 са записан подробно. В делото няма описани и
приложени данни каква е ПС на кабелите, проводниците и свързващите инсталации. И на
въпроса на адв. С.: как се изчислява 1/3 от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения, същата заяви, че „Чез" са го изчислили и тя е направила
своето изчисление така: Пропускателната способност е 20 ампера. Максималния ток на СТИ
е 60 ампера. 1/3 е 20 ампера. Може да има и с повече ампера, но в случая е с максимален ток
60 ампера, т.е се казва, че мин. пропуск. способност е 20 ампера на цялата система. През
електромера не може да премине ток повече от 60 ампера, т.е. това е пропускателната
способност на СТИ, но измервателната система включва освен него и други елементи с
друга измервателна система и се взима елемента с най - малката пропускателна . способност.
Например включения в изм. система проводник е с пропускателна способност повече от 60
ампера, но се взима елемента с най - малката пропускателна способност.
По същество, съдът приема, че в Закона за енергетиката се предвижда възможност да
бъдат извършвани корекции на сметки на потребителите в случай на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел. енергия (с оглед разпоредбите на чл. 98а ал. 2, т. 6
вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, при спазване на издадените от Председателя на КЕВР обн. ДВ бр.
35/30.04.2019 г. ПИКЕЕ, съгласно чл. 83, ал. 2 от ЗЕ, които правила са приложими в случая,
тъй като се касае за извършена корекция на сметка след изменението на закона и след
приемането на правилата) на 27.05.2021г.
Така уредената възможност за корекция на сметка за ел. енергия за изминал период не
означава автоматично начисляване на суми за неточно измерена ел. енергия, а това
начисляване следва да бъде извършвано, само и единствено след надлежно доказване на
всички предпоставки за ангажиране отговорността на клиента-потребител, регламентирани в
чл. 47 и чл. 49 и чл. 52 от ПИКЕЕ, и след установяване по несъмнен начин, че грешката в
отчитането на ел. енергията, неправилно/ неточното й измерване или неизмерване се дължат
8
на виновното поведение на клиента съгласно разпоредбата на чл. 82 от ЗЗД, уреждаща
отговорност за вреди вследствие на неизпълнение на договорни задължения. Обективната
отговорност по принцип е изключение, доколкото ангажира отговорността на едно лице, без
да се държи сметка за субективното му отношение, поради което нейното залагане в правна
норма е правомощие единствено на законодателя. Такава клауза, предвиждаща обективна
безвиновна отговорност на потребителя на ел. енергия, не се съдържа в ЗЕ, поради което
остава приложима общата разпоредба на чл. 82 от ЗЗД, регламентираща пределите на
имуществената отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която винаги е
виновна и е в границите, очертани в тази норма. Това е така, тъй като не може нито с
подзаконов нормативен акт, нито с правила, създадени от орган без законодателни
правомощия, да се дерогират разпоредби на закон. Посочените разпоредби на ПИКЕЕ, към
които препраща ЗЕ, по никакъв начин не изключват вината на насрещната страна при
неизпълнение на задължения по договора, а само регламентират принципите за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и
процедурата за изчисляване на консумирана ел. енергия съгласно чл. 83, т. 6 от ЗЕ и раздел
ІХ от ПИКЕЕ. Те не изключват необходимостта от установяване, че именно абонатът е
извършил действия, нарушаващи въведената от ПИКЕЕ забрана за потребителите да
въздействат неправомерно върху собствените на дружеството средства за търговско
измерване, или най-малкото, че тези действия са извършени с негово знание.
Горното е от съществено значение с оглед оспорената корекционна процедура и
основанието за извършването й. Електромера-многотарифен се е намирал извън границите
на имота в общо табло ТЕПО на стълб, до което има достъп, с щит, с 4 броя електромери.
Писмените и гласните доказателства аргументират извода на съда, че електромера не е
показвал със съответната светодиодна индикация, консумираната ел. енергия. Или
последната не се е измервала от СТЕ. На следващо място протокола на БИМ е с
констатация, че електромера не съответства на технически характеристики въпреки ,че при
огледа на вътрешността не се констатирали видими промени в конструкцията му.
Според действащото законодателство (чл. 120, ал. 1 от Закона за енергетиката и чл. 28,
ал. 8 от Наредба № 6/09.06.2004 г.) средствата за търговско измерване, както и
електромерните табла, са собственост на електроразпределителното дружество, което е
длъжно да ги поддържа в изправност за своя сметка, да обезпечава правилното им
функциониране и да следи за отклонения в измерването. В случая е било налице
едноседмичен период, в който е било налице неизмерване на ел. енергия, потвърдено по
фактурата от инж. ******.
За процесното СТЕ, в.л. е установило произведено 2019г. и сертифицирано.
Разбира се и абоната има задължение да си следи потреблението чрез СТЕ и да
изисква да му бъдат извършени проверки-право, регламентирано по чл.17,ал.5 от ОУ.
Неправомерното въздействие или нерегламентираният достъп до електромера е
свързан с извършването на такава манипулация върху уреда, която се изразява в
способността за точното и коректно измерване на реално консумираната енергия. В тази
9
връзка съдът приема, че в доказателствена тежест за ответното дружество бе, да докаже по
несъмнен начин наличие на осъществен без санкцията на ответното дружество достъп на
ищеца до електромера, за да се ангажира отговорността му, каквито данни по делото няма.
Освен това се установява не при самата проверка, а от БИМ, че СТЕ мери и с грешка извън
допустимата, което представлява непълно измерване на потребяваната енергия.
Ето защо съдът счита, че следва да приеме, че се касае за хипотезата на електрическа
енергия, която минава през измервателната система, но количествата не могат да бъдат
отчетени и не е установена външна намеса при проверката поради неизправност на СТЕ.
Или корекцията според съда е направена без да се съобрази и КП на БИМ, който дава
основание за прилагане на чл.52 ПИКЕЕ спрямо ищеца при този случай на неизмерване на
ел. енергия и при неизправност на СТЕ.
Или извършената корекционна процедура по реда на чл.50, ал.1 ,б. „б“ от ПИКЕЕ не се
приема от съда. Опора за този извод му дава и практика на съда в хипотезата на съставен
КП с констатации и за тъмен дисплей, чертички на дисплей, обосновали именно прилагане
на чл.52 ПИКЕЕ/ Решение № 252 от 20.05.2016 г. на РС - Дупница по гр. д. № 442/2016 г.,
Решение № 260038 от 31.08.2020 г. на РС - Перник по гр. д. № 946/2020 г./ като в
конкретния случай се добавя във фактическия състав и неустановяване на външна намеса
върху СТЕ от БИМ. Затова според настоящия състав, корекцията, която ще цели
преустановяване на неоснователното обогатяване на потребителя, следва да се извърши по
реда на чл.52 ПИКЕЕ.
Ето защо предявеният иск следва да бъде уважен изцяло като основателен и доказан
и следва да бъде осъден ответника да заплати исковата сума .
По разноските в настоящото производство:
Разноските на ищеца за настоящото производство са в размер на 300,00 лева - адв. в-е
и следва да се поставят за плащане в тежест на ответната страна при този изход на делото.
Воден от горните съображения ,съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ АД, / предишно
наименование „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД/ вписано в TP при АП с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, район Младост, бул.
"Цариградско шосе" № 159, бл. БенчМарк Марк Бизнес Център представлявано от всеки
двама от членовете на Управителния му съвет заедно, да заплати на М. М. К., ЕГН:
**********, А. К. С., ЕГН: **********, С. К. С., ЕГН: **********, всички с постоянен
адрес в гр. ******, ул. „инж. ******" № 16А, в качеството си на наследници на ******, б. ж.
на гр. ******, починал на 15.06.2020 г., съгласно Акт за смърт № 335 от 15.06.2020 г.,
съставен от в гр. ******, чрез пълномощник-адв. Д. С. от АК-******, адрес на кантора: гр.
******, ул."******" № 2, ет.З, офис № 9, Съдебен адрес за призоваване и съобщения: гр.
******, ул. "******" № 2, ет. 3, офис № 9, сумата в размер на 650,92 /шестстотин и
петдесет лева и деветдесет и две стотинки/ лева, представляваща платена от последните
10
трима цена за ел. енергия, консумирана на адрес: гр. ******, ул. „инж. ******" № 16А за
периода от 28.02.2021 г. до 27.05.2021 г., начислена въз основа на съставен Констативен
протокол №3033038/27.05.2021г., като получена без правно основание, ведно със законната
лихва от деня на завеждане на иска-20.12. 2021г., до изплащането й, както и сумата 300,00
лева-разноските по делото пред настоящата инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред Ловешкия окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – ******: _______________________
11