№ 338
гр. Смолян, 17.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на седемнадесети
юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Чакърова
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Чакърова Административно
наказателно дело № 20255440200214 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За дружеството жалбоподател „Винара“ ЕООД, представлявано от
Петко Ангелов Н., редовно призовано се явява управителя Петко Ангелов Н..
Ответникът Началник на отдел "Оперативни дейности" - Пловдив,
Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол", редовно
призован, изпраща представител в лицето на юриск. Д., редовно
упълномощен.
Свидетелката П. П., редовно призована, налице.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Управителят Н.: Да се даде ход на делото.
Юриск. Д.: Също да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Сне се самоличността на свидетелката, както следва:
П. П. П. – 39 г., българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана,
инспектор по приходите към главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на
НАП, без родство и дела с жалбоподателя.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелката за наказателната отговорност по
чл. 290 от НК. Същата обеща да говори истината и беше изведена от залата.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката, със съгласие на страните:
Свидетелката П.: Бях командирована тук в к.к. Пампорово. На
околността правихме проверки. На 27.01.2025 г. извършихме проверка в с.
Гела. Бяхме на хотела и на ресторанта. Аз проверявах хотела. Установих
1
положителна касова разлика 2 560 лева, за което съставих АУАН, беше
извлечен Х-отчет от фискалното устройство, за да извлечем касовата
наличност, което беше с „0“(нулева) стойност. Имаше проблем с издаване на
Х-отчет, тъй като служителката не беше наясно чисто технически как се
случва това. Ние казахме на служителката да засече каса към момента на
проверката. Управителят на фирмата не присъстваше в момента на
проверката. Служителката го уведоми по телефона, че се извършва проверка.
Той не се появи по време на проверката, тъй като не беше в околността. Не
сме разговаряли по телефона с управителя. За да се изведе този тип отчет се
наложи фискалното устройство да се премести в помещението, където е
ресторанта, за да бъде изведен отчета. По време на проверката бях с двама
колеги в помещението. Колегата се казва И. И.. Напълно нормално се държеше
със служителката. Ние сме контролен орган. Имаме право при проверка да
застенем така, че да имаме пряка видимост до компютъра, който е свързан с
фискалното устройство и съответно където е касовата наличност, тъй като
може да се манипулира дистанционно връзката между фискалното устройство
и компютъра, поради което застанахме зад служителката. Служителката се
държа уважително към нас. Тя помоли колегата да се отдръпне крачка назад.
Той го направи, но й обясни защо застава зад нея. Нямам спомен
служителката да ни е казала, че управителят пътува към обекта. Колегата
застана зад служителката, след като не успя да изкара отчета, беше
преместено устройството. Искахме от служителката каса от стартиране на
работния ден до момента на проверката и засичаме касова наличност за деня.
Служителката извърши броенето на парите в касата. Парите бяха изкарани от
рецепцията от шкаф.
След разпит свидетелката бе освободена от залата, със съгласие на
страните.
Управителят Н.: Искам да представя документи. Представям заверени
копия от следните документи: опис на фактури за периода 13 – 27.01.2025
година; Справка-декларация за ДДС за данъчен период м. януари 2025 година
– 6 (шест) страници; фактури – 13 (тринадесет) броя, Отчет от фискално
устройство за периода 12.01.2025 г. до 27.01.2025 година (оригинал); Дневен
финансов отчет за 12.01.2025 година и за 27.01.2025 година.
Юриск. Д.: Не възразявам да бъдат приети. Представям също писмено
възражение от „Винара“ ЕООД, което не е представено по преписката.
Управителят Н.: Предоставям на съда да прецени дали да приобщи
това доказателство по делото.
Съдът счита, че представените в днешно съдебно заседание
доказателства са допустими и относими към предмета на делото и следва да
бъдат приобщени към останалите доказателства, както и и материалите по
административно-наказателната преписка и затова
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА като доказателства по делото: Заповед
№ЗЦУ 384/27.02.2024 г.; Заповед ЗЦУ 1338/27.06.2024 г.; НП № № 816002-
F808261/27.02.2025г.; АУАН № Е808261/29.01.2025 г.; Протокол за извършена
проверка в обект от 27.01.2025 г.; Опис на парите в каса, за ФУ 02795145;
Декларация от Д. Л. М.; Декларация от В. М. М.; Декларация от Ив. Сп. В.;
Обяснение от Ив. Сп. В.; План на стаите в хотел; Отчети на фискална памет от
лист 25 до лист 28 от делото, Протокол № 1633286 от 29.01.2025 г.; Касов бон
с фактура от лист 31 до лист 51 от делото, Удостоверение за категоризация №
СЛ-ИЛР-8ГВ-1А от 5.06.2024 г.; Заповед № РД-0668 от 05.06.2024 г. на
Община Смолян; Договор за обслужване на разплащания с платежни и
предплатени карти чрез интернет с „Уникредит Булбанк“ АД – гр. София;
Нотариален акт № 40, том IV, рег. 5936, дело 577 от 2004 г.; Нотариален акт
№ 157, том I, рег, № 1827, н.д. № 143/2002 г.; Фактура № ********** от
9.01.2025 г., Обяснение от Ив. В. от 29.01.2025 г.; Свидетелство за регистрация
на фискално устройство; Гаранционна карта и Приема-предавателен протокол
на фискално устройство; Договор № 12122402/24 за техническо обслужване на
фискално устройство, както и заверени копия от: опис на фактури за периода
13 – 27.01.2025 година; Справка-декларация за ДДС за данъчен период м.
януари 2025 година – 6 (шест) страници; фактури – 13 (тринадесет) броя,
Отчет от фискално устройство за периода 12.01.2025 г. до 27.01.2025 година
(оригинал); Дневен финансов отчет за 12.01.2025 година и за 27.01.2025
година и Възражение от „Винара“ ЕООД – с. Гела с вх. № 55-30-2501 от
11.02.2025г. на НАП, ЦУ - София.
Управителят Н.: Считам делото за изяснено. Нямаме други
доказателствени искания.
Юриск. Д.: Също, считам делото за изяснено.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Управителят Н.: Моето искане е да се отмени този акт, поради няколко
причини. Основната е, че колежката ми е новоназначен служител, който не е
имала възможност да работи с пари. Основно аз съм се занимавал с това.
Второ, тя е била подведена като е поискана касова наличност или оборот, без
да бъде уточнено дали това е оборота за деня или за периода, за който тя е
била тя там. Трето, доказателства, за които давам фактури, счетоводни
документи и т. н., доказват, че не е ощетен фиска по никакъв начин и не на
последно място по важност, за първи път ми се случа такова нещо - да ми бъде
съставен акт за 20 години работа, при условие че всяка година имаме
проверка. След две седмици имаше друга проверка от същите хора, там всичко
е наред. От друго данъчно беше проверката, 4 човека. Всички проверки до
сега са били в мое присъствие, освен тази. Оборотът, който е определен е
3
оборотът за периода, през който мен ме е нямало, който кореспондира с
издадените фактури с незначителна разлика – 30 и нещо лева, които са
някакви оборотни средства.
Юриск. Д.: Считаме процесното наказателно постановление за
правилно и законосъобразно. То е издадено от компетентен орган. В
административно-наказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения. Считам, че с оглед събрания доказателствен
материал, вмененото с наказателното постановление нарушение на чл. 33 от
Наредба № Н-18 на Министъра на финансите е безспорно установено.
Жалбоподателят, в качеството си на задължено лице по наредбата, е допуснал
нарушение на същата, като не е регистрирал чрез операцията служебно
въведени суми на касовата наличност в размер 2 560 лева, представляващи
парични средства повече в касата. В конкретния случай, съгласно чл. 33 от
наредбата извън случаите на продажби или сторно операции, всяка промяна
на касовата наличност на фискалното устройство се регистрира чрез
операциите служебно въведени или служебно изведени. В конкретния случай
това задължение не е изпълнено, което се установява както от гласните
доказателствени средства, а именно показанията на св. Д., И. и В., така и от
писмените доказателства, а именно: при направена съпоставка между разчета
на касовата наличност и фискалното устройство с обща наличност 0 (нулева)
лева, съгласно дневния отчет, изведен по време на проверката и извършения
паричен опис по време на проверката. Считам за изцяло неоснователно
основното възражение срещу АУАН, че сумата в размер та 2 560 лева не е
дневен оборот и не представлява касовата наличност за деня, поради което
липсва състав на административно нарушение.
Първо, въпросната сума е изрично посочена като пари в касата към
изготвения опис, подписан собственоръчно от лицето фактически броило
парите. Второ, тълкувайки разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредбата следва
извода, че касовата наличност на даден търговски обект се формира от
средствата, с които е започната работа в началото на деня, средствата, които са
постъпили от продажби в последния ден, както и средствата, които постъпват
или излизат от касата във връзка с разплащане към трети лица или по друг
повод. Или иначе казано, парите в касата на търговския обект не се
приравняват на оборота в съответния ден, в какъвто смисъл са и възраженията
на жалбоподателя, а и показанията на св. В., която не е разбрала, че й е
поискан дневния оборот от обекта. Както отбелязахме, освен парите от
оборота за деня от извършени продажби, в касовата наличност влизат
началната сума и средствата, които влизат или излизат от касата, във връзка с
извършени разплащания от трети лица. Безспорно е установено, че сумата в
размер на 2 560 лева е била част от касата на обекта, доколкото същата
физически се намира в обекта. Установено е от показанията на св. П.. В тази
връзка дали сумата е била начална или е била въведена по-късно е без
значение, ирелевантно е обстоятелството, дали същата е сбор от фактури,
издадени от предходни продажби в търговския обект. Факт е, че е налице
4
положителна касова разлика, формирана между фактическата наличност в
касата и сумата по фискалното устройство. Бездействието от страна на
търговеца да отрази тази промяна осъществява състава на вмененото
нарушение.
На следващо място, не е основателно наведеното в жалбата, че в хода на
производството не е установено авторството и вината на извършителството.
Субектът на допуснатото нарушение е търговеца, в случая юридическо лице,
стопанисващо търговски обект и извършващ в него независима икономическа
дейност. Отговорността е обективна и се реализира посредством налагане на
имуществена санкция. В тази връзка наличие на виновно поведение не следва
да се изследва.
Поради изложеното, ирелевантно е и възражението срещу АУАН и
незнанието на служителя по време на проверката е причина за установеното
нарушение. Твърдението на жалбоподателя, че нарушението е извършено за
пръв път и не е довело до ощетяване на бюджета, позовавайки се на
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, също е неоснователно. В случая с
нарушението се разкрива типичната обществена опасност на нарушенията от
този вид, Нарушението е формално, на просто извършване, поради което за
осъществяването му не се изисква настъпване на вредоносния резултат.
Следва да се има и предвид, че констатираната разлика между регистрираната
през фискалното устройство и касовата наличност е в значителен размер,
което по същество представлява отегчаващо обстоятелство.
Административно-наказващият орган все пак е отчел факта, че нарушението е
за първи път, като е наложил минимално предвидената в закона санкция.
Моля да постановите решение, с което да потвърдите НП като правилно
и законосъобразно, респ. отхвърлите жалбата като неоснователна. Моля да ни
присъдите разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието е закрито в 12:05 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5