МОТИВИ по НОХД № 950/2018г. по описа на ПлРС:

          Обвинението е против подсъдимия Н.И.М., ЕГН **********, за това, че на 25/26.04.2016 г. в с. ***, обл. *** в съучастие като извършител с А.О.С. от същото село, чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот отнел чужди движими вещи музикална аудио СД система - СД-плеър и 4 бр. тонколони към него марка „Сони“ модел RX99 на стойност 240 лв., от владението на Г.И. ***, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 от НК. 

          Подсъдимият редовно призован, не се явява в хода на съдебното производство.При извършена служебна проверка от съда за уточняване на местонахождението му се установи, че същият е напуснал пределите на страната. Делото, с оглед визираните обстоятелства е гледано при условията на чл.269 ал.3 т.4 б.”а” от НПК. Съдът на основание чл.94 ал.1 т.8 от НПК е назначил за служебен защитник на задочно съденият Н.М. адв.П.В. от ПлАК. Същият намира за доказано престъплението, за което е предаден на съд подзащитният му, като намира, че с оглед ниската стойност на вещите, младостта, възстановяването на вещите до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд и чистото му съдебно минало, следва да бъде определено наказание пробация в минимален размер на пробационните мерки.

          Представителят на РП – *** поддържа обвинението. Предлага определяне на наказание към минимума, чието изпълнение бъде отложено на основание чл.66 ал.1 от НК.

          Съдът, като съобрази становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Подсъдимият Н.И.М. е роден на *** ***, обл. ***, ***, *** гражданин, със средно образование, неженен, не работи,  неосъждан, ЕГН **********.

Подсъдимият Н.И.М. ***. Същият се познавал с лицето А.О.С. по отношение на когото са били отделени материали в друго досъдебно производство.

На 25/26.04.2016 г. в с. ***, обл. *** подсъдимият М. и С. решил да извършат кражба от къща, собственост на свидетеля Г.И. ***. За целта двете лица се придвижили до недвижимия имот, находящ се на ул. „***“ №***. Подсъдимият М. свалил с физическа сила стъклото на един от прозорците, отворили рамката на прозореца и влезли в къщата. Двамата започнали да оглеждат вещите намиращи се в стаята. Забелязали музикална аудио СД система (СД-плеър и 4 бр. тонколони към него марка „Сони“ модел RX99 на стойност 240 лв.). Двете лица изнесли музикалната уредба с тонколоните от къщата на пострадалия свидетел Г.И.. Подсъдимият  и С. занесли откраднатата вещ в къщата, която обитавал А.О.С.. След няколко дни брата на А. С. М. С. продал уредбата на свидетеля Ц.Й.. След като установил извършената кражба свидетелят Г.И. сигнализирал органите на Националната полиция. По случая били извършени ОИМ и проведено настоящото наказателно производство.

Горната фактическа обстановка се установява от на първо място от показанията на св. Г.И., пострадал от престъплението. Видно от показанията му същият притежавал и притежава наследствена къща в с.***, обл.***, която в процесния период – пролетта на  2016 г.била разбита, със счупено стъкло на прозореца и крило на дограмата  и му била открадната музикална уредба марка „Сони”с четири тонколони, две по-малки и две по-големи. Свидетелят твърди че закупил уредбата от ***през 2000 г.Заявява че след установяване на кражбата се свързал с кварталния инспектор – св.В. М., както и че много скоро след това уредбата с тонколоните му бил върнати. Показанията на св.И. намират опора в тези на св.М.. Последният установява че в края на месец април 2016 г. като районен полицейски инспектор по местонахождение на процесния имот получил сигнал за извършена взломна кражба от къща на ул. *** в с.***. Посетил сигнала. Извършен бил оглед на местопроизшествието, като било констатирано, че на прозореца са махнати стъклата, като от помещение - стая липсва музикална уредба „Сони“ с четири тонколони, две по-малки и две по-големи. При извършване на огледа били намерени дактилоскопни следи. От показанията на свидетеля се установява още, че били снети обяснения от подсъдимия М. и А.С., които първоначално отричали, а впоследствие М. признал и разказал в детайли, а именно, че е отишъл на 24/25  края на април през нощта  до дома на С., споделил му е че няма пари  и, че иска да вземат тази уредба, защото са ходили в тази къща на гости три четири пъти и знаят какво се намира в нея. Разказал още че прескочили тухлена ограда,  Н. с помощта на нож махнал пирончетата които държат стъклата към прозореца, след което двамата влезли вътре, разкачили колоните на самата музикална уредба и ги изнесли дома на С..  В последствие било установено, че уредбата е продадена на лице от гр.***. Св.М. установява още че се свързал с него и след като му обяснил произхода на уредбата, той я върнал, след което била възстановена на собственика.

Видно от заключението на вещото лице по назначената съдебно –дактилоскопна експертиза иззетите 2 броя годни за идентификация дактилоскопни следи от стъкла на дървена дограма при извършения оглед на местопроизшествие на 26.04.2016 г. в с. ***, обл. ***, ул. „***“ № *** – са оставени от лицето Н.И.М. с ЕГН  **********,***.

Видно от заключението на вещото лице по назначената съдебно –стокова експертиза пазарната стойност на противозаконно отнетите чужди движими вещи, предмет на престъпно деяние, по ДП № 854/2016 г. на РП-***, собственост на Г.И., към момента на извършване на деянието – 25/26.04.2016 г. е в размер на 240,00 лв., като в т.ч.: музикална аудиосистема рака „Сони“ модел RX99-240 лева.

Така изготвените експертизи не бяха оспорени от страните и бяха приети от съда като обективни, компетентни и пълни.

Съдът оцени с доверие и приетите по реда на чл. 283 от НПК Протокол за оглед на местопроизшествие и започване на досъдебно наказателно производство при условията на чл. 212 ал. 2 от НПК от 26.04.2016 г. на л. 10–л. 13, с приложен към него фотоалбум за посетено местопроизшествие на л. 14–л. 16, протокол за оглед на веществени доказателства  от 06.1.02016 г. на л. 24–л. 25, албум за посетено местопроизшествие – извършен оглед на веществени доказателства на л. 26 – л. 29, протокол за доброволно предаване от 23.05.2016 г. на л. 56, изготвени по предвидения процесуален ред и форма, инструкция за експлоатация на музикална уредба „Сони“ на л. 19-л.22, справка за съдимост по отношение на подсъдимия М. на л. 74, всичките неоспорени.

От така установената фактическа обстановка е видно, че Н.М. *** в съучастие като извършител с А.О.С. от същото село, чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот отнел чужди движими вещи музикална аудио СД система - СД-плеър и 4 бр. тонколони към него марка „Сони“ модел RX99 на стойност 240 лв., от владението на Г.И. ***, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като откраднатите вещи са били върнати до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд,  престъпление по чл. 197, ал. 1, т. 3, във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3, във вр.  с чл. 20, ал. 2  от НК.

От обективна страна са налице всички признаци на посоченият престъпен състав – Н.М. е прекъснал фактическата власт на владелеца с намерение противозаконно да присвои отнетите вещи, за което се съди и от намерението му да ги предаде на друго лице с оглед отчуждаването им.

          От субективна страна деянието е извършено при форма на вина – пряк умисъл.

При определяне размера на наказанието съдът съобрази смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, а именно: от една страна доброто процесуално поведение в хода на досъдебното производство, оказаното съдействие при предаването на вещите и разкриването на обективната истина, ниската стойност на отнетото имущество, младостта, материалното положение и семеен статус, както и връщането на вещите с протокол за доброволно предаване до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд, поради което намери, че следва да бъде заменено наказанието лишаване от свобода на основание чл.55 ал.1 т.2 б.”б” от НК, предвидено в разпоредбата на чл.197 т.3, вр.чл.195 ал.1 т.3 от НК с „ПРОБАЦИЯ” при кумулативното налагане на следните пробационни мерки: по чл. 42а, ал. 2 т. 1 от НК – задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, при явяване и подписване при пробационен служител или определено от него длъжностно лице ДВА пъти седмично, и по чл. 42а, ал. 2, т. 2 от НК – задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА.

Следва на основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимия Н.И.М., със снета по-горе самоличност, да заплати по сметка на Районен съд – гр. *** направените деловодни разноски в размер общо на 60,00 лева, както и да заплати по сметка на ОД на МВР – гр. *** направените деловодни разноски в размер общо на 169,63 лева

          По гореизложените съображения съдът постанови присъдата си.

                                                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ: