Определение по дело №797/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

С разпореждане №...29.11.2013г. БлОС е оставил без движение исковата молба на “. И.Е., ЕИК против “. ЕГ.Е., ЕИК и “.Е., ЕИК . Съдът е приел, че дружеството ищец в 1 - седмичен срок от съобщението следва да посочи в обстоятелствената част и в петитума на исковата молба, кое от основанията за нищожност по чл. 26, ал.1 от ЗЗД поддържа, да посочи цената на исковете на всички кумулативно предявени искове и да внесе дължимата държавна такса за всеки от тях, както и да представи данъчна оценка за всеки един от имотите. Указано е на ищеца, че ако нередовностите не бъдат отстранени в срок, производството по делото ще бъде прекратено.

Съобщението с указанията за нередовностите е получено от процесуален представител на ищеца-адв. Ангов на 14.01.2014г. С молба от 21.01.2014г. законният представител на “. И.Е. е представил поправена ИМ, в която е уточнил поддържаното основание за нищожност в първоначалната ИМ и е поискал съдът да удължи срока за представяне на данъчни оценки за процесните имоти и за внасяне на дължимата държавна такса за разглеждане на исковете. С разпореждане от 23.01.2014г. съдът е удължил срока за отстраняване на последните две нередовности с 3 седмици, считано от 21.01.2014г., което разпореждане е било съобщено на адв. А, въпреки липсата на задължение за съда да стори това.

Удълженият 3 - седмичен срок е изтекъл на 11.02.2014г. и в рамките на същия, както и към момента на постановяване на настоящото определение не са представени данъчни оценки за процесните имоти и не е внесена дължимата държавна такса за разглеждане на исковете.

С молба, изпратена чрез куриер на 12.02.2014г. и постъпила в съда на 13.02.2014г. от законния представител на ищцовото дружество, са представени скици на поземлени имоти, на сгради и на самостоятелни обекти в сгради, но не са представени данъчни оценки за същите и не е представен документ за внесена државна такса за разглеждане на исковете. Посочено е в нея, че не са издадени поисканите от тях удостоверения за данъчна оценка, поради което се иска ново удължаване на срока за представяне на същите. Не е поискано удължаване на срока за внасяне на дължимата държавна такса.

Въз основа на изложеното, настоящият състав приема, че не са налице предпоставките за постановяване на акт за ново удължаване на срока за отстраняване на една от нередовностите, а именно представяне на удостоверения за данъчна оценка, тъй като искането не е направено в срока по чл. 63, ал.1 от ГПК. Същото е направено не преди, а след изтичане на продължения с разпореждането от 23.01.2014г. срок. Ето защо, това искане е неоснователно. В същия смисъл е възприетата от ВКС практика, намерила израз в Определение № 276 от 11.11.2011 г. на ВКС по гр. д. № 405/2011 г., III г. о., ГК, докладчик председателят Т. Според него, искането за продължаване на срока е неоснователно, когато е подадено след срока по чл. 63, ал. 1 ГПК. Сочи се, че съгласно тази правна норма законните и определените от съда срокове могат да бъдат продължени от съда по молба на заинтересованата страна, подадена преди изтичането им, при наличие на уважителни причини. В случая продължения от съда срок е изтекъл 11.02.2014г., който е работен ден, а молбата за ново продължаване на срока е изпратена на следващия ден.Не е изпълнена хипотезата на чл. 63, ал. 1 ГПК, позволяваща удължаване на срока по молба на заинтересованата страна, подадена преди изтичането му (виж Определение № 414 от 17.10.2012 г. на ВКС по гр. д. № 856/2012 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Диана Хитова). По изложените аргументи обсъжданото искане не следва да бъде уважавано и в тази част настоящото определение не подлежи на обжалване.

Към момента на изтичане на преклузивния срок за отстраняване на нередовностите 11.02.2014г., а и към настоящия момент не са представени удостоверения за данъчни оценки и не е внесена дължимата държавна такса за разглеждане на исковете. Поради това са налице предпоставките на чл.129, ал.3 във вр. с ал.2 и чл. 128, т.2 от ГПК за прекратяване на производството по делото.

Въз основа на гореизложеното БлОС

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ УВАЖАВА молбата на “. И.Е., ЕИК за второ удължаване на срока за представяне на удостоверения за данъчна оценка.

ПРЕКРАТЯВА производството по исковата молба на “. И.Е., ЕИК против “. Е., ЕИК и “.Е., ЕИК , поради неотстраняването в срок на нередовностите на същата.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в прекратителната му част подлежи на обжалване в 1 - седмичен срок от съобщаването му на ищеца с частна жалба пред САС, а в частта, с която не е уважена молбата за удължаване на срока за отстраняване на нередовности, определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :