РЕШЕНИЕ
№ 1413
гр. Пловдив , 31.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на трети август, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Елена Д. Герцова
при участието на секретаря Илияна Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Елена Д. Герцова Административно
наказателно дело № 20215330204135 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш Серия К № 4861666 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на ОДМВР
Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.4 от ЗДвП на А. Г. С.,
ЕГН **********, от ..., е наложено административно наказание „Глоба” в
размер на 100 лева за нарушение на чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят А. Г. С. обжалва процесния електронен фиш и моли
съда да го отмени като неправилен и незаконосъобразен, издаден в нарушение
на материалния и процесуалния закони. Редовно призован, не се явява в
съдебно заседание, не изпраща процесуален представител и не взема
становище по спора.
Въззиваемата страна – ОД МВР - Пловдив, редовно призована, не
изпраща представител в съдебно заседание, а в писмено становище излага
доводи по същество на делото и претендира разноски.
Съдът като прецени материалите по делото и законосъобразността на
1
обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и
приема за установено следното:
ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА.
Атакуваният електронен фиш е издаден срещу А. Г. С., за това, че на
12.05.2021г. в 16:27 часа на Републикански път ІІ-64 км.49+800 в посока
с.Труд при въведено ограничение 60 км/ч с пътен знак В26, установено с
АТСС CORDON-M 2 MD1196 и отчетен толеранс на измерената скорост от
минус 3 км в полза на водача с МПС Фолксваген Шаран, вид лек автомобил с
рег. № ... е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство № MD1196, като при разрешена скорост
60 км/ч е установена скорост 78 км/ч и превишаване на разрешената скорост с
18 км/ч. Като собственик, на когото е регистрирано МПС-то бил вписан АЛ.
Г. С., ЕГН **********, и на същия била наложена глоба 100лв за нарушение
по чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП.
Тези фактически положения отчасти се установяват в хода на съдебното
производство по безспорен и несъмнен начин от събраната по делото
доказателствена маса, писмените доказателства, които Съдът кредитира
напълно като обективни, достоверни, взаимно подкрепящи се и неоспорени от
страните. Не по този начин стои въпросът относно един от основните
правнорелеватни факти, а именно наличието на пътен знак, сигнализиращ
скоростта на движение, която да е различна от регламентираната в чл.21, ал.1
от ЗДвП, както изисква правилото на ал.2 на същия текст, тъй като по делото
липсват категорични доказателства за това на процесния участък скоростта на
движение да е била регулирана с пътен знак В26.
Отделно от горното електронният фиш страда от пороци, тъй като
същият е издаден в нарушение на процесуалните правила, понеже напълно
некоректно е посочена санкционната норма по чл.182, ал.4 от ЗДвП. Съгласно
цитираната разпоредба „Когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1
- 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в
двоен размер, а за повторно нарушение по ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 - предвидената
за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да се
управлява моторно превозно средство за срок три месеца.“. Така
жалбоподателят е санкциониран за нарушение на скорост, което е извършено
2
повторно, но същевременно в обстоятелствената част на електронния фиш
липсват изложени каквито и да било фактически обстоятелства в тази насока,
а именно кога е било извършено първото нарушение, с какви актове е било
установено, респективно санкционирано и кога същите са влезли в сила, което
е от съществено значение за преценката за наличие или липса на
правнозначимия факт на повторността. В случая наказващият орган дори не е
посочил в хипотезата на коя от визираните в чл.182, ал.4 от ЗДвП алинеи е
действал нарушителят и при която следва да бъде наказан. Създадена е
процесуална ситуация, при която е налице разнобой между фактическото и
юридическото обвинение, доколкото в санкционната норма се съдържат и
обективни признаци от състава на изследваното нарушение, а именно
твърдяната повторност. Касае се за нарушение на императивните разпоредби
на чл.57, ал.1, т.7 от ЗАНН изискващи ясно, точно и коректно посочване на
вида и размера на наказанието, което в настоящия казус не е сторено, а
последното се явява съществено процесуално нарушение, допуснато при
издаването на електронния фиш. Коментираното процесуално нарушение
пряко рефлектира върху правото на защита на наказаното лице, тъй като както
за него, така и за съда остава неясно какво нарушение му се вменява, при
какви фактически обстоятелства е извършено същото и дали правилно и
законосъобразно е бил санкциониран. Визираното процесуално нарушение е
неотстранимо от настоящата съдебна инстанция предвид въззивните й
функции, което налага отмяната на електронния фиш.
Ето защо и с оглед на гореизложеното, настоящият съдебен състав счита,
че атакуваният Електронен фиш Серия К № 4861666 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на ОДМВР
Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.4 от ЗДвП на А. Г. С.,
ЕГН **********, от гр.Пловдив, бул.„Княгиня Мария Луиза”, № 20, ет.5,
ап.26, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100 лева за
нарушение на чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП, следва да бъде ОТМЕНЕН като
неправилен и незаконосъобразен.
По горните мотиви съдът
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 4861666 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на ОДМВР
Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.4 от ЗДвП на А. Г.
С., ЕГН **********, от ..., е наложено административно наказание „Глоба” в
размер на 100 лева за нарушение на чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му,
по реда на Глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4