№ 28427
гр. София, 12.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:БИЛЯНА СИМЧЕВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело №
20231110126242 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от “Д. З." АД, чрез юрк. К. с
която е предявен осъдителен иск срещу "ЗД Е." АД с правно основание чл.
411 КЗ за сумата от 217.16 лева, представляваща незаплатена част от регресно
вземане за възстановяване на платено от ищеца по имуществена застраховка
застрахователно обезщетение за щети по лек автомобил “.......”, рег. № .........
причинени при ПТП, настъпило на 26.12.2018 г. в гр. С., с включени
ликвидационни разноски в размер на 15 лева, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба – 11.10.2023 г., до окончателното
изплащане на вземането, както и иск по чл. 86 ЗЗД за сумата от 57.14 лева -
мораторно обезщетение за периода 30.10.2020 г. - 15.05.2023 г.
В исковата молба се твърди, че на на 26.12.2018 г. в гр. С. е настъпило
ПТП, предизвикано по вина на водача на автомобил "......", с рег. № .......,
който, при извършване на маневра назад, не спазва достатъчна дистанция и
удря паркиралия лек автомобил “.......”, рег. № ........., нанасяйки му
имуществени вреди по задна броня
За увредения автомобил е била сключена имуществена застраховка
"Каско на МПС", обективирана в застрахователна полица с № ...... от
06.07.2018 г., при ищцовото застрахователно дружество, валидна към датата
на настъпване на ПТП. Ищецът определил застрахователно обезщетение в
размер на 434.33 лева, което заплатил на 22.07.2020 г. на сервиза, извършил
ремонт на увреденото МПС.
Поддържа, че за автомобил "......", с рег. № ......., е била сключена
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" при ответника, с
валидно застрахователно покритие към датата на ПТП, поради което на
основание чл. 411 КЗ е придобил регресно вземане срещу последния за
1
възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение и направените
ликвидационни разноски за определянето му в размер от 15 лв.
Твърди, че е предявил регресната си претенция с покана до ответника,
който обаче погасил само част от дълга до размера от 232.17 лева, като
дължима останала разлика в размер на 217.16 лева. Намира, че ответникът е
изпаднал в забава за заплащането на останалата сума, поради което следва да
бъде осъден да заплати и мораторно обезщетение в размер на 57.14 лв. Моли
за уважаване на предявения иск и претендира разноски по делото.
С отговор в срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва исковата
претенция по основание и размер. Оспорва механизмът на процесното ПТП,
както и вината на застрахования при него водач за настъпването му. Счита, че
вина за инцидента има водачът на МПС “.....”, който, в нарушение на
правилата за Закона за движение по пътищата, е паркирал непосредствено до
кръстовището, като по този начин е станал причина за удара. С оглед на това,
намира искът за изцяло неоснователен. В условията на евентуалност, прави
възражение за съпричиняване при квота 50:50. Оспорва наличието на
причинна връзка на всички вреди с настъпилия инцидент, като счита, че част
от констатираните увреждания не са предизвикани от удара. Навежда доводи,
че размерът на заплатеното от ищеца застрахователното обезщетение е
прекомерно завишен, не съответства на средните пазарни цени, по които е
могло да бъде отремонтирано увреденото МПС, имало възможност да бъдат
вложени резервни части, труд и материали от алтернативни източници.
Оспорва размерът на претендираните ликвидационни разноски като завишен,
както и претенцията по чл. 86 ЗЗД - поради недължимост на главното вземане.
Моли за отхвърляне на предявените искове, претендира разноски.
На основание чл. 154 ГПК, доказателствената тежест между
страните се разпределя както следва:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно
основание чл. 411 КЗ е да докаже следните обстоятелства: 1/ сключен
застрахователен договор за имуществена застраховка за увредения автомобил
с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП; 2/ плащане на
застрахователното обезщетение в изпълнение на този договор; 3/ отговорност
по чл. 45 ЗЗД на прекия причинител на процесното ПТП за вредите, за което
следва да бъдат установени в процеса: деяние, противоправност, вреди,
причинна връзка между деянието и вредите; вината на извършителя се
предполага; 4/ размерът на причинените вреди; и 5/ сключен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност", валиден към датата на
ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската
отговорност за вреди на виновния водач.
При установяване на горепосочените обстоятелства, в
доказателствена тежест на ответника по иска с правно основание чл. 411 КЗ
е да докаже, че е заплатил претендираното от ищеца застрахователно
обезщетение.
2
По направеното възражение за съпричиняване дължи доказване на
твърденията си за противоправно поведение на водача на увредения
автомобил, довело до съпричиняване на вредоносния резултат.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД: в доказателствена тежест на
ищеца е да установи наличието на главен дълг и получаването от страна на
ответника на отправена покана за плащане.
В тежест на ответника е да докаже извършването на своевременно
плащане.
Като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване,
оглед заявеното в отговора на исковата молба, следва да се обявят следните
обстоятелства: 1/ сключен застрахователен договор при ищцовото
застрахователно дружество за имуществена застраховка за лек автомобил
“.......”, рег. № ........., с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП;
2/ извършено плащане от ищеца на застрахователно обезщетение в
изпълнение на този договор в размер на 434.33 лева; 3/ сключен договор при
ответното застрахователно дружество за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" за товарен автомобил "......", с рег. № .......,, валиден
към датата на ПТП; 4/ получаването на извънсъдебна покана от ответника;
По доказателствените искания:
Ищецът е представил към исковата молба писмени документи, които
следва да се приемат като доказателства в производството.
Съдът намира, че доказателственото искане на ответника за събиране
на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел в режим на
призоваване за обстоятелствата, свързани с механизма на процесното ПТП,
вината на водачите и нанесените вследствие на същото вреди, е допустимо,
относимо и необходимо, с оглед на което следва да бъде допуснато.
Следва да се уважи искането за допускане на САТЕ със задачи,
поставени в исковата молба и в отговора.
Искането на ответника по чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца да
представи в цветно копие снимковия материал от увреденото МПС “.....”,
следва да бъде оставено без уважение поради липса на необходимост,
доколкото представените фотографии на увреденото МПС към
застрахователната преписка, макар черно-бели, са ясни и четливи.
Следва да бъде уважено направеното по реда на чл. 192 ГПК с
нарочна писмена молба искане на ответника за задължаване на Община С. да
представи план за организацията на движението в района на процесното ПТП
към дата 26.12.2018 г., доколкото искането е допустимо, относимо и
необходимо за изясняване на спора по делото от фактическа страна.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно
заседание с призоваване на страните, които да бъдат приканени да разрешат
правния спор, предмет на делото, по доброволен път.
3
Така мотивиран, на основание чл. 140, вр. с чл. 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 05.02.2025 г. от 14:30 часа за която дата и час
да се уведомят страните с препис от настоящото определение, а ищецът и с
препис от отговора на исковата молба от ответника.
ОБЯВЯВА на страните проект за доклад на делото съобразно
обстоятелствената част на определението, като им УКАЗВА, че могат да
вземат становище по същия най-късно в първото открито съдебно заседание.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ в отношенията между страните по исковете с правно основание
чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД следните обстоятелства: 1/ сключен застрахователен
договор при ищцовото застрахователно дружество за имуществена
застраховка за лек автомобил “.......”, рег. № ........., с валидно застрахователно
покритие към датата на ПТП; 2/ извършено плащане от ищеца на
застрахователно обезщетение в изпълнение на този договор в размер на 434.33
лева; 3/ сключен договор при ответното застрахователно дружество за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" за товарен автомобил
"......", с рег. № .......,, валиден към датата на ПТП; 4/ получаването на
извънсъдебна покана от ответника;
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените към
исковата молба писмени документи.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства за
установяване механизма на ПТП, настъпило на 26.12.2018 г. в гр. С., както и
на нанесените вследствие на същото вреди, чрез разпит на един свидетели
при режим на призоваване по почин на ответника, а именно: Н. П. Д., роден
на .... г., със СУМПС № ......, валидно до 23.06.2023 г..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 60
лева, вносим от ищеца.
ДА СЕ НАПРАВИ СЛУЖЕБНА СПРАВКА в НБДН за регистриран
постоянен и настоящ адрес на свидетеля.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ СВИДЕТЕЛЯТ на установените по делото адреси
след представяне на платежно нареждане за внесения депозит.
ДОПУСКА изслушването на САТЕ със задачите, поставени от ищеца
в исковата молба и от ответника в отговора на същата, при депозит в размер на
500 лв. – 250 лв., вносими от ищеца и 250 лв., вносими от ответника, в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й..
Вещото лице да се уведоми за поставената му задача след представен
по делото документ за внесен депозит.
4
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 190 ГПК за
задължаване на ищеца да представи в цветно копие снимковия материал от
увреденото МПС “.....”.
ЗАДЪЛЖАВА Община С. /трето неучастващо по спора лице/, на
основание чл. 192 ГПК, в двуседмичен срок от съобщението, да представи
извадка от план за организацията на движението в района на процесното ПТП
към дата 26.12.2018 г., съобразно молба на ответника от 21.09.2023 г.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на Община С. препис от настоящото определение и
от молба вх. № 262197/21.09.2023 г.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Указва на страните, че доброволното /извънсъдебно/ уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора, при
условията на бързина и ефективност, може да бъде използван способът
медиация.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5