Номер 216002.10.2020 г.Град София
Апелативен съд - София13-ти търговски
На 02.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Анелия Цанова
Членове:Христо Лазаров
Николай Метанов
като разгледа докладваното от Анелия Цанова Въззивно частно гражданско
дело № 20201000503129 по описа за 2020 година
Производството е по чл.274, ал.1, т. 2 ГПК във връзка с чл.262, ал.3 ГПК.
Образувано е по частна жалба на Агенция „Пътна инфраструктура“, ОПУ- София
срещу протоколно определение № от 28.05.2020г. на СГС, ГО, ІІІ –в състав, постановено по
гр.д. № 10680/19г., с което е върната въззивната й жалба. Твърди, че първоинстанционното
решение не й е надлежно връчено по реда на чл.39 ГПК, поради което и обжалваното
определение е неправилно и иска да бъде отменено и върнато на Софийски градски съд за
продължаване на съдопроизводствените действия.
С писмени си отговор ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс груп“ оспорва частната жалба
и и ска съдът да потвърди обжалваното определение.
САС, ТО, 13 състав, след като обсъди доводите на частния жалбоподател и
доказателствата по делото, намира следното:
Частната жалба е допустима, като подадена лице с правен интерес, в
законноустановеният срок, срещу подлежащ на обжалване валиден и допустим съдебен акт.
Разгледана по същество, частната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.
С решение № 114104/14.05.2019г., СРС, І ГО, 51 състав е осъдил Агенция „Пътна
инфраструктура“ да заплати на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс груп“ сумата от 80лв.-
застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва от 29.10.18г. до окончателното й
изплащане, с присъждане на разноски.
На 21.05.2019г. решението е връчено на Агенция „Пътна инфраструктура“.
На 06.06.2019г. срещу постановеното от СРС, І ГО, 51 състав решение е постъпила
въззивна жалба от Агенция „Пътна инфраструктура“, по която е образувано гр.д. №
1
10680/19г. по описа на СГС, ІІІІ-в състав.
С обжалваното протоколно определение, СГС, ІІІ- в състав, на основание чл.262,
ал.2, т.1 ГПК е върнал подадената въззивна жалба като просрочена.
Обжалваното определение е правилно.
Съгласно разпоредбата на чл.54 ГПК, ако при връчването има нередовности /каквито
мастният жалбоподател твърди/, то се смята за извършено в момента, в който съобщението
действително е достигнало до адресата. В случая, както не се спори по делото, съобщението
за изготвеното решение е връчено на Агенцията на 10.06.2019г. чрез юрк. Павлова на
посочения в исковата молба адрес, съвпадащ с вписания в търговския регистър адрес на
управление, поради което и на основание чл.54 ГПК връчването следва да се счита за
редовно, тъй като правно релевантен е фактът на уведомяването на страната- в този смисъл
е и решение № 31/16.03.20г. на ВКС, ІІ т.о. по т.д. № 2781/19г.
Въвзизваната жалба на Агенция „Пътна инфраструктура“ е депозирана в съда на
06.06.2019г., т.е. след изтичане на преклузивният двуседмичен срок от връчването на
решението по чл.259, ал.1 ГПК, поради което и на основание чл.262, ал.2, т.1 ГПК следва да
бъде върната като просрочена, до който правилен извод е достигнал и Софийски градски
съд, чието определение следва да бъде потвърдено.
С оглед на изложеното и Софийски апелативен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 28.05.2020г. на СГС, ІІІІ- в състав,
постановено по гр.д. № 10680/19г. с което е върната въззивната жалба на Агенция „Пътна
инфраструктура“и производството по в.гр.д. № 10680/19г. е прекратено.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2
3