Р Е Ш
Е Н И Е № 7
гр.Кюстендил, 16.01.2020г.
В ИМЕТО НА НОДА
Кюстендилският административен
съд, в открито съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА
СТОЙЧЕВА
НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
секретар Светла Кърлова и с
участието на прокурор Марияна Сиракова от ОП Кюстендил, като разгледа
докладваното от съдия Карамфилова КАНД №339/2019г.,
за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.63
от ЗАНН във вр.с чл.208 и сл. от АПК.
Регионална здравна инспекция –
Кюстендил, ул.“Тинтява“ обжалва решение №327/10.10.2019г. на КРС, постановено
по АНД №562/2019г., с което е отменено НП №140-Ю-РД/25.02.2019г. на директора
на РЗИ - Кюстендил. Развиват се съображения за незаконосъобразност на съдебния
акт, представляващи касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Иска се
отмяна на решението, респ. потвърждаване на наказателното постановление.
Ответникът чрез пълномощника намира
жалбата за неоснователна и моли да бъде оставен в сила въззивното съдебно
решение като правилно и законосъобразно.
Заключението на прокурор Марияна
Сиракова от ОП Кюстендил е за основателност на касационната жалба и
неправилност на решението на районния съд.
Предмет
на касационно оспорване е решение на КРС №327/10.10.2019г., постановено по АНД
№562/2019г., с което е отменено НП №140-Ю-РД/25.02.2019г.
на директора на РЗИ – Кюстендил. Със
същото „Х.1.“ ЕООД ***
санкционирано на основание чл.218, ал.3 от ЗЗ като му е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 3000 лв. за
нарушение на чл.56, ал.1 от ЗЗ.
Районният съд е отменил НП като
незаконосъобразно, приемайки че е издадено при спазване на законовите
изисквания за форма и съдържание, но при неправилно приложение на материалния
закон, доколкото не е доказано тютюнопушене в закрито обществено място.
Касационната жалба е допустима –
подадена е от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу съдебен
акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния срок по
чл.211, ал.1 от АПК.
В пределите на служебната проверка
по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност и недопустимост
на оспореното решение на КРС. На база установената фактическа обстановка
касационния съд намира следното:
„Х.1.“ ЕООД *** санкционирано с
процесното наказателно постановление,
за това че на 22.11.2018г. около 12.50 ч. при извършена проверка на място в
обект „кафе-аперитив“, находящ се в гр.Кюстендил, бул.“България“ №11 и
стопанисван от търговеца, е установено нарушение на нормативно регламентираната
забрана за тютюнопушене в закрити обществени места. За нарушение на
чл.56, ал.1 от ЗЗ е съставен АУАН №00140/18.12.2018г.
Същият е връчен на упълномощено лице, съгласно пълномощно рег.№944/02.03.2018г.
Въз основа на акта е издадено НП №140-Ю-РД/25.02.2019г.
Осъществявайки контрол за
законосъобразност касационната инстанция приема, че е допуснато съществено
нарушение, свързано със съставяне и връчване на АУАН на нарушителя и
представляващо самостоятелно основание за отмяната на НП. Разпоредбата на
чл.43, ал.1 от ЗАНН вменява в задължение на актосъставителя да предяви акта на
нарушителя, за да се запознае със съдържанието му и да го подпише. Освен
личното подписване на акта, законът позволява АУАН да бъде оформен при отказ за
подписването му от нарушителя или чрез подпис от пълномощник. В настоящият
казус АУАН №00140/18.12.2018г. е връчен на
лицето Чавдар Стоянов Евтимов – пълномощник, съгласно пълномощно
рег.№944/02.03.2018г. Анализът на съдържанието на пълномощното води до извод за
липса на представителна власт за действието – връчване и подписване на АУАН,
съставен от органите на РЗИ - Кюстендил. В този смисъл КАС счита за безспорно установено,
че акта не е предявен и връчен на нарушителя съгласно изискванията на закона.
Представеното по делото пълномощно не се явява годно доказателство за
предявяване, подписване и връчване на акта на лице с представителна власт за
посочените процесуални действия – липсва изрично упълномощаване за подписване и
получаване на актове за установяване на административни нарушения, съставени от
РЗИ - Кюстендил. Изискването за изрично упълномощаване съдът базира на
следното: Законовите начини за връчване на АУАН са изчерпателно изброени, като
водещ е този на личното връчване на нарушителя. Смисълът на личното връчване и
подписа на нарушителя е същият да бъде запознат със съдържанието на акта и по
този начин да е наясно за какво конкретно административно нарушение ще му се
търси административнонаказателна отговорност. Нарушителят е в правото си да се
защити още в момента на съставянето на акта, а съставянето на акта би следвало
да приключи с подписването му от привлеченото към отговорност лице.
Предявяването и подписването на акта от нарушителя е не само формален, но и
съдържателен елемент. С АУАН се поставя началото на административнонаказателното
производство, като се очертава предмета на доказване на нарушението и участието
на нарушителя в него. От този момент последният е в правото си да организира
защитата си. Следователно, за да бъдат гарантирани правата на нарушителя в
посочения смисъл, връчването на АУАН на пълномощник изисква предоставяне на
представителна власт в точно определен обем - подписване и получаване на актове
за установяване на административни нарушения, съставени от РЗИ - Кюстендил. Липсата
на предявяване на АУАН, съгласно чл.52, ал.2 от ЗАНН, е съществен порок, който
води до отмяна на наложеното административно наказание. Налице е нарушение на
чл.43 от ЗАНН отнесено и към чл.52, ал.2 от ЗАНН, което обуславя
незаконосъобразност на развилото се административнонаказателно производство
пред АНО.
С оглед горното КАС счита, че като е
достигнал до извод за незаконосъобразност на НП, макар и по други съображения,
КРС е постановил правилно и законосъобразно решение като краен правен резултат.
Същото ще бъде оставено в сила.
Воден от горното и на основание чл.221, ал.2
от АПК, Административният съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №327/10.10.2019г.
на Кюстендилския районен съд, постановено по АНД №562/2019г.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: