Мотиви към решение № 183 постановено на 04.10.2018 година по
а.н.д. № 403 по описа на С.ския районен съд, ІІІ състав, за 2018 година.
С.ската районна прокуратура е внесла постановление за предложение за
освобождаване на С.Е.К., роден на *** ***, българин, с българско гражданство, висше
образование, женен, не осъждан, Управител на „К. л." ЕООД и „К. л.
06" ЕООД, живущ *** с ЕГН **********, от наказателна отговорност и за
налагането му на административно наказание на основание чл. 78а НК. С
постановлението К. е обвинен в това, че в периода от 23.06.2014 г. до
12.12.2014 г. в гр. С., в Общинско предприятие - Общинско лесничейство С., при
условията на продължавано престъпление се е ползвал от неистински частни
документи /молби носещи различни имена, но не произхождащи от съответните
лица/, а именно:
- Молба с вх. № 589/18.11.2014 г. от
Н. Х. К. с искане за добив и закупуване на 5 куб. м. иглолистна строителна
дървесина.
- Молба с вх. № 587/18.11.2014 г. от
И. К. Ш. с искане за добив и закупуване на 5 куб. м. иглолистна строителна
дървесина.
- Молба с вх. № 604/24.11.2014 г. от
А. П. Д. /изписан в молбата с фамилия Димов/ с искане за добив и закупуване на
5 куб. м. иглолистна строителна дървесина.
- Молба с вх. № 586/18.11.2014 г. от
В. Г. В. с искане за добив и закупуване на 5 куб. м. иглолистна строителна
дървесина.
- Молба с вх. № 603/24.11.2014 г. от
Т. В. Г. с искане за добив и закупуване на 5 куб. м. иглолистна строителна
дървесина.
- Молба вх. № 617/27.11.2014 г. от А.
С. Г. с искане за добив и закупуване на 5 куб. м. иглолистна строителна
дървесина.
- Молба вх. № 616/27.11.2014 г. от Б.
С. Ч. с искане за добив и закупуване на 5 куб. м. иглолистна строителна
дървесина.
- Молба вх. № 615/27.11.2014 г. от Б..
Г. Ш. с искане за добив и закупуване на 5 куб. м. иглолистна строителна
дървесина.
- Молба вх. № 636/01.12.2014 г. от Е.
Р. Д. с искане за добив и закупуване на 5 куб. м. иглолистна строителна
дървесина.
- Молба вх. № 635/01.12.2014 г. от Д.
П. М. с искане за за добив и закупуване на 5 куб. м. иглолистна строителна
дървесина.
- Молба вх. № 634/01.12.2014 г. от Д.
П. Д. с искане за добив и закупуване на 5 куб. м. иглолистна строителна
дървесина.
- Молба вх. № 633/01.12.2014 г. от И.
Х. Й. с искане за добив и закупуване на 5 куб. м. иглолистна строителна
дървесина.
- Молба вх. № 654/03.13.2014 г. от И.
В. Х. с искане за добив и закупуване на 5 куб. м. иглолистна строителна
дървесина.
- Молба вх. № 653/03.12.2014 г. от И.
И.ов Ш. с искане за добив и закупуване на 5 куб. м. иглолистна строителна дървесина.
- Молба вх. № 652/03.12.2014 г. от М.
Г. К. с искане за добив и закупуване на 5 куб. м. иглолистна строителна
дървесина.
- Молба вх. № 650/03.12.2014 г. от П.
Г. Т. с искане за добив и закупуване на 5 куб. м. иглолистна строителна
дървесина.
- Молба вх. № 649/03.12.2014 г. от П.
И.ов Л. с искане за добив и закупуване на 5 куб. м. иглолистна строителна
дървесина.
- Молба вх. № 679/12.12.2014 г. от Б..
А. Д. с искане за добив и закупуване на 5 куб. м. иглолистна строителна
дървесина.
- Молба вх. № 680/12.12.2014 г. от Е.
Л. З. с искане за добив и закупуване на 5 куб. м. иглолистна строителна
дървесина.
- Молба вх. № 681/12.12.2014 г. от Х.
М. М. /изписан в молбата Х. Д. М./ с искане за добив и закупуване на 5 куб. м.
иглолистна строителна дървесина.
- Молба вх. № 682/12.12.2014 г. от П.
С. П. с искане за добив и закупуване на 5 куб. м. иглолистна строителна
дървесина.
- Молба вх. № 683/12.12.2014 г. от В.
И.. К. с искане за добив и закупуване на 5 куб. м. иглолистна строителна
дървесина.
- Молба вх. № 684/12.12.2014 г. от С.
Л. С. с искане за добив и закупуване на 5 куб. м. иглолистна строителна
дървесина.
- Молба вх. № 685/12.12.2014 г. от П.
И.ов В. с искане за добив и закупуване на 5 куб. м. иглолистна строителна
дървесина.
- Молба вх. № 686/12.12.2014 г. от В.
И.ов В. с искане за добив и закупуване на 5 куб. м. иглолистна строителна
дървесина.
- Молба вх. № 215/23.06.2014 г. от М.
А. А. с искане за добив и закупуване на 5 куб. м. греди.
- Молба вх. № 576/17.11.2014 г. от М.
Д. Б.ов с искане за добив и закупуване на 5 куб. м. греди
- Молба вх. № 578/17.11.2014 г. от Д.
В. М. /изписан в молбата Д. Б.ов М./ с искане за добив и закупуване на 5 куб.
м. греди.
- Молба вх. № 579/17.11.2014 г. от П.
В. М. /изписан в молбата като П. Б.ов М./ с искане за добив и закупуване на 5
куб. м.греди
- Молба вх. № 484/17.10.2014 г. от С.
Я. Д. за добив и закупуване на 5 куб. м. греди. И молба вх. № 577/17.11.2016 г.
с искане за добив на 5 куб. м. греди.
- Молба вх. № 485/17.10.2014 г. от Я.
С. А. с искане за добив и закупуване на 5 куб. м. греди.
- Молба вх. № 513/24.10.2014 г. от Д.
Й. А. /изписан в молбата като Д. И.ов А./ с искане за добив и закупуване на 5
куб. м. иглолистни трупи,
или общо 32 бр. молби, за да докаже, че съществува за тях право, да
получат разрешение за закупуването на иглолистна строителна дървесина, на
основание Решение на общински съвет С., относно задоволяване нуждите на
местното население от дървесина, а в действителност тези молби не произхождат
от подателя им, с което е осъществил престъпление по чл. 316 във вр. с чл. 309
ал.1 и вр. с чл. 26 ал.1 от НК.
В съдебно заседание С..
районна прокуратура не взема становище.
Подсъдимият не се явява, не взема становище в съдебното засадение.
Съдът, като взе предвид фактическите положения, очертани в
постановлението на СРП и след като
прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
С.Е.К. е собственик и управител на „К. л." -
ЕООД, с предмет на дейност дърводобив и преработка на дървесина. На 18.12.2014
год. Т. П. - разузнавач „ИП" в група „КП" при РУМВР-С., И. И.ов-разузнавач
в Сектор „ПИП" при ОДМВР- С., С. М. и А. Д., полицай в група „ОП" при
РУМВР- С., съвместно със служителите от РДГ-С. - офис С.: А. К., Д. Х., Г. Г., С.
Д., Н. Н. и С. Й., извършили проверка в обекта стопанисван от К.. Установено
било, че в този обет, в дневника за постъпила, преработена и експедирана
дървесина били вписани 41 бр. превозни билета, с титуляри, различни физически
лица. С.К. обяснил, че тези лицата, вписани като купувачи на посочените 41 бр.
превозни билети са го ангажирали лично с добива и транспорта на дървесина,
която те получили, след разрешение от оправомощен служител на Общинско
лесничейство-С.. За извършената проверка служителите от РДГ-С. офис С.
съставили КП серия Р00 № 075395/18.12.2014 г. и АУАН за серия Р00
№056556/18.12.2014 г. относно констатирано нарушение по ЗГ, а именно,
неизвършена рекапитулация в края на л.5 и л.6 от дневника за постъпилата,
преработената и експедирана от обекта дървесина.
Направена е насрещна проверка в ОбЛ-С. и е
приложен протокол за доброволно предаване от 18.12.2014 г. с който са приобщени
към материалите по делото оригинали на молбите, подадени от физическите лица до
Директора на ОбЛ-С. за разрешение за добив и закупуване на иглолистна
строителна дървесина.
С протокол за доброволно предаване от 18.12.2014
г. са приобщени по делото и предадените от С.К. оригинали на 41 бр. електронни
ПБ, издадени от Д. С.-служител на ОбЛ-С., ксерокопия на Приложение 1 към ПБ по
чл.211 ал.З от ЗГ, издадени за експедирана от обекта на „К. л." ЕООД
дървесина - от серия P00A № 0276901 до серия P00A № 0276924, както и ксерокопия
на попълнените до онзи момент листа от дневника на обекта. В хода и срока на
разследването са разпитани в качеството на свидетели лицата: Г. Ч., М. И., Д. С.,
П. М., Б. Й., А. Г., Е. Б. - служители в Общинско предприятие-Общинско
лесничейство гр.С., които обясняват, че в резултат на Решение на Общински съвет
С. е дадено право на граждани живеещи на територията на общината, да задоволят
личните си нуждите от дървесина, като ползват тарифа на корен и лично добият,
до 5 куб. м. дървесина. В изпълнение на това Решение е била и изградената
практика, да се приемат такива молби на граждани и в рамките на определения
лимит да им се разреши добИ.ето на материала. Разпитани като свидетели са и А. П.
Д., Н. Х. К., И. К. Ш., А. П. Д., В. Г. В., Т. В. Г., А. С. Г., Б. С. Ч., Б.. Г.
Ш., Е. Р. Д., Д. П. М., В. А. Д., И. Х. Й., И. В. Х., И. И.ов Ш., М. Г. К., П. Д.
П., П. Г. Т., П. И.ов Л., Б.лав А. Д., Е. Л. З., Х. М. М., П. С. П., В. И.ов К.,
С. Л. С., П. И.ов В., В. И.ов В., З.а Л. Г., М. А. А., М. Д. Б.., Д. В. М., П. В.
М., С. Я. Д., Я. С. А., Д. Й. А., от които се установява, че същите никога не
са подавали такива молби в Общинско лесничейство С. и не са имали намерение да
ползват строителна дървесина, нито пък са възлагали по какъвто и да е начин на С.К.,
да добива за тях, превозва и преработва каквато и да било дървесина.
Показанията на свидетелите се потвърждават и от събраните по делото писмени
доказателства.
Установи се от писмените доказателства на лист
30-ти и на лист 62 до 66, Том 4 от досъдебното производство, че с решение на
общински съвет С. номер 1581 по протокол номер 40 от 25-ти септември 2014
година е взето решение за даване съгласие за ползване на дървесина от общински
горски територии чрез продажба на стояща дървесина на корен по следните начини:
чрез търг с явно наддаване, по ценоразпис за местното население и чрез добив и
продажба на добита дървесина по ценоразпис.
Установява се от събраните по делото
доказателства че лицата имащи права да закупуват дървесина от горските
територии собственост на община С. по реда на член 111 алинея втора т.2 от
Закона за горите по ценоразпис утвърден с решение номер 375 от 2012 година на
общински съвет С. са посочени в списък утвърден от кмета на община С., съдържащ
имената на 129 правоимащи лица.
Установява се от приетата по делото почеркова експертиза, че подписите върху
представените за изследване 32 броя молби подадени до директора на общинско
лесничейство град С. за добив и закупуване на дървесина, не са положени от
техните податели. От същата експертиза се установява че ръкописният текст в
молбите не е написан от лицата С.К., М. К., Д. С., С. Т.. Установи се от същото
заключение, че подписите върху предоставените за изследване молби, подадени до
директора на общинско лесничейство град С. за добив и закупуване на дървесина
не са положени от С. П.а К.. Установи се също така че лицето С. К. не е автор
на ръкописния текст с който са изписани молбите.
Установява се от протокола за разпит на свидетеля Е. Б., че същата като
служител на общинско лесничейство С. е отговаряла за входящата и изходящата
документация на лесничейството. Според свидетелката молбите получавани от нея
не е сверявала по лични карти. Свидетелката помни, че част от молбите, предмет
на досъдебното производство са подадени от непозната за нея жена. Според
свидетелката същата не познава обвиняемия и не знае той да е подавал такива
молби. Установи се от свидетелските
показания и от писмените доказателства, че след подаването на молбата тя се
входира във входящия дневник на лесничейството, след това е необходимо
внасянето на молбата при директора на общинското лесничейство за резолюция,
като в тази резолюция се вписва дали се дава разрешение или не, от къде ще се
извърши добива на дървесината и служителя на който е възложено изпълнението.
Този служител е помощник лесничей който получава резолирана молба, свързва се с лицето подало молбата и
издава електронен превозен билет за кубатурата на отсечените дървета които
предварително са маркирани с контролна горска марка. В случай, че
лице желае да му бъде преработена дървесината, то тя се транспортира за
преработка в обект за преработка и търговия с дървесина, който се вписва в
електронния превозен билет. Обекта за преработка и търговия с дървесина не
получава резолираната от директора на общинско лесничейство С. молба за
разрешение.
Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен и
категоричен начин от събраните в хода на предварителното производство гласни
доказателства, ценени от съда с оглед разпоредбата на чл. 378, ал. 2 от НПК; от
прочетените и приети на основание чл. 283 от НПК писмени доказателства по
делото.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните ПРАВНИ
ИЗВОДИ:
С чл. 316 от НК е прогласено за
престъпно съзнателното ползване на документи (официални или частни), които са
било неистински, било с преправено съдържание, било с невярно съдържание. Изпълнителното
деяние на престъплението по чл. 316 от НК се изразява в самото ползване на
противоправно създаден от другиго документ. Ползването означава неговата
употреба – представянето му пред определен орган или лице като редовен документ
с оглед удостоверяването или доказването на определено обстоятелство, за което
този документ е съставен. Затова субект на това престъпление е лицето, което
ползва документа, т.е. употребява го, представя го пред органа или лицето, за
да удостовери определен факт. Доказано е по делото, че посочените в
постановлението 32 бр. молби са неистински частни документи – не произхождат от
лицата, посочени като техни автори.
Въпреки горното, не се доказа от обективна страна, че именно обвиняемият,
за времето от 23.06.2014 г. до 12.12.2014 г. в гр. С., в Общинско предприятие -
Общинско лесничейство С. съзнателно се е ползвал от неистински частни документи
/молби носещи различни имена, но не произхождащи от съответните лица/, а именно
от посочените 32 бр. молби, за да докаже, че съществува за посочените лица
право, да получат разрешение за закупуването на иглолистна строителна
дървесина, на основание Решение на общински съвет С., относно задоволяване
нуждите на местното население от дървесина, а в действителност тези молби не
произхождат от подателя им.
Нито едно от доказателствата по делото не установява физическото
присъствие на обвиняемия в посочения период в гр. С. – в Общинско предприятие -
Общинско лесничейство С.. Не се доказа обвиняемият да е знаел кой е съставител
на текста и кой е подписал молбите. Не се доказа че обвиняемият е посещавал
Общинско лесничейство С. във връзка с процесните молби. Напротив – доказа се от
разпита на свид. Б., че молбите са подавани от неустановена в хода на
разследването жена, както и че същата свидетелка, отговаряща за входящата
документация на Общинско лесничейство С., не е виждала и не познава обвиняемия.
Липсват преки или косвени доказателства, които да свързват обвиняемия с
процесните молби. Липсват преки или косвени доказателства, от които да се
установява знание у обвиняемия, че молбите са неистински - не произхождащи от
съответните лица. Доколкото се установи, че служителите в обекта за преработка
и търговия с дървесина не получават резолираната от директора на общинско
лесничейство С. молба за разрешение, не се установява и К. да е виждал
физически молбите, да е познавал молителите и поради което да е знаел, че
същите не са автори на молбите.
При тези факти ползването на документа е осъществено от неизвестно по
разследването лице, а не от подсъдимия. Фактът, че последният е получил дървения
материал за преработка в своя обект, с което може да се каже че е получил
облага – т.е. „полза“ не прави К. ползувател на неистинския документ по смисъла
на изпълнителното деяние на престъплението по чл. 316 от НК. Фактът, че
косвено, индиректно К. реално има полза от представения в Общинско лесничейство
неистински документ, в житейски смисъл има своята укоримост, но това е крайно
недостатъчно, за да се приеме, че е налице „ползване” на неправомерния документ
по смисъла на състава на престъплението по чл. 316 от НК, тъй като самият той
не е бил в никакви отношения с организацията, пред която този документ е
ползван и не той е депозирал самият документ.
Ето защо поради недоказаност на обвинението както от обективна така и от
субективна страна, съдът намира, че следва да постанови оправдателно решение.
Воден от гореизложените съображения С.. районен съд постанови решението
си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: