Разпореждане по дело №83/2020 на Районен съд - Провадия

Номер на акта: 260652
Дата: 1 юни 2021 г.
Съдия: Сона Вахе Гарабедян
Дело: 20203130100083
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 3 февруари 2020 г.

Съдържание на акта

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

 

 

гр. Провадия, 01.06.2021 г.

 

ПРОВАДИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, III състав, в закрито заседание, проведено на  първи юни две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: СОНА ГАРАБЕДЯН

 

като разгледа докладваното от съдията г. д. № 83/2020 г. по описа на РС - Провадия, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от „Агенция за събиране на вземания” ЕАД, ЕИК ********* против Н.Ж.Г..

При извършената проверка съдът констатира, че исковата молба е нередовна тъй като не са изпълнени формалните изисквания на чл. 127 и чл. 128 от ГПК.

Ето защо и на основание чл. 129, ал. 2 от ГПК, съдът

 

Р А З П О Р Е Д И :

 

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщаването с писмена молба с препис за ответника, да отстрани нередовностите на исковата молба, както следва:

1. да конкретизира субекта, с когото твърди да е било подписано на 11.01.2019 г. Приложение 1 към Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания от 27.07.2017 г. - дали Приложение 1 е подписано с „БНП Париба пърсънъл файненс” С.А, чрез клона му в България или с „БНП Париба пърсънъл файненс” ЕАД, предвид твърденията за универсално правоприемство. Налице е неяснота и противоречие в изложените обстоятелства за легитимацията на ищеца, тъй като същият сочи, че Приложение 1 е подписано с „БНП Париба пърсънъл файненс” ЕАД, след което заявява, че е бил упълномощен да уведомява длъжниците по реда на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД от цедента „БНП Париба пърсънъл файненс” С.А, клон България” /който е неправосубектен/, в качеството му на универсален правоприемник на „БНП Париба пърсънъл файненс” ЕАД.

2. да се изложат фактически твърдения относно претенцията за обезщетение за забава, като се посочи защо сумата е начислена от посочената начална дата и дали е начислена върху неплатени вноски /включващи главница и лихва/ и кои или само върху главницата, като има предвид заявеното с уточнителна молба в заповедното производство и издадената въз основа на това уточнение заповед

3. да се посочи краен период на обезщетението за забава – конкретна дата /с цифри/, като се има предвид издадената заповед за изпълнение и посоченото в нея, с оглед допустимост;

4. да се посочи конкретна дата /с цифри/, от която се претендира законна лихва върху главницата;

  5. да се формулира надлежен петитум, като се посочат – пълното основание на вземанията /което не е само договор, предвид твърденията за извършена цесия/, период на претенцията за обезщетение за забава и дата, от която се иска установяване дължимост на законна лихва;

6. да представи документ за внесена дължима държавна такса по сметка на РС – Провадия в общ размер на 197.86 лева, поради следното:

        С исковата молба са предявени главно два обективно съединени установителни иска – за главница и обезщетение за забава, предвид влязлото в сила прекратително определение от 25.06.2020 г., както и при условията на евентуалност три обективно съединени осъдителни иска. По всеки един от установителните искове се дължи отделна държавна такса, съгласно чл. 72, ал. 1 ГПК, в размер на 4 % от цената на иска, но не по-малко от 50 лева, съгласно чл. 1 от ТДТССГПК, които възлизат на сумите от 153.60 и от 50 лева /предвидения минимум/ или общо 203.60 лева. Съгласно т.18 на ТР № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, от така дължимата сума се приспада вече платената ДТ в заповедното производство, която в случая за двата иска е в размер на 85.26 лева и остава дължима ДТ за исковото в размер на 118.34 лева. От предявените в условията на евентуалност осъдителни искове, този за възнаградителна лихва е предявен в защита на различен интерес, и след срока по чл. 415, ал. 4 от ГПК поради което съобразно разпоредбата на чл. 72, ал. 2 от ГПК и за него се дължи държавна такса в размер на 79.52 лева.

УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване на нередовностите в дадения срок исковата молба ще бъде върната, а производството по делото - прекратено.

Препис от разпореждането да се връчи на ищеца на посочения в ИМ адрес, чрез пълномощника – юрк. Балабанова.

 

Делото да се докладва при постъпване на книжа или след изтичане на срока за отстраняване на нередовностите.

 

                                                     

                                                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ: