Присъда по дело №3690/2021 на Районен съд - Варна

Номер на акта: 85
Дата: 21 октомври 2021 г. (в сила от 6 ноември 2021 г.)
Съдия: Валя Цуцакова
Дело: 20213110203690
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 10 септември 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 85
гр. Варна, 21.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Валя Цуцакова
СъдебниИвелина Тодорова Михова

заседатели:Петър Костов Кирилов
при участието на секретаря Радостина Ив. Иванова
и прокурора Явор Павлинов Йорданов (РП-Варна)
като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Наказателно дело от общ
характер № 20213110203690 по описа за 2021 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимата М. Г. АТ., родена на ***, българка, българска гражданка,
омъжена, неосъждана, със средно образование, работеща, ЕГН **********,
ЗА ВИНОВНА в това, че на неустановена дата в периода от 03.07.2015 г. до
20.05.2016 г. в гр. Варна, ***, противозаконно присвоила чужди движими вещи – паричната
сума в общ размер на 2 659.07 лева, собственост на етажната собственост на адрес гр. Варна,
***, с домоуправител и представител ИВ. П. П., които владеела – поверени й в качеството
на касиер на етажната собственост – престъпление по чл.206 ал.1 от НК, поради което и на
основание чл.58а ал.1 вр. чл.54 ал.1 от НК ОПРЕДЕЛЯ наказание ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА, което на основание чл.58а ал.1 от НК
НАМАЛЯВА с една трета и НАЛАГА наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от
ОСЕМ МЕСЕЦА, чието изпълнение на основание чл.66 ал.1 от НК ОТЛАГА с
изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.


ОСЪЖДА подс. М. Г. АТ. да заплати направените разноски по делото в размер на
126 лева по сметка на ОД на МВР – Варна.
1
ПРИСЪДАТА може да се обжалва и протестира в петнадесет дневен срок от днес
пред състав на Окръжен съд – Варна.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите


М О Т И В И

към присъда по НОХД № 3690 по описа за 2021 год. на Варненския районен
съд - ПЕТНАДЕСЕТИ наказателен състав


По отношение на подсъдимия М.Г. А., ЕГН-**********, от
Варненска районна прокуратура е възведено обвинение за престъпление по
чл.206 ал.1 от НК, за това, че на неустановена дата в периода от 03.07.2015 г.
до 20.05.2016 г. в град Варна, ***, противозаконно присвоила чужди движими
вещи - паричната сума в общ размер на 2659,07 лева (две хиляди шестстотин
петдесет и девет лева и седем стотинки), собственост на етажната собственост
на адрес град Варна, у***, с домоуправител и представител ИВ. П. П., които
владеела - поверени й в качеството на касиер на етажната собственост.
След провеждане на разпоредително заседание на въпросите по
чл.248 ал.1 от НПК и липсата на възражения относно допуснати съществени
процесуални нарушения в хода на ДП и предвид изявлението делото да се
разгледа по реда на съкратеното съдебно следствие, на основание чл.252 ал.1
от НПК съдът незабавно даде ход на делото по реда на глава 27 от НПК.
Съдът разясни на подсъдимата разпоредбата на чл.370, чл.371т.1 и
т.2 от НПК , както и нейните права.На основание чл.372ал.1 от НПК съдът
уведоми подсъдимата, че при провеждане на съкратено съдебно следствие
съответните доказателства и направеното от подсъдимия самопризнание по
чл.371т.2 от НПК ще се ползват при постановяване на
присъдата.Подсъдимата призна изцяло фактите, описани в обвинителния акт,
изрази желание да бъде проведено съкратено съдебно следствие по реда на
чл.371т.2 от НПК и даде съгласие да не се събират доказателства по
отношение на тези факти.Съдът, на основание чл.372ал.4 от НПК обяви, че
при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанията на подсъдимия,
без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и ще ползва съдържанието на протоколите за разпит на
свидетели и експертните заключения, дадени на досъдебното производство,
без да извършва разпит на подсъдимия, свидетелите и вещите лица.
Представителят на Варненска районна прокуратура в съдебно
заседание изцяло поддържа възведените спрямо подсъдимата обвинения,
като приема, че деянието е съставомерно от обективна и субективна страна и
се подкрепя както от доказателствата по делото, така и от самопризнанията на
подсъдимата.Представителят на ВРП моли на подсъдимата да бъде наложено
наказание лишаване от свобода за срок от две години, което да бъде
редуцирано с една трета и изпълнението на наложеното наказание да бъде
отложено с изпитателен срок от три години, като подсъдимата бъде осъдена
да заплати и направените по делото разноски.
1
Защитникът на подсъдимата също приема, че фактическата
обстановка по делото е изяснена и деянието е безспорно доказано, като счита,
че с оглед процесуалното поведение на подсъдимата в хода на ДП, оказаното
съдействие, действията й за възстановяване на причинената вреда наказание
лишаване от свобода за сврок от една година, което да бъде редуцирано, би
оказало нужното въздействие за поправянето на дееца и моли за присъда в
горния смисъл.
Подсъдимата се признава за виновна, изцяло признава фактите,
описани в обстоятелствената част на обвинителния акт и в последната си
дума моли да не й бъде налагано ефективно наказание лишаване от свобода,
за да може да се грижи за двете си деца и да е в състояние да възстанови
напълно причинените щети.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимата М. Г. АТ. живеела в град Варна на у***.
В жилищната блок, където живеела подсъдимата, с протокол за общо
събрание на собствениците на апартаменти от 02.03.2011г. били избрани
членове на домоуправителния съвет, а именно за управител и представител на
етажната собственост свидетеля И.П., а останалите членове на
домоуправителния съвет били М. Г. - касиер и св. А. К.. Ежегодно живущите
в етажната собственост провеждали общо събрание на етажната собственост и
избирали касиер на етажната собственост, при който се съхранявали
събраните пари. Касиерът водил книга, в която вписвал разходите и
приходите от събраните суми от живущите. При определянето на нов касиер
св.К. извършвала ревизия на книгата и на събраните до този момент парични
средства, които се намирали при съответния касиер. След това събраните
парични средства били предавани от домуправителя на следващият касиер.
Следващият касиер се избирал отново на общо събрание, като в повечето
случаи не се изготвял протокол, а новоизбрания касиер се вписвал в книгата
на касиера.
От началото на януари месец 2014г. до края на 2014г. касиер на
етажната собственост била Д. Н.. В края на месец декември 2014г. било
проведено общо събрание на собствениците на етажната собственост на адрес
град Варна, *** и за касиер била избрана подс.А.. Не бил изготвен писмен
протокол за проведеното общо събрание. В края на декември месец 2014г.
св.К. извършила ревизия на събраните пари и сравнила вписаните в книгата
на касиера приходи и разходи. Тя установила, че към 31.12.2014г. събраната
сума, собственост на етажната собственост, била в размер на 2057,93 лева. В
книгата свидетеля И.П. отразил, че с този ревизионен протокол Н. предала
касата и наличната сума от 2057,93 лева на подс. А. към месец януари 2015 г.
От този момент сумата от 2057,93 лева била фактически предадена на
подсъдимата, която я съхранявала в дома си. Както предходните касиери
подс.А. събирала таксите от живущите в ЕС и предоставяла от събраните
2
пари различни суми за обслужване на разходите на етажната собственост.
На 02.04.2015 г. св.К. извършила междинна ревизия на събраните от
подсъдимата пари собственост на етажната собственост. При направената
ревизия на събраните приходи и извършените разходи не били установени
липси и било установено, че сумата, която съхранявала подсъдимата, била в
размер на 2064,99 лева. Св. К. отразила това обстоятелство в книгата на
касиера.
На 03.07.2015 г. св.К. извършила втора междинна ревизия на събраните
от подсъдимата пари, собственост на етажната собственост. При направената
ревизия на събраните приходи и извършените разходи не били установени
липси и било установено, че сумата която съхранявала подсъдимата била в
размер на 2336,89 лева. Св. К. отразила това обстоятелство в книгата на
касиера. След 03.07.2015г. подс.А. продължила да изпълнява функциите си на
касиер. В един момент, след 03.07.2015г. подсъдимата решила да използва
събраните пари, които държала в дома си, собственост на етажната
собственост, за лични нейни нужди и да се разпореди с тях. Така на
неустановена дата в периода от 03.07.2015г. до 20.05.2016 г. в град Варна, ***
подсъдимата се разпоредила със събраните пари - сумата от 2659,07 лева,
собственост на етажната собственост на адрес град Варна, у***. като ги
похарчила за лични нужди.
На 20.05.2016 г. било свикано от домоуправителя И.П. общо събрание
на собствениците на етажната собственост на адрес град Варна, у***.
Подсъдимата А. се явила на свиканото общо събрание и заявила пред
присъстващите, че похарчила събраните пари. Св.К. извършила ревизия на
предоставената касова книга от подсъдимата и установила, че към дата
03.07.2015г. наличността по каса била 2336,89 лева, приходите до 20.05.2016г
били в размер на 1520,15 лева, а разходите били в размер на 1197,97 лева,
което означавало, че наличността по касата следвала да бъде 2659,07 лева
(две хиляди шестстотин петдесет и девет лева и седем стотинки), а в
действителност нямало налични пари. Подс.А. заявила, че желае писмено да
декларира, че използвала събраните пари за лични нужди без знанието на
живущите. Тя саморъчно написала декларация от 20.05.2016 г., на която се
подписали също и присъстващите свидетели : домоуправителя И.П., А. К., Ж.
К. и С. Х.. В декларацията подсъдимата посочила, че ще възстанови сумата до
20.09.2016 г. Впоследствие било прието на общото събрание подс.А. да не
изпълнява функцията на касиер на етажната собственост и изразходваната от
нея сума да бъде възстановена чрез разсрочено внасяне до 30.09.2016г. За
горното обстоятелство бил изготвен протокол за проведено общо събрание на
собствениците на етажната собственост.
На 15.12.2016 г. подсъдимата предала сумата от 200 лева на
домоуправителя И.П. за възстановяване на част от присвоените пари. За
горното обстоятелство бил изготвен приходен касов ордер. След тази дата
подсъдимата не възстановила други парични средства от присвоената от нея
3
сума и домоуправителя И.П. уведомил полицията. Във връзка с горното било
образувано настоящото досъдебно производство.
В хода на разследването била назначена и изготвена съдебно-
счетоводна експертиза, от заключението на която се установяват липси -
парични средства, собственост на етажната собственост на адрес град Варна,
у*** в общ размер на 2659,07 лева (две хиляди шестстотин петдесет и девет
лева и седем стотинки).
От изготвената справка за съдимост е видно, че подс.А. не е осъждана и
не е освобождавана от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание.
В с.з. се приобщи и споразумение, от което се установява, че от
01.07.21г. подсъдимата се е ангажирала да изпълнява задълженията по
почистването на общите части на входа, като дължимото месечно
възнаграждение за почистването ще се възстановява в касата и ще се отчитат
като частично погасяване на задълженията й, както и квитанции, от които е
видно, че това споразумение се спазва.
Гореописаната фактическа обстановка се доказва по безспорен начин
от събраните по делото доказателства, а именно от: самопризнанията на
подсъдимата, която изцяло призна фактите, посочени в обстоятелствената
част на обвинителния акт, от показанията на свидетелите П., Х., К. и К.,
дадени в хода на досъдебното производство, ССЕ, справка за съдимост, както
и от другите писмени материали по делото.
Съдът изцяло кредитира самопризнанието на подсъдимата А., тъй
като то кореспондира с останалия събран доказателствен материал.
Съдът изцяло кредитира показанията на свидетелите П., Х., К. и К.,
тъй като същите са непротиворечиви, последователни и кореспондират с
останалите събрани по делото доказателства.
Съдът приема заключението на изготвената в хода на досъдебното
производство ССЕ, като компетентно и безпристрастно, като освен това
кредитира и всички писмени материали, приобщени към доказателствата по
делото, тъй като те са непротиворечиви по между си и съответстват на
установената фактическа обстановка.
След преценка на всички доказателства по делото, съобразно
разпоредбата на чл.14 от НПК - поотделно и в тяхната съвкупност, съдът
счита, че подсъдимата А. е осъществила от обективна и субективна страна
състава на чл. 206 ал.1 от НК, тъй като на неустановена дата в периода от
03.07.2015 г. до 20.05.2016 г. в град Варна, ***, противозаконно присвоила
чужди движими вещи - паричната сума в общ размер на 2659,07 лева (две
хиляди шестстотин петдесет и девет лева и седем стотинки), собственост на
етажната собственост на адрес град Варна, у***, с домоуправител и
представител ИВ. П. П., които владеела - поверени й в качеството на касиер
на етажната собственост.
Субект на престъплението е вменяемо, пълнолетно, неосъждано
4
физическо лице.
Изпълнителното деяние се изразява в противозаконно присвояване на
чужди движими вещи- паричната сума в общ размер на 2659,07 лева (две
хиляди шестстотин петдесет и девет лева и седем стотинки), собственост на
етажната собственост на адрес град Варна, у***, с домоуправител и
представител ИВ. П. П., която се е намирала във владението на подсъдимата и
същата се е разпоредила с вещите в своя полза, без съгласието на етажната
собственост.
Касае се за престъпление против собствеността, засягащо нормално
упражняване на правото на собственост върху движими вещи и на
имуществените права, свързани с неговото придобиване, упражняване и
запазване.
От субективна страна - деянието е извършено при пряк
умисъл.Подсъдимата е съзнавала общественоопасния характер на деянието,
знаела е, че паричните суми са й били предоставени от общото събрание на
етажната собственост в качеството й на касиер, но въпреки това се е
разпоредила с парите в личен интерес и в този смисъл е предвиждала
настъпването на общественоопасните последици и е целяла тяхното
настъпване, както и личното си облагодетелстване.
Като смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства съдът
приема критичното отношение към извършеното, видно от опитите да
възстанови сумата, както и да компенсира настъпили вреди с личен труд,
възрастта на подсъдимата и чистото й съдебно минало, както и изминалият
период от време от датата на извършване на деянието до датата на
постановяване на присъдата.
Отегчаващи наказателната отговорност обстоятелства съдът не
установи.
Причините за извършване на деянието са незачитане на обществените
отношения, свързани с правото на собственост.
Мотивът за извършване на престъплението е стремежът за
облагодетелстване по неправомерен начин .
Съдът, определяйки наказанието с оглед разпоредбите на НК и
предвид изричната разпоредба на чл.373ал.2 от НПК, прецени, че на
подсъдимата А., предвид наличието единствено на смекчаващите
отговорността обстоятелства, на основание чл. 58 А ал. 1 вр. чл.54 ал. 1 от
НК , следва да бъде определено наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за
срок от ЕДНА ГОДИНА, който е в минимално предвидения от закона
размер.Наказанието е съобразено както със степента на обществена опасност
на деянието, така и с личността на дееца, като съдът бе мотивиран да
определи наказание в горния размер предвид възрастта на подсъдимата и
чистото й съдебно минало, като приема, че се касае за инцидентна проява на
противоправно поведение.В конкретния случай съдът счита, че наказание в
този размер би било съответно както на извършеното, така и на личността на
5
подсъдимата и би постигнало целите както на специалната, така и на
генералната превенция.Целта на наказанието е не толкова да накаже, колкото
да поправи и превъзпита дееца и да въздейства възпитателно и
предупредително спрямо останалите членове на обществото.След като
определи наказание в горния размер, на осн. чл. 58 А ал. 1 от НК съдът
намали с една трета това наказание и наложи на подс.А. наказание
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА, като прецени, че в
конкретния случай целите на чл.36 ал.1 от НК и основно поправителното
въздействие ще се постигнат, без да се налага подсъдимата бъде изолирана
от обществото, за да може да се грижи за децата си и за издръжката им,
поради което отложи изпълнението на това наказание с изпитателен срок от
три години на основание чл.66 ал.1 от НК..
На осн. чл. 189 ал.3 от НПК, съдът възложи съдебните и деловодни
разноски в тежест на подсъдимата.
Предвид гореизложените мотиви, съдът постанови присъдата си.


СЪДИЯ ПРИ ВРС:





6
Съобщи за изтекли лични данни