ПРОТОКОЛ
№ 17175
гр. София, 29.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
Гражданско дело № 20221110139677 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Г. И. - редовно призована, явява се лично и се представлява
се от адв. Ч., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ АДЖИБАДЕМ СИТИ КЛИНИК УМБАЛ ТОКУДА -
редовно призован, представлява се от адв. П с пълномощно по делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ ЗК С АД - редовно призован,
представлява се от адв. Т с пълномощно от днес
ВЕЩО ЛИЦЕ С. Ц. явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА:
Постъпила на 19.06.23 г. молба от ответника, с която прилага
изискваните документи, предмет на СПЕ, в оригинал, които следва да
бъдат приложени по делото;
Постъпило на 19.06.23 г. писмо от ВМА, с което сочат експерт по
вирусология, който може да отговори на поставените по делото въпроси,
1
а именно доц. Валентина Павлова Ковальова;
Постъпило на 22.06.23 г. писмо от УМБАЛ Александровска, с което
уведомяват съда, че не могат да посочат експерт, който да отговори на
поставените въпроси;
Писмо от УМБАЛ Пирогов от 28.06.23 г., с което уведомяват съда, че в
болницата има един лекар вирусолог, като с оглед натовареността и
участие в международна външна оценка на качеството в летния период,
нямат възможност да определят специалист, който да изготви
заключението.
СЪДЪТ намира, че по делото следва да бъде определен посоченото от
ВМА специалист за в.л., който да отговори на въпросите в съответната
специалност СМЕ.
В.л. Ц. - Моля да ми бъде дадена възможност да изготвя експертизата,
тъй като срокът беше кратък от постъпване на документи в оригинал.
Адв. Ч. - Поддържаме становището, изразено в молбата от 15.05.23 г.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НАЗНАЧАВА за в.л. по допусната СМЕ доц. В, която да бъде
призована за следващо с.з., като същата бъде уведомена, че следва да
отговори, освен на допуснатите основни въпроси от съда с определението за
насрочване на делото и поставени в отговора на исковата молба, така и на
поставените допълнителни въпроси с молба от 14.03.23 г./л. 379/ и
допълнително формулиран в о.с.з. въпрос от 16.03.23 г. /л. 404-гръб/, касаещи
нейната експертиза.
Адв.Ч. - Поддържам искането за допускане на в.л. патоанатом.
Адв.П - Правя възражение, доколкото искането за патоанатом е
отхвърлено, като е преоценено от съда, че не е необходимо, както и в
настоящото с.з. е релевирано.
Адв. Т - Присъединявам се към казаното от адв. Първанова.
Съдът предложи на страните дата в края на м. септември 2023 г., като
по молба на адв. П следва да определи по-късна дата.
За събиране на допуснатите доказателства,
2
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12.10.23 от 11.00 часа, за която
дата и час страните и в.л. Ц. редовно призовани от днешно с.з.
Да се призове в.л. Ковальова по месторабота.
Адв. Ч. - Моля да ми бъде издаден препис от протокола от предходно
с.з. и от настоящото с.з.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
Да се издаде на адв. Ч. незаверени преписи от протоколите.
Протоколът изготвен в с. з., което приключи в 10.34 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3