Р Е
Ш Е Н
И Е
№4 24.01.2019 г. град Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ
На
трети октомври Година 2018
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОНЬО ТОНЕВ
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА ХРИСТАКИЕВА
ТАТЯНА ГЬОНЕВА
СЕКРЕТАР
В. И.
ПРОКУРОР
ХРИСТО МИШОВ
като
разгледа докладваното от съдия ХРИСТАКИЕВА
ВНОХД №1172 по описа за 2018 година, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.313 от сл. от НПК.
С Присъда
№28/04.06.2018 г., постановена по нохд №526/2018 г. Казанлъшки районен съд е
признал подсъдимата Г.И.В., ЕГН********** за
виновна в това, че на 07.05.2018 г. в гр. Казанлък, на бул. „23-ти Пехотен
Шипченски полк“ до блок № 31 в л.а. „Опел Кадет“ с рег. № СТ 7560 СН е държала
акцизни стоки без бандерол – 3000 броя кутии с надпис „Compliment blue”
на стойност 22 500 лева /двадесет и две хиляди и петстотин лева/, когато
такъв се изисква по закон – чл. 28, ал. 1 от Закона за тютюна, тютюневите
изделия и свързаните с тях чл. 2, т. 2, чл. 4, т. 7 и чл. 64, ал. 4 от Закона
за акцизите и данъчните складове, като деянието не представлява маловажен
случай и е било извършено повторно, поради което и на основание чл. 234, ал. 2,
т. 1, вр. с ал. 1, предл. II, вр. с чл. 28, ал. 1
и чл. 54 от НК я осъдил на три години
„лишаване от свобода“.
На основание чл. 66,
ал. 1 от НК съдът отложил изтърпяването на така наложеното наказание за срок от
пет години.
На основание чл.
234, ал. 3 от НК съдът отнел в полза на Държавата 3000 броя кутии с надпис „Compliment blue”.
С постановената
присъда Казанлъшки районен съд осъдил подсъдимата Г.И.В. да заплати на ОД на
МВР – Стара Загора направените по ДП разноски в размер на 61,94 лв., а на РС
Казанлък направените по делото разноски в размер на 20 лв.
Против Присъда
№28/04.06.2018 г., постановена по нохд №526/2018 г. на Казанлъшки районен съд е
постъпила жалба от адв.С.Ч., защитник на подсъдимата Г.И.В., в която се
навеждат доводи относно незаконосъобразност на атакуваната присъда, изразяваща
се в нарушение на материалния закон, в непълен анализ на събраните
доказателства, както и несправедливост на наложеното наказание. Правят се три
алтернативни искания с жалбата:
-за отмяна на
постановения съдебен акт изцяло и връщане делото за отстраняване на допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила в съответната фаза на процеса;
-за отмяна на
постановената на 04.06.2018 г. по нохд №526/2018 г. по описа на Районен съд –
Казанлък присъда и постановяване на нова присъда, с която да бъде оправдана подсъдимата Г.В. и
-за намаляване на
наложеното наказание с приложение на чл.55 от НК.
Настоящият съдебен
състав, след като обсъди доводите, изложени в жалбата, мотивите на атакуваната
присъда и доказателствата по нохд №526/2018 г. по описа на районен съд
Казанлък, намери за установено следното:
Първоинстанционният съд не е допуснал
нарушение на задълженията по чл.13 и чл.14 НПК за обективно, всестранно и пълно
изясняване на обстоятелствата по делото, тъй като за всички фактически
обстоятелства, включени в предмета на доказване и значими за съставомерността
на деянието, са събрани относимите и допустими доказателства, при това в обем,
позволяващ стабилност на фактическите изводи.
Извършен е цялостен
доказателствен анализ, въз основа на който са изведени правилни фактически
изводи. Приетата за установена от първоинстанционния съд фактология се споделя
изцяло от настоящата инстанция.
Фактическата обстановка по делото може да бъде обобщена по следния
начин:
Подсъдимата Г.В. е
осъдена с влязло в сила на 12.03.2015 г. определение по нохд №163/2015 г. на Районен
съд - Казанлък за престъпление по чл. 234, ал. 1 от НК на „лишаване от свобода“
за срок от три месеца, чието изтърпяване е отложено за срок от три години.
На
07.05.2018 г. свидетелите Димитър Димитров и Радослав Николов, двамата служители
на РУ на МВР - Казанлък, около 21.35 часа спрели за проверка л.а. „Опел Кадет“
с рег. № СТ 7560 СН, управляван от подс. Г.И.В.,*** в района на магазин
„Кауфланд“, до бл. 31 на бул. „23-ти
Пехотен Шипченски полк“. При проверката на задната седалка и в багажника на
автомобила, завити с парче плат, били открити шест запечатани кашона цигари,
без поставен акцизен бандерол от марката „COMPLIMENT BLUE“
с общо 3 000 кутии на стойност 22 500 лв., също без бандерол.
Описаната
фактическа обстановка се установява от обясненията на подс. В., дадени в с.з. и
в хода на ДП в присъствието на защитник и прочетени в с.з. на осн. чл. 279, ал.
2 вр. ал. 1, т. 4 от НК, показанията на свидетелите Николов и Димитров,
експертното заключение на съдебнооценителната експертиза, протокол за оглед на
местопроизшествие, справка за съдимост и 10 бр. фотоснимки, които кореспондират
помежду си.
При
така приетите за установени фактически обстоятелства, които не се оспорват от
подсъдимата, се поддържа тезата, че деянието не е осъществено от субективна
страна. В показанията, дадени в хода на досъдебното производство, приобщени към
доказателствения материал по реда на чл. 279, ал.2 вр. ал.1 т.4 от НПК, подсъдимата В. заявява, че след като намерила
кашоните в канавка между гр. Калофер и с. Осетеново, решила да ги натовари в автомобила си, за да
ги закара в полицията в гр. Казанлък. В с.з. заявява, че имала намерение да
помогне и че не знаела английски език.
Така
депозираните обяснения правилно са възприети от първоинстанционния съд за
недостоверни. За умисъла на дееца да извърши определено престъпление се съди по
обективните му действия, които следва да се анализират в тяхната цялост. В
случая се касае за намерени в автомобила на подсъдимата кашони с акцизни стоки
без бандерол, които са голямо количество и както самата тя се изразява били
тежки. Освен това те се намирали в запечатани кашони и били покрити с парче
плат. При тези обстоятелства, лишено от логика и смисъл е твърдението на
подсъдимата, че решила да натовари, за да предаде в полицията, намерените
случайно край пътя кашони, чието съдържание не й е известно/след като твърди,
че не знае и английски език/. От друга страна, правилно първостепенният съд е приел,
че обясненията на подсъдимата са
несъстоятелни и тъй като същата е имала възможност да предаде намерените вещи в
по-близкото ПУ – гр. Павел баня, намиращо се между с. Осетеново и гр. Калофер, в
случай че такова било намерението й,
както и да се обади на тел. 112, след
като констатира, че край пътя се намират процесните вещи с неясно съдържание.
От
всичко изложено по-горе се налага изводът, че подс. В. е знаела, че превозва/държи/
цигари без бандерол и именно поради това
същите са били завити, с цел прикриването им.
В
контекста на изложеното по-горе правилно районният съд е приел, че подс. В. от
обективна и субективна страна е осъществила състава на чл. 234, ал. 2, т. 1 вр.
ал. 1 пр. II-ро вр. чл. 28, ал. 1 от НК и предвид срока по чл. 30,
ал. 1 от НК.
От
справката за съдимост е видно, че подс. Г.В. е осъждана с влязло в сила на
12.03.2015 г. определение по нохд №163/2015 г. на Районен съд - Казанлък за
същото по вид престъпление по чл. 234, ал. 1 от НК, което не е било маловажен случай,
поради което настоящото деяние е било извършено в условията на повторност.
Безспорно е, че тютюневите изделия са акцизни стоки и изискването да
бъдат облепени с бандерол е по чл. 28, ал. 1 от ЗТТИ и чл. чл. 2, т. 2; 4, т. 7
и 64, ал. 4 от ЗАДС.
Съгласно
чл.28, ал. 1 от ЗТТИ, тютюневи изделия се транспортират, пренасят, съхраняват,
предлагат или продават в търговски складове и обекти само с бандерол, залепен
върху потребителската опаковка при условията и по реда на Закона за акцизите и
данъчните складове. Съгл. чл. 2, т. 2 от ЗАДС на облагане с
акциз подлежат тютюневите изделия.
Съгл.
чл. 4,
т. 7 от ЗАДС бандеролът е държавна ценна
книга, която доказва внасянето на дължимия акциз за освободените за потребление
акцизни стоки, закупува се от Министерството на финансите и не може да бъде
предмет на последваща сделка.
Съгл.
чл. 64, ал. 4 от ЗАДС бандеролът се поставя върху потребителската опаковка по
начин, от който да е видна обозначената върху него информация и който да
гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез
разкъсване, като бандеролът за тютюневите изделия може да бъде поставен също и
по начин, който гарантира, че не може да бъде премахнат от потребителската
опаковка, без да бъде повреден.
Умисълът
на подсъдимата В., който се обективира в действията й е пряк - същата е
съзнавала общественоопасния характер на деянието, предвиждала е
общественоопасните последици и е искала тяхното настъпване.
Относно
искането на защитата, изложено във въззивната жалба, макар и да не е развито
подробно, за отмяна на присъдата и връщане делото на съответната фаза на
процеса, настоящият съд не констатира допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила нито на досъдебното производство, нито в съдебната фаза.
При
определяне вида и размера на наказанието първостепенният съд правилно е отчел
като смекчаващи вината обстоятелства необремененото съдебно минало поради настъпила
реабилитация, възрастта на подсъдимата и нейното здравословно състояние, а като
отегчаващи вината обстоятелства недобрите характеристични данни (осъждането за същия вид престъпление) и високата пазарна
стойност на акцизните стоки без бандерол – 22 500 лв.
На
подсъдимата В. първоинстанционният съд наложил наказание при превес на смекчаващите
вината обстоятелства, но над предвидения минимум, като счел, че целите на чл. 36 от НК ще бъдат
постигнати при наказание в размер на три години „лишаване от свобода“, като
преценил, че за поправянето й не е необходимо ефективното изтърпяване на
наказанието, но тъй като деянието е извършено в условията на повторност и са
налице данни/в свидетелството за съдимост/, че е осъждана за същото по вид
престъпление, е определил максимален изпитателен срок в размер на пет години.
В
настоящия случай съдът не констатира наличие на изключителни или многобройни
смекчаващи вината обстоятелства, които да налагат приложението на нормата на
чл.55 НК, както и основания за намаляване размера на определеното наказание.
Така
определеното наказание настоящият съдебен състав намира за справедливо, като
счита, че същото ще допринесе възпиращо за подсъдимата да извършва други престъпни
деяния.
На
осн. чл. 234, ал. 3 от НК първоинстанционният съд постановил да бъдат отнети в
полза на Държавата тютюневите изделия .
На
осн. чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът осъдил подсъдимата да заплати направените по
делото разноски на досъдебното производство в размер на 61,94 лв. за експертиза
и фотоалбум, както и 20 лв. за явяването на вещото лице в съдебно заседание,
съответно на ОД на МВР Стара Загора и Районен съд - Казанлък.
По
изложените съображения и на основание чл.338 НПК, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Присъда №28/04.06.2018 г.,
постановена по нохд №526/2018 г. на Казанлъшки районен съд.
Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.